• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2009 года  Дело N А53-3366/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Гришко С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Шариповой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменскволокно»

к Миллеровской таможне ЮТУ ФТС России

3-е лицо : ЭКС- региональный филиал ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений Миллеровской таможни № 10315000/12-22/016 от 24.12.2008г. и № 10315000/12-22/001 от 15.01.2009г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России

при участии:

от заявителя: Ульянченко А.В. доверенность № 62 от 11.07.2008г.

от Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России : Ломатченко С.Н. доверенность № 8-П от 24.02.09г., Яценко А.В. доверенность № 3-П от 11.01.2009г.

от третьего лица: Представителя не направил

установил: общество с ограниченной ответственностью «Каменскволокно» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Миллеровской таможни № 10315000/12-22/016 от 24.12.2008г. и № 10315000/12-22/001 от 15.01.2009г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить. Пояснил, что решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными; товар, оформленный по ГТД № 10315010/141008/0002722, № 10315010/101208/П003133 обоснованно классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД России 3204 19000 0. Выводы Таможенного органа, изложенные в оспариваемых по настоящему делу решениях о классификации товаров, противоречат ст.ст.39,40 Таможенного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2006г. № 718, которыми определяются правила классификации товаров.

Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения требований, просили суд в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что ввезенный товар, оформленный по ГТД № 10315010/141008/0002722, № 10315010/101208/П003133 необходимо классифицировать в субпозиции 3902909000 -полипропилен прочий модифицированный ( решение № 10315000/12-22/016) и полипропилен код 3902100000 ( решение № 10315000/12-22/001).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменскволокно» на основании контракта № 403/08 от 25.08.08г. приобрело у фирмы Вира Тикарет Ви Кимья Санаи Лтд Сти ,Турция, краситель синтетический гранулированный мастербэтч PPF 40234 DARK BROWN, цвет темно-коричневый. По контракту № 413/08 от 08.09.08 с фирмой Басф Колор Солюшенз Белджиум НВ, Бельгия, краситель синтетический гранулированный мастербэтч Luprofil желтый EG 17-17214, цвет желтый.

Общество задекларировало по грузовой таможенной декларации № 10315010/141008/0002722 -краситель гранулированный «VIRAPLEN MASTERBATCH» PPF 40234, цвет т. коричневый , в мешках по 25 кг., с указанием кода ТН ВЭД 3204 19000 0 ; по ГТД № 10315010/101208/П003133 - краситель LUPROFIL Yellow 17-17214 гранулированный, цвет желтый, для производства полипропиленовых нитей, в п/э мешках с указанием кода товара по ТН ВЭД 3204 19000 0.

В ходе осуществления контроля таможенный орган в порядке статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации произвел отбор проб задекларированного товара, которые направлены на экспертизу (акт взятия проб и образцов от 15.10.2008г. № 10315010/151008/007и от 12.12.2008г № 10315010/151008/010). Пробы по акту направлены на исследование в Экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Результаты исследований послужили основанием для принятия таможней решений №10315000/12-22/016 от 24.12.2008г. и № 10315000/12-22/001 от 15.01.2009г. о присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД 3902 90 9000 0 ( ГТД № 10315010/141008/0002722) и кода ТН ВЭД 3902 10000 0 ( ГТД № 10315010/101208/П003133.

Заявитель, посчитав, что решения Миллеровской таможни являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд, изучив и оценив имеющиеся доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 , п.3 ст.40 Таможенного кодекса РФ, товары при декларировании таможенным органом подлежат обязательной классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД.

Согласно ст.123, п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД.

В целях единообразного описания и классификации товаров, упрощения сбора статистической информации и так далее была принята Международная конвенция о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее Конвенция) и разработана единая Гармонизированная система описания и кодирования товаров (далее ГС), являющаяся Приложением к Конвенции и в соответствии со статьей 2 Конвенции, являющаяся неотъемлемой частью Конвенции. Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу с 01.01.1997.

Согласно пункту «a» статьи 1 Конвенции Гармонизированная система состоит из Номенклатуры, включающей в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основных правил интерпретации Гармонизированной системы.

Согласно пункту «a» части 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона настоящей Конвенции обязуется, что ее таможенно - тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне; каждая Договаривающаяся сторона обязуется применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Согласно части 3 статьи 3 Конвенции, ничто в настоящей статье не запрещает Договаривающейся Стороне создавать в своих таможенно - тарифной или статистических номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода, приведенного в Приложении к настоящей Конвенции.

На основании данной Конвенции, в силу статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 27.11.2006 Правительство Российской Федерации утвердило ТН ВЭД России № 718 «Таможенный тариф Российской Федерации». Данная ТН ВЭД России полностью соответствует Гармонизированной системе, в том числе и Основные правила интерпретации ТН ВЭД также соответствуют Основным правилам интерпретации Гармонизированной системы.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.06г. № 718 установлено, что классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, в том числе по следующим правилам:

1.Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД: для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2 б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie ( на первый взгляд ( лат.)), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В судебном заседании принимала участие эксперт Быкова Т.А., проводившая экспертное исследование проб, направленных Миллеровской таможней на основании Постановлений от 15.10.2008г. и 12.12.2008г о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 02-01-2008/2210 по ГТД № 10315010/101208/П003133 проба «Органический краситель синтетический гранулированный, комплексный из смеси дисперсных и прямых красящих веществ, цвет желтый» идентифицирована как полипропилен (94-95%) с добавлением неорганических пигментов диоксида титана и хромата свинца (5-6%) не соответствует сведениям о товаре № 1 «органический краситель» ,заявленным в графе ГТД № 10315010/101208/П003133. Согласно заключению эксперта № 02-01-2008/1766 по ГТД № 10315010/141008/0002722 проба «Органический краситель синтетический гранулированный, комплексный из смеси дисперсных и прямых красящих веществ, цвет т.коричневый» идентифицирована как модифицированный полипропилен (92-93%) с добавлением неорганического пигмента -оксида железа (6%) и органического красителя (0,5-1%).

Как следует из письменных пояснений эксперта Быковой Т.А. от 07.04.09, пробы не являются органическими красителями, так как в качестве основного компонента содержат полипропилен и обладают свойствами полимера ( при нагревании гранулы плавятся, вытягиваются в пленку). Добавленные в полипропилен неорганические пигменты (6%) и органический краситель ( 0,5-1%) служат для окрашивания полипропилена. Поэтому смесь, обладающая свойствами полипропилена должна быть отнесена к полипропилену окрашенному. Так как содержание красителей в пробах составляет менее 7% , т.е красители не являются основой продукта, то они не могут быть рассмотрены , как продукты , изготовленные на основе красящих веществ , т.к эти продукты являются полимерами в первичной форме.

Представитель заявителя в обосновании своих требований указал на то, что приобретаемый заявителем товар ( краситель) представляет собой смесь красящих веществ (пигмента железа и органического красителя в одном случае и пигментов диоксида титана и хромата свинца в другом случае) и полипропилена. Основным свойством красителя является возможность его использования в качестве вещества, добавляемого при производстве синтетических окрашенных нитей к основному сырью (полипропилену) для его окрашивания (придания определенного цвета). При этом сам краситель как смесь красящих веществ и полипропилена не может быть использован по основным свойствам полипропилена, так как основным свойством полипропилена является возможность принятие заданной формы ( например, нити) под воздействием высокой температуры и сохранение этой формы после устранения внешнего воздействия (такого как экструдирование) в соответствии с примечанием 1 к группе 39 «Пластмассы и изделия из них» ТН ВЭД. Именно в таком технологическом процессе и используется полипропилен заявителем ( расплавление сырья, экструдирование его в расплавленном состоянии через специальные устройства для придания заданной формы -нити). Краситель же после окончания процесса воздействия на него высокой температурой, не будучи добавлен в качестве красящего вещества в намного больший объем полипропилена , не способен сохранять заданную форму.

Кроме того, согласно правила 2(а) товар (краситель) в данном случае наиболее полно и конкретно описан именно в товарной позиции по коду 3204190000 - «органическое красящее вещество синтетическое», тогда как по кодам 3902909000 и 3902100000 описывается лишь одно из веществ, из которого состоит товар, а именно полипропилен прочий модифицированный и полипропилен соответственно. При этом в п.3 группы 32 ТН ВЭД указано, что в товарные позиции 3203-3206 включаются также продукты изготовленные на основе красящих веществ, используемые для крашения любого материала.

Обществом в материалы дела представлен контракт № 403/08 от 25.08.08 заключенный с фирмой Вира Тикарет Ви Кимья Санаи Лтд Сти, Турция на поставку «красителя синтетического гранулированного мастербэч …темно-коричневый, а также Технические условия производителей полипропилена ( ТУ 211-074-05766563-2005.), Временный технологический регламент производства полипропиленовых ковровых нитей № 8-33; письмо производителя товара, материалы сайта производителя .

В результате анализа представленных документов, суд пришел к следующим выводам:

Довод заявителя относительно содержания красящих пигментов является правомерным ввиду того, что содержание красящих пигментов в красящем препарате обуславливается требованиями к насыщенности конечного продукта, изготавливаемого с использованием красящего препарата. Так как приобретенный заявителем товар использовался для придания изготавливаемым полипропиленовым ковровым нитям ненасыщенных цветов, то и содержание красящих пигментов в товаре было необходимым и составляло в одном случае около 7 %, а в другом - около 6 %.

Производители товара являются специализированными производителями именно красящих препаратов, которые представляют собой смесь красящих пигментов и полимерной матрицы. Заявитель при приобретении товара предъявляет требования к качеству (свойству) товара только в части свойства красящегося препарата придавать цвет, заданный потребителем, для которого изготавливается готовая продукция ( полипропиленовые ковровые нити), и совместимости полимерной матрицы, в которую помещается красящий пигмент, с основным сырьем, используемым для изготовления готовой продукции (полипропиленом) Именно поэтому, процент содержания в товаре красящегося пигмента заявителем и поставщиками товара заранее не согласовывается. Производители Товара не производят окрашенный полипропилен; изготовление полипропиленовых ковровых нитей в соответствии с технологическим регламентом производства осуществляется путем формования нитей из расплава полимера с использованием для окрашивания в массе именно суперконцентрата красителя (красящего препарата). Приобретенный Товар, который был оформлен по ГТД 10315010/141008/0002722 и ГТД 10315010/101208/П003133, фактически и был использован в производстве полипропиленовых ковровых нитей в качестве красящего препарата.

Указанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе письмом производителя, материалами сайта производителя, технологическим регламентом Заявителя.

Так, письмо от 09.02.2009г. ( лист дела 10 том 3) содержит сообщение, что суперконцентрат красителя Luprofil Yellow 11-11214 используется для окрашивания полипропилена. Данный продукт не может быть использован в чистом виде, все суперконцентраты красителей применяются для окрашивания полимеров. В случае необходимости получения постельных тонов, в составе суперконцентрата красителя содержится маленькое количество пигмента; так же физикохимические характеристики некоторых пигментов и их смесей не позволяют получать суперконцентраты с высоким содержанием пигментов.

Помимо этого, суд принимает позицию заявителя, что ошибочным является толкование Таможенным органом примечания к субпозициям группы 39 "Пластмассы и изделия из них", в котором, в частности, говорится, что "в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6 - в нашем случае полипропилен) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера". Исходя из приведенной в решениях ссылки на процентный состав содержания в красителе полипропилена и других веществ, приведенное примечание к субпозиции Таможенным органом рассматривается, как определяющее именно содержание полипропилена в товаре.

Однако в примечании идет речь только о содержании мономерных звеньев (мономеров) в самом полипропилене - о массовой доле. Мономерные звенья представляют собой соединение мономеров (низкомолекулярных соединений) и характеризуют качественный состав полипропилена на молекулярном уровне (т. е. определяют процентное содержание молекул определенного вида в единице массы полимера). Например, в полипропилене такая часть полимера называется изотактической фракцией. Как следствие, определение данного показателя полипропилена (содержание изотактической фракции) влияет па установление качества полипропилена: чем больше процентное содержание изотактической фракции (мономерных звеньев пропилена, расположенных в определенном порядке), тем меньше примесей на молекулярном уровне.

Примером такого определения содержания мономерных звеньев в полипропилене является описание качества полипропилена в Технических условиях производителей полипропилена. Так, в ТУ 211-074-05766563-2005 массовая доля изотактической фракции в полипропилене должна составлять не менее 94%.

Следовательно, при классификации товара Таможенный орган не правильно

истолковал примечания к субпозициям группы 39 "Пластмассы и изделия из них" ТН ВЭД, что повлекло за собой принятие неправомерных решений, которые оспариваются Заявителем.

Также подтверждением правильности примененного Заявителем кода ТН ВЭД являются то, что контрагент Заявителя при осуществлении оформления экспорта своей продукции (красителя) отнес ее к тому же разделу товарной номенклатуры, что и Заявитель. Принципы построения товарных номенклатур и в РФ, и в других странах - участницах Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г., являются общими и определяются указанной Международной конвенцией; правильность примененного Заявителем кода ТН ВЭД по ГТД 10315010/101208/П003133 была подтверждена решением Каменск-Шахтинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Заявитель является добросовестным участником внешнеторговых отношений, законное право которого, закрепленное нормами Таможенного кодекса РФ, нарушено оспариваемыми решениями Таможенного органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таможенный орган не доказал обоснованность своего решения о присвоении ввезенному товара кода ТН ВЭД.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.96 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД России, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД России арбитражный суд не вправе.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче заявления в суд заявителем по платежному поручению от 09.02.2009 № 369 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Миллеровской таможни ФТС России о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10315000/12-22/016 от 24.12.2008г.

Признать незаконным решение Миллеровской таможни ФТС России о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10315000/12-22/001 от 15.01.2009г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменскволокно» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 369 от 09.02.2009г.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в 15 Апелляционный арбитражный суд по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С.В.Гришко.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3366/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 мая 2009

Поиск в тексте