• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А53-3378/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Г. Петуховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Щербинской

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Каменского районного потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Пушкаренко Валентину Александровичу

о расторжении договора аренды, о взыскании 31080 руб. 00 коп.

при участии: от истца - Скандаков С.В. (удостоверение 4086, ордер №535 от 20.03.2009, дов. от 27.04.2009 б/н)

установил: Каменское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Пушкаренко Валентину Александровичу с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды здания от 10.12.2008г. № 12/2009 в размере 31080 руб., из которых задолженность по уплате арендных платежей за январь и февраль 2009 года в размере 24000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей (без НДС) за период с 21.12.2008 по 04.02.2009 из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 7080 руб., расторжении договора аренды здания от 10.12.2008г. № 12/2009, заключенного между Каменским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Пушкаренко В. А., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3243 руб. 20 коп. и расходов по оплате представителя в размере 5000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается без участия представителя ответчика на основании ч.2 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2009 заявил отказ от требований по взысканию долга в размере 24000 руб., поскольку 24.04.2009 ответчик задолженность погасил, и отказ от требований по расторжению договора, поскольку 30.03.2009 истек срок действия договора.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ в части требований.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней, изложив требования в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкаренко В. А. пени в размере 12720 руб. за период задолженности по арендной плате:

за январь 2009 года в размере 12000 руб. (без НДС) из расчета 1% за каждый день просрочки за период просрочки с 21.01.2009 по 30.03.2009 (68 дней) в размере 8160 руб. 00 коп.;

за февраль 2009 года в размере 12000 руб. (без НДС) из расчета 1% за каждый день просрочки за период просрочки с 21.02.2009 по 30.03.2009 (38 дней) в размере 4560 руб. 00 коп.».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2008 между истцом - Каменским районным потребительским обществом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Пушкаренко В.А. был заключен договор аренды здания № 12/2009, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, ст. Калитвенская, магазины №84 и №88.

12.01.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был изменен предмет договора: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду одноэтажное здание магазина №84, общей площадью 419,6 кв. м, литер «А», расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, станица Калитвенская, ул. Советская, 18», которое было передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2004 Серия 61 АА №712081.

Срок договора аренды от 10.12.2008 был установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.03.2009.

Размер арендной платы без НДС составлял 12000 руб. в месяц и подлежал оплате ответчиком в текущем месяце не позднее 20 числа каждого месяца (п.3.1 договора).

Ответчик свои обязанности, предусмотренные указанным договором, исполнял недобросовестно, за ним образовалась задолженность по арендной плате период с 01.01.2009г. по 28.02.2009г. в размере 24 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком положения указанных статей были нарушены, но поскольку задолженность он оплатил после обращения истца с иском в суд, что подтверждается справкой Каменского районного потребительского общества от 27.04.2009 №97, истец в этой части заявил отказ от иска, а поэтому производство по делу в этой части следует прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Пушкаренко В. А. пени на основании пункта 3.5 договора аренды здания от 10.12.2008г. № 12/2009 в размере 12720 руб. за период задолженности по арендной плате за январь 2009 года в размере 12000 руб. (без НДС) из расчета 1% за каждый день просрочки за период просрочки с 21.01.2009 по 30.03.2009 (68 дней) в размере 8160 руб. 00 коп.; за февраль 2009 года в размере 12000 руб. (без НДС) из расчета 1% за каждый день просрочки за период просрочки с 21.02.2009 по 30.03.2009 (38 дней) в размере 4560 руб. 00 коп., в обоснование которой представлен расчет. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, суд признает исковые требования в части взыскания пени правомерными в размере 1000 руб., в остальной части требований о взыскании пени следует отказать, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Истец, не предоставил доказательств, свидетельствующих о наступивших у него отрицательных последствиях, вызванных просрочкой платежа.

Учитывая, что размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени с 12720 руб. до 1 000 руб., рассчитанной с учетом действующей на день принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части указанных исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплаченные по платежному поручению от 12.02.2009 №584.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы═ понесенные лицами═ участвующими в деле═ в пользу которых принят судебный акт═ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией═ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов═ необходимость участия в деле нескольких представителей═ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает═ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов═ которые должны соответствовать средним расходам═ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг представителем, в том числе оформление исковых требований, участие в судебных заседаниях 23.03.2009 и 27.04.2009, а также, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 5 000 рублей.

В силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а поэтому расходы по оплате госпошлины в размере 1468 руб. 80 коп. от цены иска в 36720 руб. в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены им после обращения истца с иском в суд.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главной 25.3 Налогового кодекса РФ, а поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1774 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 106, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкаренко Валентина Александровича, 06.05.1947 года рождения, уроженца с. Колодези Миллеровского района Ростовской области, ИНН 611400408857, проживающего по адресу: 347832, Ростовская область Каменский район, Калитвенская станица, ул. Щаденко, дом 14, зарегистрированного в качестве индивидального предпринимателя 15.09.2004, в пользу Каменского районного потребительского общества задолженность по уплате пени в размере 1000 руб., а также взыскать госпошлину в размере 1 468 руб. 80 коп. и расходы по оплате представителя в размере 5000 руб.

В остальной части взыскания пеней отказать.

В части расторжения договора аренды производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета РФ Каменскому районному потребительскому обществу госпошлину в размере 1774 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Петухова Л.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3378/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте