• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 года  Дело N А53-3395/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

к Инспекции ФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области

3-и лица - Управление ФНС РФ по Ростовской области

ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области от 07.02.2008 года № 01-06/1 в части пунктов 2.1═ 2.2═ 2.3═ 3.1.1-3.1.4═ 3.3═ 4 обязывающих Университет дополнительно включить в налоговую базу по налогу на прибыль сумму 26831034 рублей═ уплатить налог на прибыль в сумме 6439448 рублей и начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 3550555 рублей

при участии:

от заявителя: начальник юротдела Кулик В.С. дов. от 16.01.2008 года═ главный бухгалтер Волынский П.И.;

от ИФНС РФ по г. Таганрогу РО: начальник юротдела Дроганова Т.Н.═ инспектор Мурашко Л.И.

от 3-их лиц - УФНС РФ по РО - главный специалист юротдела Котельникова Л.П, дов. № 16.13-26/724 от 29.12.2007 года

от ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону: не явился;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Южный федеральный университет» к Инспекции ФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области от 07.02.2008 года № 01-06/1 в части пунктов 2.1═ 2.2═ 2.3═ 3.1.1-3.1.4═ 3.3═ 4 обязывающих Университет дополнительно включить в налоговую базу по налогу на прибыль сумму 26831034 рублей═ уплатить налог на прибыль в сумме 6439448 рублей и начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 3550555 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ═ к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (определением от 24.04.2008 года) и ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (определение от 09.06.2008 года).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают, что решение, вынесенное налоговым органом в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, поскольку налог на прибыль начислен по деятельности, которая не является, в силу статьи 47 Закона «Об образовании», предпринимательской и, следовательно, не облагается налогом на прибыль═ обязанность по доказыванию правомерности расчетов и изложенных в решении фактов лежит на налоговом органе═ в связи с чем, налогоплательщик не должен доказывать размер сумм налога, который неправильно установлен налоговым органом═ акт налоговой проверки подписан не всеми лицами═ участвующими в проверке. Кроме того═ согласно проверки филиалов в г. Туапсе═ г. Элиста═ г. Ейске═ г. Ростов-на-Дону нарушений не установлено═ по г. Волгодонску налоговая база вообще не отражена═ в связи с чем заявитель считает═ что налоговая база была сформирована налоговой инспекцией о суммах доходов═ полученных из представленных ей сводных данных бухгалтерского учета и не может быть признана обоснованной═ так как данные не подтверждены проверкой. Доходы от платной образовательной деятельности и создание научно-технической продукции являются дополнительным источником финансирования вуза═ а полученные средства расходуются на развитие науки и образования.

Указанная позиция заявителя сформирована в заявлении и представленных пояснениях и выступлениях в ходе рассмотрения дела (т. 5 л.д. 122-125═ 144-143═ т. 7 л.д. 132═ т. 8 л.д. 4-6═ 26-29═ 124-127═ т. 9 л.д. 195-199═ 225-228).

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях (т. 2 л.д. 72-74═ т. 5 л.д. 130-131═ т. 7 л.д. 134-135). Налоговый орган полагает, что налог на прибыль заявителю доначислен правомерно. Налоговым органом проведена выездная проверка, входе которой установлена неуплата налога на прибыль, полученного в результате оказания платных услуг, выполнения работ. В силу статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных произведенных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. При этом под иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы. Следовательно═ деятельность, связанная с получением дохода бюджетными учреждениями от иных источников помимо бюджетного финансирования подлежит обложению налогом на прибыль.

Представитель третьего лица - управления Федеральной налоговой службы РФ по Ростовской области поддержал позицию налогового органа по основаниям изложенным в письменном отзыве (т.8 л.д. 21-25), указав, что обложение доходов государственных бюджетных образовательных учреждений от оказания платных дополнительных образовательных услуг и других работ налогом на прибыль, начиная с 01.01.2002 года, производится исключительно на основании положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает льгот и исключений для образовательных учреждений.

ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону привлеченная в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу от 19.12.2005 года №16.01/63 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Таганрогский государственный радиотехнический университет» по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль, налога на доходы иностранных юридических лиц, платы за пользование недрами, платы за право пользования водными объектами, платы за землю, налога на имущество предприятия, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждении и организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, налога с продаж, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, соблюдение валютного законодательства при осуществлении валютных операций и внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2002 года по 01.01.2005 года, транспортного налога, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 года по 01.01.2003 года.

По результатам проверки структурных подразделений учреждения и его филиалов составлены разделы акта, подписанные лицами проводившими проверку филиалов и его структурных подразделений.

По результатам проверки составлен сводный акт выездной налоговой проверки от 27.12.2007 года № 16.01-06/62, на который налогоплательщиком представлены возражения.

Рассмотрев акт налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, подтверждающие налоговые правонарушения, в присутствии главного бухгалтера Технологического института ФГОУ «Южный федеральный университет» Волынского Петра Ивановича, заместителем начальника ИФНС РФ по г. Таганрогу РО принято решение № 01-06/1 от 07.02.2008 года, которым учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6439448 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 7060807 рублей и соответствующие неуплаченным налогам пени.

Таганрогский государственный радиотехнический университет на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 23.11.2006 года № 1616-р реорганизован в форме присоединения к Ростовскому государственному университету, образовав федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет».

ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление университета подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2002 Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ со дня введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за исключением отдельных положений, действие которых продлено на определенный Законом период и которые утрачивают силу в ином порядке.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В статье 251 Кодекса приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" часть вторая Кодекса дополнена статьей 321.1 "Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями".

В пункте 1 данной статьи указано, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Как следует из пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг учитывается при исчислении налога на прибыль, в то время как средства целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, согласно пункту 2 данной статьи не включаются в налогооблагаемую базу.

В пункте 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо указано, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации также установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Довод налогоплательщика о неправомерном исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исходя из доходов, полученных от оказания платных образовательных услуг и выполнения работ═ услуг для юридических лиц судом не принимается═ поскольку статья 47 Закона «Об образовании» не определяет порядок исчисления и уплаты налогов═ не является нормой определяющей порядок налогообложения═ а лишь регулирует деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 47 Закона РФ «Об образовании № 3266-1 от 10.07.1992 года установлено═ что образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность═ предусмотренную его уставом. К предпринимательской деятельности образовательного учреждения относятся: реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения; торговля покупными товарами═ оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений и организаций═ приобретение акций═ облигаций═ иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов═ процентов) по ним; ведение приносящей доходы иных внереализационных операций═ непосредственно не связанных с собственным производством═ предусмотренных уставом продукции═ работ═ услуг и с их реализацией.

Предпринимательская деятельность по гражданскому законодательству РФ самостоятельная═ осуществляемая на свой риск деятельность═ направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом═ продажи товаров═ выполнения работ═ или оказания услуг лицами═ зарегистрированными в этом качеств в установленном законом порядке.

Коммерция - деятельность по продаже или содействию продаже товаров и услуг.

Понятие получения доходов от коммерческой деятельности═ изложенное в главе 25 НК РФ═ шире чем понятие предпринимательской деятельности═ поскольку для признания таких доходов не требуется направленности именно на систематическое получение прибыли бюджетным учреждением и определяется исходя из доходов, получаемых от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров═ работ═ услуг═ имущественных прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о том, что доходы полученные университетом от осуществления приносящей доход деятельности учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того═ из материалов проверки усматривается═ что часть филиалов заявителя исчисляли и уплачивали налог на прибыль из доходов, полученных от осуществления приносящей доход деятельности═ что было отражено в декларациях представленных обособленными подразделениями и головным подразделением. Как видно из представленных пояснений (т. 5 л.д. 124-125), университет считает такие суммы оплаченными под влиянием существенного заблуждения═ однако указанные суммы не оспаривает.

Оспаривая решение налоговой органа университет сослался на факт отсутствия в акте проверки подписей всех лиц, назначенных на проведение проверки и как следствие незаконности вынесенного решения.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Как видно из представленного акта № 16.01./62 от 27.12.2007 года он подписан инспектором Мурашко Л.И. и оперуполномоченным Таганрогского МРООРЧУНП ГУВД РО майором милиции Бахмацким О.А., а также лицом в отношении которого проводилась проверка - по доверенности главным бухгалтером Волынским П.И. Разделы акта проверки, составленные в отношении филиалов, подписаны лицами, назначенными на проверку и проводившими проверку филиалов университета, а также должностными лицами проверяемых филиалов (т. 6 л.д. 90-153═ т. 7 л.д. 1-121═ т. 8 л.д. 79-123).

Оценив представленный акт проверки, а также разделы акта проверки филиалов суд пришел к выводу, что отсутствие в сводном акте налоговой проверки подписей всех лиц назначенных на проверку не нарушает права и законные интересы лица в отношении которого проводилась проверка, учитывая, что все лица, назначенные на проверку, подписали отдельные разделы акта проверки. Указанный факт не является в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушением служащим основанием для отмены решения налогового органа. Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Вместе с тем, разделы акта подписаны лицами, проводившими проверку, акт налоговой проверки был вручен заявителю, заявителем были представлены возражения на акт налоговой проверки, возражений против подписания акта проверки не всеми лицами, назначенными на проведение проверки, заявителем не выдвигалось, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал при рассмотрении материалов проверки. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие подписей в сводном акте всех проверяющих и при наличии их подписей в разделах акта не свидетельствует о недостоверности акта проверки и нарушении прав налогоплательщика.

Несогласие с доводами, изложенными в решении, является основанием для оспаривания решения налогового органа, что и было сделано налогоплательщиком.

Заявитель, оспаривая решение, указывает на фактическое отсутствие проверки, поскольку налоговым органом не были проверены документы, на основании которых доначислены доходы и расходы университета, налоговым органом произвольно доначислены суммы налога на прибыль и исчислена налогооблагаемая база, поскольку налоговым органом не был установлен объект налогообложения и приняты данные бухгалтерского учета за данные налогового учета.

Должностными лицами структурных подразделений заявителя были представлены суду письменные пояснения, в которых указывается на отсутствие проверки и определение налоговой базы по налогу на прибыль на основании представленных расшифровок═ а не на основании первичных бухгалтерский документов (т. 8 л.д. 40-43).

Для установления действительности действий налогового органа при проведении проверки и смысла пояснений, представленных суду, в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей лица подписавшее пояснения Швед Л.В.═ Голикова Г.В.═ Маркович И.И.═ Струкова Л.М. и Сукачева С.В.

В ходе допроса свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ было установлено, что инспектором проводившем проверку истребовались документы на основании требований, выставленных в порядке статьи 93 НК РФ═ документы представлены на проверку, однако какие именно документы проверялись или не проверялись инспектором, свидетели пояснить не смогли.

Свидетель Маркович И.И. пояснил═ что инспектором в ходе проверки были истребованы документы═ однако фактически ему были вручены реестры операций по реализации НИР и ОКР на территории РФ за 2002═ 2003═ 2004 годы и справки о расходах═ связанных с выполнением НИР и ОКР за 2002═ 2003═ 2004 годы═ представленные суду в ходе допроса свидетеля (т. 8 л.д. 59-73).

Для дачи пояснений по вопросам проведения проверки филиала в г. Ростове-на-Дону была вызвана в качестве свидетеля Гром М.Н.═ проверяющая филиал═ которая в судебном заседании пояснила═ что не может в настоящее время подтвердить суммы начисленных авансовых платежей, отраженных в разделе акта от 08.02.2006 года № 03/1-3745.

Свидетель Бахмацкий О.А, пояснил═ что участвовал при проведении проверки и совместно с инспектором проверял первичные документы, представленные на проверку.

Таким образом, суд пришел к выводу о неподтверждении доводов заявителя об отсутствии проверки и не изучении первичных документов.

Заявитель полагает, что налоговым органом не правомерно исчислена налогооблагаемая база исходя из данных о суммах доходов, полученных из предоставленных ей сводных данных бухгалтерского учета, поскольку согласно учетной политике организации на указанных счетах отражаются кассовые поступления, тогда как для целей налогообложения доходы определяются методом начисления.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих получение налогоплательщиком доходов и документов налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия первичных документов, в силу статьи 11 НК РФ для определения понятии первичных документов применяется ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ. Согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией═ должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами═ на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы принимаются к учету по форме═ содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Данные документы принимаются к учету по форме═ содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах═ должны обязательно содержать реквизиты установленные законом.

Вместе с тем, изменения в статью 248 НК РФ, внесенные Федеральным Законом № 58-ФЗ позволяют налоговым органам определять доход на основании других документов═ подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы. В связи с чем суд считает═ что довод налогового органа о получение дохода университетом и подтверждение указанного дохода помимо договоров═ сводными таблицами не противоречит статье 248 НК РФ═ учитывая, что о недостоверности сводных таблиц заявителем не заявлялось и доказательств их недостоверности не представлялось.

Согласно пункта 2.5 Приказа от 27.12.2000 года № 338 «Об учетной политике» обособленные структурные подразделения═ включая головное═ с учетом п.п. 2.1 и п. 2.2. самостоятельно разрабатывают рабочие планы счетов бухгалтерского учета═ необходимые для ведения аналитического и синтетического учета. При этом для обеспечения раздельного учета операций по бюджетным средствами и средствам═ полученными за счет внебюджетных источников субсчетам присваиваются отличительные признаки в виде номера (по бюджетным средствам - 1═ по средствам, полученным за счет внебюджетных источников: 2 - по платным услугам и работам═ 3 - по целевым средствам и безвозмездным поступлениям).

Следовательно, налоговым органом правомерно установлено═ что доходы от платных услуг и работ отражены на субсчете 400-2═ а расходы на субсчете 220-2.

Судом не принимается довод налогоплательщика о включении в отраженные на субсчете 400-2 суммы авансовых платежей═ поскольку согласно пункта 3.11 приказа аналитический учет авансовых платежей в оплату обучения по контрактам обеспечивается использованием субсчетов 145-2 и 401-2. Пунктом 3.12 учетной политике установлено═ что на отчетную дату из общей суммы средств═ поступивших в оплату обучения по контрактам═ суммы подлежащие зачислению в состав доходов отчетного периода (субсчет 400-2)═ определяются расчетным путем - как алгебраическая сумма поступивших денежных средств и изменения остатков авансов на начало и конец учетного периода. Согласно пункта 194 Инструкции утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.1999 года № 107-Н доходы отчетного периода учитываются на субсчете 400═ а доходы будущих периодов на субсчете 401.

В пункте 195 Инструкции указано═ что на субсчете 400 учитываются поступившая в отчетном периоде оплата за выполненные и уже сданные работы и услуги═ что не противоречит статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации═ согласно которой, для доходов от реализации═ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ═ услуг═ имущественных прав)═ определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ═ то есть дата передачи права собственности на товары═ результата выполненных работ одним лицом для другого═ возмездного оказания услуг одним лицом другому лицу.

Заявитель ссылается на неправомерное включение в состав расходов отраженных на субсчете 220-2 материальной помощи и премий═ выдаваемых своим работникам за счет средств полученных от платной деятельности═ а также оплату санаторных путевок (т. 9 л.д. 167-186)═ что противоречит пунктам 2922 статьи 270 Налогового кодекса РФ и косвенно подтверждает неправильность исчисления налогооблагаемой базы. Вместе с тем═ согласно представленных заявителем расшифровок расходов═ произведенных головным подразделением Университета за счет поступлений от платной образовательной деятельности и научно-технической деятельности за 2002═ 2003 и 2004 годы (т. 8 л.д. 30-32) указанные расходы не включены в сводные акты по субсчету 220-2 и не учтены в качестве расходов═ образующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств, полученных от этой деятельности, и используемому для осуществления этой деятельности. При этом по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года, остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта.

В связи с чем суд считает═ что суммы начисленной амортизации обоснованно включены в расходы как налогоплательщиком при составлении субсчета 220-2, так и налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом проверены доводы налогоплательщика об отсутствии проверки в филиалах г. Туапсе═ г. Элиста═ г. Ейске═ г. Ростове-на-Дону и в г. Волгодонске.

Согласно раздела акта № 14-13/3403 от 10.05.2006 года в филиале, находящемся в городе Туапсе были проверены только правильность начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога═ налог на прибыль не проверялся. Налоговым органом суммы доходов и расходов по указному филиалу были исчислены исходя из отчетов об исполнении доходов и расходов за 2002═ 2003═ 2004 годы═ в которых отражаются доходы и расходы, полученные от предпринимательской деятельности. Такие отчеты подписываются главным бухгалтером и руководителем подразделения. Следовательно, исчисляя налогооблагаемую базу, налоговый орган исходил из наличия всех сведений о полученных доходах и произведенных расходов═ налогоплательщик не ставит под сомнение правильность указания полученных доходов и произведенных расходов═ и не представил доказательства═ подтверждающие неправильность исчисления отраженных по филиалу сумм. Кроме того, суммы, отраженные в отчете соответствуют методу начисления═ поскольку кассовое исполнение указывается в таких сводах отдельной строкой.

Согласно раздела акта № 10-16/32 от 22.02.2006 года (т. 7 л.д. 1-4) проверки филиала в г. Элиста нарушений не установлено═ что по мнению заявителя свидетельствует о неправомерном доначислении сумм налога на прибыль═ вместе с тем═ суд в данной части придерживается вышеизложенной позиции относительно возможности установить суммы доходов и расходов на основании имеющихся у налогового органа сведений. Из указанного акта усматривается═ что данный вопрос в ходе проверки филиала не был исследован инспектором проводившим проверку филиала═ а поскольку, согласно отчетов об исполнении счеты доходов и расходов налоговый орган располагал сведениями о суммах доходов полученных налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности═ суд считает что налоговым органом правомерно отражены суммы доходов и расходов по указанному филиалу и доначислен налог на прибыль.

Заявитель ссылается на бездоказательность приведенных сумм арифметических ошибок отраженных в разделе акта № 2.12.-12/4-16 от 17.04.2006 года проверки филиала в г. Ейске═ однако суд считает, что из смысла выражения «арифметическая ошибка» следует═ что лицом неправильно исчислена сумма при сложении═ вычитании═ делении или умножении чисел═ следовательно указание на арифметическую ошибку свидетельствует о неправильном исчислении сумм═ на что и указано в разделе акта. Раздел акта подписан директором филиала и главным бухгалтером без возражений═ заявителем документальных доказательств необоснованности установления арифметической ошибки суду не представлено.

Вместе с тем как видно из раздела акта № 03/1-3745 от 08.02.2006 года проверки филиала в г. Ростове-на-Дону═ доходы от платной образовательной деятельности установлены с учетом оплаты за следующий семестр═ то есть с учетом оплаты авансовых платежей═ что противоречит учетной политике учреждения по методу начисления.

Вызванная в качестве свидетеля Гром М.Н, проводившая проверку филиала в г. Ростове-на-Дону не смогла пояснить в каком размере в суммы доходов включены авансовые платежи. ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону не представила документы бухгалтерской и налоговой отчетности в виду ее отсутствия═ что подтверждается письмом от 08.07.2008 года № 01/1-23057 (т. 8 л.д. 76).

В данном случае суд считает возможным установить суммы доходов и расходов по методу начисления исходя из отчетов об исполнении смет доходов и расходов за 2002═ 2003 и 2004 годы (т. 9 л.д. 155-166═ 187-194) из которых усматривается═ что в 2002 году филиал имел убыток в размере 38100 рублей═ в 2003и 2004 году у филиала отсутствовала налогооблагаемая база═ поскольку сумма доходов не превысила сумму расходов.

В связи с чем, суд пришел к выводу═ о неправомерности исчисления налогооблагаемой базы за 2003 2004 годы по указанному филиалу и доначислении налога на прибыль в размере 43413 рублей.

Филиал в г. Волгодонске не мог быть проверен, поскольку на момент проведения проверки был ликвидирован, на основании приказа от 21.10.2004 года № 186═ в связи с чем проверка филиала не была проведена и налоговый орган исходил из отсутствия сведений о филиале. Доказательств представления возражений по непроведению проверки филиала в г. Волгодонске в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не выдвигалось═ следовательно, при отсутствии у налогового органа сведений о доходах и расходах филиала в г. Волгодонске налоговый орган обоснованно исходил из представленных заявителем документов и на основании таких документов, указал на невозможность проверить филиал в г. Волгодонске═ в связи с чем не доначислил по указанному филиалу налог на прибыль.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту═ законности принятия оспариваемого решения═ а также обстоятельств═ послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган принявший акт.

Вместе с тем, заявитель оспаривает, в том числе и размер начисленных сумм доходов и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль═ следовательно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации, но и частью 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, несмотря на неоднократные требования суда о представлении расчета оспариваемой суммы налога на прибыль и его документального подтверждения не выполнил требование суда, не представил доказательств неправильного исчисления налога на прибыль и документального подтверждения неправильности отражения сумм доходов и расходов.

С учетом вышеизложенных доводов суд считает решение инспекции незаконным только в части включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы 180888 рублей 33 копеек═ доначисления налога на прибыль в размере 43413 рублей и соответствующих указанной сумме пени.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб.

В данном случае, поскольку неимущественное требование в полном объеме не удовлетворено, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя, с учетом ее уплаты платежным поручением № 520 от 18.02.2008 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области от 07.02.2008 года № 01-06/1 в части включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы 180888 рублей 33 копеек═ доначислении налога на прибыль в размере 43413 рублей 20 копеек═ и соответствующих указанной сумме пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3395/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте