• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года  Дело N А53-3413/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области (Минимущество Ростовской области)

к индивидуальному предпринимателю Дырда Ирине Никитичне

третье лицо - Государственное учреждение культуры «Донская государственная публичная библиотека» (ГУК «Донская государственная публичная библиотека»)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 109402 рублей 86 копеек и пени в сумме 9698 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца - ведущий специалист отдела правовой работы Пономарев В.В. по доверенности от 11.01.2010г. № 19/4,

от ответчика, третьего лица - не явились,

установил: Минимущество Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Дырда Л.И. о взыскании задолженности по арендной плате по оговору объектов нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Ростовской области № 2629/04 от 17.12.2004г. за период с 01.01.2009г. по 01.02.2010г. в сумме 109402 рублей 86 копеек и пени за период 01.01.2009г. по 15.02.2010г. в сумме 9698 рублей 11 копеек.

Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное ответчику по последнему известному адресу, указанному в тексте искового заявления, возвращено почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ответчик не явился за получением направленной в его адрес корреспонденции, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Отзыва на иск ответчик не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.12.2004г. между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее МИЗО РО) и индивидуальным предпринимателем Дырда И. Н. был заключен договор № 2629/04 аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью РО, общей площадью 54,80 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 175-а под буфет.

Во исполнение договора ответчику в аренду передано нежилое помещение. Балансодержателем помещения является третье лицо.

Факт заключения и исполнения договора в части предоставления помещения ответчиком не отрицается.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что срок аренды устанавливается с 15.12.2004 г. по 15.11.2005г.

Согласно пункту 1.9 договора если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик после истечения срока договора продолжал пользоваться нежилыми помещениями, договор аренды был продлен на неопределенный срок. Размер арендной платы был определен пунктом 3.2. договора. В соответствии с условием пункта 3.5 договора арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при изменении базовой величины годовой арендной платы за 1 кв. м площади, а также принятия органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц, если иное не предусмотрено актами органов государственной власти и управления.

Реализуя это право, истец уведомлениями от 21.11.2008г. и от 29.12.2009 г. извещал ответчика о размере арендной платы на 2009 и 2010 годы, соответственно. Размер арендной платы в 2009 году составил 13652 рубля 64 копейки, в 2010 году - 15181 рубль 74 копейки.

Ответчик вносил арендную плату в период с 1.01.2009г. по 01.02.2010г. не в полной сумме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 109402 рублей 86 копеек и была начислена пеня за период 1.01.2009г. по 15.02.2010г. в сумме 9698 рублей 11 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что задолженность по внесению арендной платы составила 109402 рублей 86 копеек.

За нарушение ответчиком сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 9698 рублей 11 копеек из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Расчет

Пени ответчиком также не оспорен. Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дырда Ирины Никитичны ИНН 616110353740 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 109402 рублей 86 копеек и пени в сумме 9698 рублей 11 копеек, всего 119 100 рублей 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дырда Ирины Никитичны ИНН 616110353740 в доход федерального бюджета 4382 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3413/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте