• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2011 года  Дело N А53-3425/2011

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «20 » мая 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТИплюс» (ИНН 6161054287, ОГРН 1096161000440)

к полному товариществу «ХимМашСервис» (ИНН 3448011770, ОГРН 1023404356656)

о взыскании задолженности в размере 19 391 рублей 28 копеек (уточненные исковые требования от 21.04.2011 г.)

при участии:

от истца - представитель Зубарев А.А. по доверенности от 20.01.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТИплюс» (ИНН 6161054287, ОГРН 1096161000440) к полному товариществу «ХимМашСервис» (ИНН 3448011770, ОГРН 1023404356656) о взыскании задолженности в размере 19391 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также 425 рублей оплаченной пошлины за получение Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

03.08.2009 г. между Истцом (Поставщик») и Полным товариществом «ХимМашСервис» (покупатель) заключен договор поставки медицинской продукции , согласно которому предметом поставки является поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения (товар), в ассортименте, количестве , цене и сроках доставки по предварительно согласованным Сторонам заказам.

В соответствии с п.1.4. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар, поставленный в соответствии с п.1.1. договора и заплатить его стоимость в сроки, указанные в товарной накладной на отгрузку товара.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, вытекающего из договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными на сумму 27007 рублей 33 копеек .

Сроки исполнения обязательств по оплате товара предусмотрены счетами - фактурами.

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные счетами - фактурами задолженность не была погашена в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в сумме 20787 рублей 03 копеек и направлен акт сверки задолженности на указанную сумму .

Претензия ответчиком не исполнена в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность произвести расчет за поставленные товары предусмотрена частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договор поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Право требования оплаты поставленных товаров от покупателя установлено частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела ( в частности счетами- фактурами, товарными накладными, актом сверки , ( л.д. 61 ) подтверждается факт задолженности по поставке товара на сумму 13 537 рублей 05 копеек.

Ответчик требование не оспорил, доказательства уплаты задолженности не представил в материалы дела, что в соответствии со ст. 70 п. 3.1. расценивается судом как признание ответчиком суммы взыскиваемой задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, в уточненном размере 13 537 рублей 03 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление в части взыскания с ответчика пени суд также пришел к выводу о том, что исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3. договора поставки предусмотрена уплата пени в размере 0, 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 01.09.2010 г. по 24.02.2011 г. составила 5854 рублей 25 копеек и начислена в связи с неисполнением в установленный срок оплаты по товарным накладным 42290 от 21.05.2010 г., 40972 от 18.05.2010 г., № 40971 от 18.05.2010 г.

Расчет суммы пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик не заявил возражений по существу иска и его расчету, в материалы дела от ответчика не поступило ходатайство о снижении пени с обоснованием ее несоразмерности.

Суд не находит оснований по собственной инициативе снижать размер неустойки, поскольку обратное вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Указанный вывод сделан с учетом Постановления Президиума ВАС РФ 11680/10 от 13.01.2011 г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в заявленном размере 5854 рублей 25 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ст. ст. 112, 178 АПК РФ указано на то, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в дополнительном решении (в случае, если решение не вступило в законную силу или в определении.(в случае, если решение вступило в законную силу).

Из материалов дела следует, что между Зубаревым А.А. (исполнитель) и ООО «Асти плюс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 г. , согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по комплексному юридическому сопровождению заказчика, связанного с подготовкой искового заявления и процессуальных документов, а также по осуществлению представительства и защиты прав заказчика в арбитражном суде, в службе судебных приставов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалам дела, факт оплаты услуг в сумме 8700 рублей ( с вычетом НДФЛ 1300 рублей) подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2011 г. 551, представленным в материалы дела. При этом, истец оплатил за представителя сумму НДФЛ в размере 1300 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме 10000 рублей ( в том числе с НДФЛ в размере 1300 рублей) по следующим основаниям.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг истец (заказчик) и его представитель определили, что заказчик является в отношении исполнителя налоговым агентом по денежным суммам, полученным исполнителем от заказчика в рамках настоящего договора и обязуется осуществлять за исполнителя все платежи и сборы, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы по осмотру доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданском - правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражному суде, в частности расходы по выполнению функций налогового агента лица, осуществляющего представительские функции. (данный вывод сделан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 г. 15 АП - 2474/2009 по делу № А 53 - 2623/2008)

С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан удержать и осуществить оплату за представляемого им плательщика обязательные платежи, следовательно соответствующие расходы истца могут относиться к судебным издержкам.

Таким образом, суд установил , что судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, и по уплате НДФЛ в сумме 10000 рублей имели место быть и подтверждена их оплата.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, но является расчетным , связанным со взысканием суммы основного долга и пени.

Из выписки из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. следует, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах указана ставка оплаты юридической помощи - от 25000 руб., за составление исковых заявлений - от 2000 рублей, устные консультации от 700 рублей.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе от 17.01.2011 г. Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также проделанную представителем юридическую работу (подготовка искового заявления, присутствие в трех судебных заседаниях) суд считает, что денежная сумма в размере 10000 рублей , фактически уплаченная истцом является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 25.02.2011 г. 251 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 6).

Указанная сумма государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, так как судебный акт по настоящему делу принят не в его пользу ( а именно часть суммы основного долга погашена ответчиком после подачи иска, что подтверждают приходные кассовые ордера Истца, а часть задолженности взыскана решением суда)..

Суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 425 рублей ( чек - ордер от 24.03.2011 г. л.д. 55). подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с полного товарищества «ХимМашСервис» (ИНН 3448011770, ОГРН 1023404356656) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТИплюс» (ИНН 6161054287, ОГРН 1096161000440) задолженность по договору поставки в сумме 13537 рублей 03 копеек, пени в сумме 5854 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей , расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении Полного товарищества « ХимМашСервис» в сумме 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего: 31 816 рублей 28 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3425/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте