• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А53-342/2011

Резолютивная часть решения объявлена «01» июня 2011г.

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашуриной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела культуры Миллеровского района

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис»

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, обязании ответчика выполнить работы

при участии:

от истца - представитель Гладкова С.М. дов. от 31.05.11г., представитель Хмелев И.В. дов. от 11.04.11г.

от ответчика - учредитель Чачхалия Э.М. дов. от 11.04.11г., представитель Мовсаева Т.С. дов. от 11.01.11г.

Установил:

Отдел культуры Миллеровского района обратился в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, обязании ответчика выполнить работы по капитальному строительству объекта согласно муниципальному контракту от 02.08.10г.

В обоснование иска истец указал, что 2.08.10г между Отделом культуры Миллеровского района и ООО «Газсервис» был заключен муниципальный контракт №245 на выполнение работ по объектам капитального строительства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, а именно нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в сумме 161946 руб. 80 коп., обязать ответчика выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной Фоминского СДК, расположенного по адресу: х. Фоминка, ул. Станиславского, 2, Миллеровский район Ростовской области, в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что завершить работы в установленный муниципальным контрактом срок для подрядчика не представлялось возможным, поскольку препятствия для завершения соответствующих работ создавались самим заказчиком.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной Фоминского СДК, расположенного по адресу: х. Фоминка, ул. Станиславского, 2, Миллеровский район Ростовской области, в полном объеме, в том числе об обязании ответчика представить техническую документацию и настаивал на исковых требованиях в части взыскания с ответчика пени.

Судом данное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 2 августа 2010 года между Отделом культуры Миллеровского района Ростовской области (Муниципальный заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 245, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной Фоминского СДК (объект), расположенного по адресу: х.Фоминка, ул. Станиславского, 2, Миллеровский район Ростовской области» с использованием своих материалов, а Муниципальный заказчик - принять и оплатить вышеуказанные работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 2161866 руб.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определяется Графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 4 контракта общая продолжительность строительства объекта составляет 45 дней. Сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока строительства объекта установлены графиком производства работ.

Срок действия контракта определен с момента подписания и до 31 декабря 2010 года.

Согласно графику выполнения работ по капитальному строительству объекта: «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной Фоминкого СДК (объект), расположенного по адресу: х.Фоминка, ул. Станиславского, 2, Миллеровсий район Ростовской области», последние работы должны были быть завершены в срок до сентября 2010 года.

14.09.10г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 245 от 02.08.2010, в котором согласовали новый график выполнения работ по контракту. Согласно указанному графику работы должны были быть завершены в срок до 15 декабря 2010 года.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что работы по контракту не были выполнены ответчиком в установленные муниципальным контрактом сроки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате пени за нарушение обязательств по контракту оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что первоначально пеня исчислена истцом по состоянию на 30.12.10г в размере 161946 рубля 80 копеек. В дальнейшем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 2083715 руб. 54 коп, согласно представленному в материалы дела расчету.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Судом установлено, что на дату судебного заседания ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию, включая паспорта, сертификаты, чертежи, исполнительную документацию на газификацию отопительной котельной Фоминской СДК и т.д.

В данном случае истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту, из материалов дела такие последствия также не усматриваются. В свою очередь доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту следует признать обоснованными, на том основании, что исполнительная документация без которой истец не мог осуществить приемку и ввод объекта в эксплуатацию была передана ответчиком только в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 6.5 контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату вынесения судом решения, вследствие чего, применительно к расчету истца суд определяет сумму подлежащей ко взысканию неустойки в размере 47751 руб. 81 коп.

Во взыскании с ответчика остальной части суммы пени истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины, исчислив ее пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 1026102216788) в пользу Отдела культуры Миллеровского района (ОГРН 1026102196405, ИНН 6149004931) 47751 руб. 81 коп. - неустойки.

В части иска об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Газоснабжение и газооборудование отопительной котельной Фоминского СДК, расположенного по адресу: х. Фоминка, ул. Станиславского, 2, Миллеровский район Ростовской области, в полном объеме, - производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 1026102216788) в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-342/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте