• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года  Дело N А53-3491/2009

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Н.А.

о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 23397 от 03.02.2009г.

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 17.07.2008г.,

от Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области - представитель Рыженкова А.Г. по доверенности от 01.04.2009г.

установил: предприниматель Петров Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 23397 от 03.02.2009г.

Определением арбитражного суда от 13.04.2009г. в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на правопреемника - Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области.

Заявитель поддержал требование. Считает, что в целях исчисления налога на доходы физических лиц инспекция неправомерно не приняла расходы по оплате лизинговых платежей. Указал, что расходы подтверждены документально, носят реальный характер и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя указал, что правовым основанием для включения лизинговых платежей в состав расходов в целях исчисления налога на доходы является подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Считает, что письма Министерства финансов РФ, разъясняющие основания и порядок учета амортизационных отчислений при исчислении налога на доходы, на которые ссылается инспекция, не применимы в рассматриваемом деле, поскольку спор идет о правомерности учета затрат по лизинговым платежа, а не по амортизационным отчислениям.

Межрайонная ИФНС РФ №23 по Ростовской области требование не признала. Представитель инспекции пояснил, что расходы, не принятые в целях исчисления налога на доходы физических лиц, связаны лизингом трех автомобилей. Деятельность предпринимателя не связана с осуществлением перевозки грузов, поэтому расходы непосредственно не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Представитель инспекции также указал, что предприниматель с нарушениями требований законодательства оформлял путевые листы на автотранспортные средства, что не позволяет сделать вывод об использовании автомобилей в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Инспекция поставила под сомнение экономическую целесообразность приобретения автомобилей в лизинг.

По мнению заинтересованного лица, в отличие от юридических лиц, имущество граждан, прошедших государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, юридически не разграничено. Следовательно, на практике оно может использоваться не только для осуществления предпринимательской деятельности, но и для удовлетворения личных нужд. Факт использования автомобиля предпринимателем только в целях предпринимательской деятельности документально не подтвержден.

Инспекция сослалась на письма Министерства финансов РФ, разъясняющие основание и порядок учета амортизационных отчислений при исчислении налога на доходы.

Изучив материалы дела, суд установил.

Петров Николай Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 ноября 2003 года ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности Петров Н.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Предприниматель Петров Н.А. представил в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой заявил доходы от реализации товара в размере 60660 016 руб., общую сумму расходов в размере 59832407 руб. 03 коп. Налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 827 609 руб. 87 коп., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет определена в размере 107 589 руб.

В соответствии со статьей 88 НК РФ ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную налоговую проверку представленной декларации. Результаты проверки оформлены актом №8720 от 22.08.2008г., в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки. Налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается извещением от 09.10.2008г., которое получено представителем налогоплательщика (том 2, лист дела 105). Материалы проверки были рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 30.10.2008г. (том 2, листы дела 113-115). По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение №71 от 01.11.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых отражены в справке (том 2, листы дела 116-121), полученной представителем налогоплательщика.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, что следует из извещения от 11.01.2009г., которое получено представителем налогоплательщика, действовавшим на основании доверенности от 28.04.2007г. (том 2, лист дела 122-123).

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы камеральной налоговой проверки, руководитель инспекции принял решение №23397 от 03.02.2009г., в соответствии с которым инспекция исключила из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, расходы в сумме 1038565 руб. 93 коп., доначислила налог на доходы физических лиц в размере 135014 руб., пени в размере 10528 руб. 38 коп., привлекла предпринимателя к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 27002 руб. 80 коп.

Решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону №23397 от 03.02.2009г. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.04.2009г. №08-5-52/853 решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель Петров Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону №23397 от 03.02.2009г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону №23397 от 03.02.2009г. не отвечает требованиям указанной нормы закона. Решение не содержит ссылок на первичные документы, исследованные инспекцией; в нем не указано, какие возражения заявлял налогоплательщик по обстоятельствам, указанным в акте проверки, а также мотивы, по которым не приняты эти возражения; в решении отсутствует оценка документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности вычета по налогу на доходы, а также материалов, полученных инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Допущенные инспекцией нарушения пункта 8 статьи 101 НК РФ при оформлении решения №23397 от 03.02.2009г. нарушают права налогоплательщика, поскольку не позволяют мотивированно оспаривать это решение во внесудебном и судебном порядке.

При рассмотрении спора о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц на основании решения №23397 от 03.02.2009г., суд пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса по этому имуществу амортизации.

Таким образом, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц налоговая инспекция не приняла расходы, связанные с оплатой лизинговых платежей за три автомобиля в размере 1038563 руб. 93 коп., в том числе:

- по договору лизинга от 23.07.07г. № 84996-ФЛ/РНД-07 (легковой автомобиль MAZDA СХ-7) - 685159 руб., в том числе авансовые платежи в сумме 434 504 руб.

- по договору лизинга от 13.10.06г. № 45077-ФЛ/РНД-06 (легковой автомобиль Nissan Primera) - 232 430 руб.

- по договору лизинга от 04.04.07г. № 66454-ФЛ/РНД-07 (грузовой фургон ГАЗ -5601) - 249 471 руб., в том числе авансовые платежи в сумме 140 678 руб.

Как следует из материалов дела, инспекция не оспаривает факт произведенных предпринимателем Петровым И.А. расходов. Размер расходов установлен налоговым органом в ходе камеральной проверки, что отражено в акте камеральной налоговой проверки и подтверждается нижеследующими документами:

1. Договор лизинга № 45077-ФЛ/РНД-06 от 13.10.2006г. Лизингодатель ЗАО «Европлан», ИНН/КПП 6164077483/770501001. Предметом лизинга является имущество - легковой автомобиль Nissan Primera.

Акт от 24.10.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №45077-ФЛ/РНД-06 от 13.10.2006г. на сумму 17978-49 руб.

Акт от 22.10.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №45077-ФЛ/РНД-06 от 13.10.2006г. на сумму 49252-25 руб.

Акт от 30.09.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №45077-ФЛ/РНД-06 от 13.10.2006г. на сумму 49252-16 руб.

Акт от 31.08.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №45077-ФЛ/РНД-06 от 13.10.2006г. на сумму 49252-16 руб.

Акт от 31.07.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №45077-ФЛ/РНД-06 от 13.10.2006г. на сумму 49252-16 руб.

Акт от 30.06.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №45077-ФЛ/РПД-06 от 13.10.2006г. на сумму 49252-16 руб.

Акт от 31.05.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №45077-ФЛ/РНД-06 от 13.10.2006г. на сумму 49252-16 руб.

Акт от 30.04.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №45077-ФЛ/РНД-06 от 13.10.2006г. на сумму 49252-16 руб.

Акт от 31.03.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №45077-ФЛ/РНД-06 от 13.10.2006г. на сумму 49252-16 руб.

Акт от 28.02.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №45077-ФЛ/РНД-06 от 13.10.2006г. на сумму 49252-16 руб.

Акт от 31.01.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №45077-ФЛ/РНД-06 от 13.10.2006г. на сумму 49252-16 руб.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №693 от 24.09.2007г.

Акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей по договору финансовой аренды № 45077-ФЛ/РНД-06 от 13.10.2006г. от 23.10.2007г.

Оплата лизинговых платежей произведена платежными поручениями:

№ 36 от 05.02.2007г. на сумму 32584-52 руб.

№77 от 01.03.2007г. на сумму 32057-09 руб.

№119 от 04.04.2007г. на сумму 31529-65 руб.

№149 от 07.05.2007г. на сумму 31002-21 руб.

№190 от 06.06.2007г. на сумму 30474-78 руб.

№217 от 03.09.2007г. на сумму 29947-34 руб.

№248 от 02.08.2007г. на сумму 29419-89 руб.

№305 от 04.10.2007г. на сумму 17987-49 руб.

№304 от 04.10.2007г. на сумму 28364-96 руб.

№277 от 23.08.2007г. на сумму 28892-46 руб.

2. Договор лизинга № 66454-ФЛ/РНД-07 от 04.04.2007г. Лизингодатель ЗАО «Европлан», ИНН/КПП 6164077483/770501001. Предметом лизинга является имущество - грузовой фургон промтоварный 2834РЕ.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №144 от 04.04.2007г.

Акт от 31.12.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №66454-ФЛ/РНД-07 от 04.04.2007г. на сумму 22916-28 pуб.

Акт от 30.12.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №66454-ФЛ/РНД-07 от 04.04.2007г. на сумму 22916-28 руб.

Акт от 31.10.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №66454-ФЛ/РНД-07 от 04.04.2007г. на сумму 22916-28 руб.

Акт от 30.09.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №66454-ФЛ/РНД-07 от 04.04.2007г. на сумму 22916-28 руб.

Акт от 31.08.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №66454-ФЛ/РНД-07 от 04.04.2007г. на сумму 22916-28 руб.

Акт от 31.07.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №66454-ФЛ/РНД-07 от 04.04.2007г. на сумму 22916-28 руб.

Акт от 30.06.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №66454-ФЛ/РНД-07 от 04.04.2007г. на сумму 22916-28 руб.

Акт от 31.05.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №66454-ФЛ/РНД-07 от 04.04.2007г. на сумму 22916-28 руб.

Акт от 30.04.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №66454-ФЛ/РНД-07 от 04.04.2007г. на сумму 14252-34 руб.

Оплата лизинговых платежей произведена платежными поручениями:

№118 от 10.04.2007г. на сумму 166000-00 руб.

№150 от 07.05.2007г. на сумму 11341-39 руб.

№191 от 06.06.2007г. на сумму 17310-23 руб.

№218 от 03.07.2007г. на сумму 17113-41 руб.

№249 от 02.08.2007г. на сумму 16916-56 руб.

№276 от 23.08.2007г. на сумму 16719-75-46 руб.

№300 от 02.10.2007г. на сумму 16522-91 руб.

№330 от 30.10.2007г. на сумму 16326-07 руб.

№372 от 30.11.2007г. на сумму 16129-25 руб.

№395 от 25.12.2007г. на сумму 15932-40 руб.

3. Договор лизинга № 84996-ФЛ/РНД-07 от 23.07.2007г. Лизингодатель ЗАО «Европлан», ИНН/КПП 6164077483/770501001. Предметом лизинга является имущество - автомобиль легковой MAZDA СХ-7.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №416 от 23.07.2007г.

Акт от 31.12.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №84996-ФЛ/РНД-07 от 23.07.2007г. на сумму 103685-53 руб.

Акт от 30.11.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №84996-ФЛ/РНД-07 от 23.07.2007г. на сумму 103685-53 руб.

Акт от 31.10.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №84996-ФЛ/РНД-07 от 23.07.2007г. на сумму 103685-53 руб.

Акт от 30.09.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №84996-ФЛ/РНД-07 от 23.07.2007г. на сумму 103685-53 руб.

Акт от 31.08.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №84996-ФЛ/РНД-07 от 23.07.2007г. на сумму 103685-53 руб.

Акт от 31.07.2007г. сдачи-приемки услуг по договору финансовой аренды №84996-ФЛ/РНД-07 от 23.07.2007г. на сумму 1696-22 руб.

Оплата лизинговых платежей произведена платежными поручениями:

№ 234 от 23.07.2007г: на сумму 512714-00 руб.

№ 278 от 23.08.2007г. на сумму 87123-55 руб.

№ 301 от 02.10.2007г. на сумму 69550-05 руб.

№ 329 от 30.10.2007г. на сумму 69550-05 руб.

№ 371 от 30.11.2007г. на сумму 69550-05 руб.

№ 394 от 25.12.2007г. на сумму 69550-05 руб.

Таким образом, факт уплаты лизинговых платежей подтвержден представленными в материалы дела договорами лизинга, актами приема-передачи услуг по договорам лизинга; счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату лизинговых платежей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что первичные документы не содержат каких-либо противоречий и подтверждают наличие автомобилей, полученных по договору лизинга, несение соответствующих расходов по уплате лизинговых платежей. Налоговый орган не представил доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, содержат недостоверные сведения.

Правовым основанием для принятия расходов по лизинговым платежам в целях исчисления НДФЛ является подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Не принимая в качестве расходов лизинговые платежи, инспекция не оспорила размер лизинговых платежей, учтенных предпринимателем в целях исчисления налога на доходы физических лиц, а также порядок их учета. Данный вопрос не был предметом камеральной налоговой проверки и не является предметом спора по настоящему делу.

Инспекция указала, что автомобили, полученные по договорам лизинга, непосредственно не используются в предпринимательской деятельности, поскольку Петров Н.А. не осуществляет перевозки, а основным видом деятельности предпринимателя является оптовая реализация бытовой техники. Автомобили служат не источником получения доходов, а вспомогательными средствами, создающими определенные дополнительные удобства при осуществлении деятельности.

Довод налогового органа является неправомерным, поскольку в силу Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, независимо от того, какой вид деятельности осуществляется субъектом предпринимательской деятельности.

Обосновывая законность принятого решения, инспекция сослалась на письмо Министерства по налогам и сборам РФ от 27.10.2004г. №04-3-01/665@, письма Министерства финансов РФ от 14.11.2005г. №03-11-04/2/132 и от 26.03.20008г. №03-04-05-01/79, в которых даны разъяснения о порядке и основаниях учета при исчислении налога на доходы физических лиц амортизационных расходов, связанных с использованием автомобилей в предпринимательских целях.

Однако, письма, на которые ссылается инспекция, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку разъясняют порядок и основания учета затрат по амортизационным отчислениям в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, тогда как применительно к настоящему делу возник спор о правомерности учета затрат по лизинговым платежам в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Инспекция также указала, что в целях подтверждения использования автомобилей в предпринимательских целях налогоплательщик представил путевые листы, оформленные с нарушением требований, установленных Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000г. №68, а именно - листы оформлялись не на один день или смену; не указан заказчик и его адрес.

Вместе с тем, факт нарушения порядка оформления путевых листов сам по себе не свидетельствует о том, что автомобили не использовались в деятельности, направленной на извлечение дохода. В данном случае путевые листы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, налогоплательщик представил платежные поручения, подтверждающие приобретение бензина для эксплуатации автомобилей, указанные расходы приняты инспекцией в целях исчисления налога на доходы.

Заявитель представил трудовые договоры №81 от 01.10.2007г. с Ларионовым С.С., №7 от 19.10.2004г. с Неграмотновым А.Н., №6 от 12.10.2004г. с Шилко А.В., согласно которым Ларионов С.С. и Неграмотнов А.Н. приняты предпринимателем Петровым Н.А. на работу в качестве водителей-экспедиторов, а Шилко А.В. - в качестве менеджера по продажам. Указанные лица значатся в качестве водителей автомобилей в путевых листах, представленных для подтверждения факта использования автомобилей в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что в рамках камеральной проверки инспекция в соответствии со статьей 90 НК РФ допросила Ларионова С.С., Неграмотнова А.Н. и Шилко А.В. в качестве свидетелей, о чем оформлены протоколы допроса свидетеля. Свидетели были предупреждены об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели показали, что состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Петровым Н.А., используют спорные автомобили для перевозки мелкогабаритных товаров, рекламной продукции и документов, относящихся к деятельности предпринимателя; для разъездов с целью заключения и исполнения договоров.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что автомобили, полученные по договорам лизинга, использовались в деятельности, направленной на получение дохода. Доказательства использования предпринимателем спорных автомобилей в иных целях, не связанных с извлечением дохода, в материалы дела не представлены. В виду этого суд отклоняет довод инспекции о том, что расходы по уплате лизинговых платежей не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В качестве одного из оснований для отказа в принятии расходов инспекция сослалась на экономическую необоснованность и нецелесообразность понесенных расходов, указав, что у предпринимателя Петрова Н.А. имелись и иные автомобили, используемые им в предпринимательской деятельности.

Указанный довод суд считает неправомерным по нижеследующим основаниям.

Налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации также как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налогооблагаемый доход на затраты, которые он посчитал экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерными выводы, изложенные в акте проверки от 22.08.2008г., а также доначисление в связи с этим на основании решения №23397 от 03.02.2009г. налога на доходы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону №23397 от 03.02.2009г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган. Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина не подлежит взысканию. Государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 23397 от 03.02.2009г., как не соответствующее пункту 8 статьи 101, статьям 210, 221, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить предпринимателю Петрову Николаю Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную платежным поручением №00038 от 13.02.2009г.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3491/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте