• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А53-3492/2011

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Петуховой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Фоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения Константиновского района»

к индивидуальному предпринимателю Назарову Сергею Федоровичу (ОГРНП 310619014100051, ИНН 611602208610)

о взыскании 117 600 руб.

при участии: от истца - Градобоева Л.Н. директор, удостоверение №126

установил: Государственное учреждение Центр занятости населения Константиновского района Ростовской области (правопредшественник государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения Константиновского района»)

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Сергею Федоровичу о взыскании 117600 руб. - сумма 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, выданной на организацию самозанятости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания, направленное судом заказными письмами по адресу, сообщенному регистрирующим органом и сведениям истца, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца на государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения Константиновского района».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, осуществил процессуальную замену истца - Государственного учреждения Центр занятости населения Константиновского района Ростовской области на его правопреемника - государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения Константиновского района».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Назаров Сергей Федорович состоял на персональном учете гражданина, ищущего работу, в ГУ ЦЗН Константиновского района с 01.03.2010 г. по 24.05.2010 г.

11.05.2010 между Государственным учреждением Центр занятости населения Константиновского района Ростовской области (правопредшественник государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения Константиновского района») («Центр») и Назаровым Сергеем Федоровичем («Гражданин»), зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС №20 по Ростовской области 21.05.2010, был заключен договор предоставления суммы 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на содействие самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан №169 «С».

В соответствии с пунктом 1 договора №169 «С» «Гражданин» организует самозанятость и создает одно дополнительное рабочее место для трудоустройства безработного гражданина, а «Центр» предоставляет сумму 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (за каждое рабочее место).

Согласно пунктам 2.2.3 - 2.2.11 договора от 11.05.2010 № 169 «С» Назаров С.Ф. должен был:

п. 2.2.3 - в течение первых 6 месяцев ведения предпринимательской деятельности предоставить надлежащим образом оформленные отчетно-финансовые документы, подтверждающие расходование средств на цели, указанные в бизнес-плане;

п. 2.2.4 - в соответствии с бизнес - планом создать одно дополнительное рабочее место для трудоустройства безработного гражданина, направленного «Центром»;

п. 2.2.5 - сохранить созданные рабочие места в течение не менее 12 месяцев со дня перечисления на лицевой счет суммы 12 - кратной максимальной величины пособия по безработице на стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан;

п. 2.2.6 - в течение трех рабочих дней сообщить в «Центр» о создании рабочих мест и подать сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест;

п. 2.2.7 - в случае увольнения безработных граждан, направленных «Центром», в течение трех рабочих дней сообщить в «Центр» об увольнении и подать сведения о надобности в работниках, наличии свободных рабочих мест и в срок не более десяти рабочих дней принять на работу другого безработного гражданина, направленного «Центром»;

п. 2.2.8 - возвратить финансовые средства, полученные от «Центра», в случае выявления факта их использования не на цели, указанные в бизнес - плане;

п. 2.2.10 - при досрочном прекращении предпринимательской деятельности возвратить «Центру» сумму 12-кратной максимальной величины пособия по безработице в размере 58800,00 руб. на содействие самозанятости и сумму 12-кратной максимальной величины пособия по безработице в размере 58800,00 руб. на стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан;

п. 2.2.11 - при досрочной ликвидации дополнительных рабочих мест для безработных граждан возвратить «Центру» сумму 12-кратной максимальной величины пособия по безработице в размере 58000,00 руб.

Финансовые средства были перечислены на лицевой счет Назарова С.Ф., открытый в кредитном учреждении 001 № 42301810752295501663, из федерального бюджета 27.05.2010 в сумме 55860,00 руб. и 10.06.2010 в сумме 55860,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2666, 2982; из областного бюджета 27.05.2010 в сумме 2940,00 руб., 09.06.2010 в сумме 2940,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2666, 2967 (л.д. 49-52).

Назаров С.Ф. в подтверждающие использование финансовых средств согласно бизнес-плану предоставил товарную накладную № 86 от 30.05.2010 г. на сумму 30 077 руб., которой подтверждается приобретением ответчиком в собственность компьютера у индивидуального предпринимателя Болдырева Е.А.

По факту проверки использования финансовых средств, полученных ответчиком, истцом были составлены акты выездной проверки от 03.08.2010, 08.07.2010, 03.06.2011, 17.06.2011, из которых следует, что по месту прописки Назаров С.Ф. не проживает, на телефонные звонки не отвечает, деятельность не ведет, другого оборудования, кроме компьютера, указанного в бизнес-плане, нет, что подтверждает нецелевое использование субсидии, выданной на содействие развития малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1011 «О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», а также в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 30.10.2009 № 634 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ростовской области на 2010 год» ответчику было выплачено 117600,00 руб. на организацию самозанятости и создание одного дополнительного рабочего места для трудоустройства безработного гражданина.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение в срок требований бюджетного законодательства, в частности договорных обязательств, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к формальным требованиям публичного порядка. Как следует из статьи 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Незнание установленных обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Целью бюджетного финансирования являлась не только поддержка начинающего предпринимателя, но встречное обеспечение самозанятости в установленный срок. Условность предоставления субсидии поставлена в зависимость от принятия своевременных мер к уменьшению напряженности на рынке труда.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора ответчик не представил в Центр занятости в течение первых 6 месяцев ведения предпринимательской деятельности надлежаще оформленные отчетно-финансовые документы, подтверждающие расходование средств субсидии на цели, указанные в бизнес плане, не организовал самозанятость, что в соответствии со статьей 34 БК РФ является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств.

Отношения сторон определены сделкой, условия которой нарушены. Последствия нарушения определенно установлены в договоре, в связи с чем денежные средства, полученные в качестве субсидии должны быть возвращены.

Поскольку на момент принятия решения субсидия в бюджет ответчиком не возвращена судом удовлетворяются требования истца как взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ответчика полученной по договору субсидии в сумме 117600,00 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее оплату не производил, государственная пошлина в сумме 4528,00 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену Государственного учреждения Центр занятости населения Константиновского района Ростовской области на государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения Константиновского района».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Федоровича (ОГРНП 310619014100051, ИНН 611602208610) в доход федерального бюджета денежные средства в размере 111720,00 руб. и в доход областного бюджета денежные средства в размере 5880,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Федоровича (ОГРНП 310619014100051, ИНН 611602208610) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4528,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3492/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте