• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А53-3499/2010

Резолютивная часть решения объявлена « 06 » июля 2010г .

Полный текст решения изготовлен « 12 » июля 2010г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи С.А. Пильтенко

при ведении протокола судебного заседания судьёй С.А. Пильтенко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южная Кристаллика»

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Маврешко Сергею Геннадьевичу

о взыскании 104 360 руб. основного долга и процентов

при участии:

от истца: директор Иванцов И.В., представитель Олейников Д.В., дов. от 06.07.10г.

от ответчика: представители Светлицкая С.В., дов. от 05.05.10г., Маврешко С.Г. (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Кристаллика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маврешко Сергею Геннадьевичу с требованием о взыскании 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №23 от 03.07.09г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 360 руб. за период с 05.10.09г. по 28.02.10г.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера иска в части процентов до 5 898 руб. в связи с увеличением периода просрочки до 06.07.10г. и перерасчетом на момент судебного разбирательства.

Суд в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика в котором указал, что документы, предоставленные в Арбитражный суд РО добыты в законном порядке и представляют собой материалы следственного дела, совершенного ОВД г.Гуково, заверены мокрой печатью соответствующим образом Начальником ОВД г.Гуково полковником И.Г.Никора и дважды проверены Прокуратурой г.Гуково. Истец на доводы изложенные ответчиком пояснил, что из объяснения, данном ИП Маврешко С.Г. при его допросе в ОВД г.Гуково капитану милиции Костину Т.В. 02.12.2009г, следует, что 19.10.09 Иванцов И.В. прибыл в офис истца с составленными им актами выполненных работ. Так как в актах представленных Иванцовым И.В. дата окончания работ стояла 30.09.09г., а фактически работы были выполнены 19.10.2009г., он отказался их подписывать. В тот же день ответчиком были переданы акты выполненных работ с датой окончания 19.10.2009 и предоставлены на подпись Иванцову И.В. Таким образом, ответчик был своевременно уведомлен истцом о необходимости приступить к приему работ и даже предоставил свои экземпляры актов, отличающиеся только датой составления.

Ответчик исковые требования не признал, представил акт обследования, составленный НТЦ «Наука и практика» о качестве выполненных работ на АЗС №4, расположенной ул. Докучаева,35 в г. Новошахтинске Ростовской области. Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к тому, что акты приемки, предоставленные истцом являются недействительными, поскольку подписаны в одностороннем порядке, доказательства извещения ИП о приемки работ отсутствует. Истец не представил доказательства частичной оплаты, представленное платежное поручение №618 на сумму 100000 руб. не имеет оттиска печати банка, имеет ссылку на иной договор.

В качестве свидетеля в судебном заседании опрошена Шубина Татьяна Викторовна, работающая бухгалтером у ИП Маврешко С.Г., которая пояснила суду, что денежные средства выдавала Иванцову неоднократно за выполненные им работы (24.08.09г.- 100000 руб., 01.09.09г.- 20000 руб., 02.09.09г.- 65000 руб.), деньги отдавала в присутствии Маврешко С.Г. Иванцов И.В. заправлялся бензином, для оплаты выписывал счета-фактуры, кассовый чек пробил ему Маврешко, но денег Иванцов И.В. не отдавал. Расходные ордера Иванцовым И.В. не подписывались, имеется подпись Шубиной Т.В.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №23 по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по изготовлению букв «магазин, касса, ОООО - обьемные световые буквы с неоновой подсветкой; изготовление указателей видов топлива на межколонном указателе ТРК.; изготовление объемных элементов О, БЕНЗИН,АЗС,АЗС.

В соответствии с п.2.1 договора, Исполнитель обязуется в течение трех недель с момента подписания акта приема передачи строительной площадки. Стоимость работ по договору сторонами согласована в п. 4.1 и составляет 200000 руб. (без НДС)

Согласно п.п. 3.1,4.2 договора, Заказчик обязан в течение трех банковских дней, после подписания договора, произвести предоплату в сумме 100000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после подписания акта выполненных работ Исполнителем, в течение трех банковских дней (п.3.2).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты платежным поручением №618 от 10.08.09г. в размере 100000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №23, истцом в материалы дела представлен акт №271 от 30.09.09г. на сумму 200000 руб., подписанный в одностороннем порядке истцом. Истец указывает в акте об отказе ответчика в его подписании (л.д.18).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дел КУСП № 5222, 5221, 5218 ОБПСПР и ИАЗ ОВД по г. Гуково, представленных истцом, следует, что, не согласившись с актом от 30.09.09г., ответчик составляет акт от 19.10.09г. (т.1 л.д. 40,48). Свое несогласие с подписанием акта, представленного истцом, ответчик в многочисленных пояснениях основывает на том, что не может подписать 19.10.09г. акт, датированный сентябрем 09г, в связи с чем, им был подготовлен акт с датой окончания работ - 19.10.09г., который так же не содержит подписи заказчика.

Как установлено судом, платежным поручением №618 от 10.08.09г. ответчик оплатил истцу 100 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «предварительная оплата по договору № 19 от 22.06.09г. за изготовление информационных работ на АЗС согласно счету №38 от 22.06.09г. (л.д.47) В ноябре 2009г. ответчик направляет ЗАО «Донской народный банк» письмо (т.1 л.д. 44) о том, что в платежном поручении № 618 от 10.08.09г. назначение платежа - предварительная оплата по договору №23 от 03.07.09г. согласно счету №40 от 03.07.09г.

В связи с частичной полной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 100 000 руб., о взыскании которой истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Требования истца в части взыскания 100 000 руб. задолженности обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводов возражений ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Довод ответчика о том, что акт приемки представленный истцом является недействительным поскольку подписан истцом в одностороннем порядке суд считает необоснованным, поскольку суду не представлены доказательства его недействительности, акт не содержит замечаний и претензии по сроку, качеству и объему выполненных работ. В силу норм главы 37 ГК РФ возникновение обязательств по оплате выполненных работ связано с результатом работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств наличия претензий по качеству выполненных работ при приемке работ ответчиком не представлено. При этом из материалов дела следует, что ответчик уклонился от подписания акта датированного 30.09.09г., представив аналогичный акт датированный 19.10.09г.

Согласно ч.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Претензии по качеству выполненных истцом работ возникли у ответчика после возбуждения настоящего дела.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчиком предоставлен акт обследования 10-15-АОБ работ по оценке качества выполненных работ по договорам №23, №24 от 03.07.09г. по объекту: АЗС № 4 по адресу: г. Новошахтинск, ул. Докучаева, 35.АЗС, выполненный Научно - техническим центром «Наука и практика» в июне 2010г., составленный без участия истца и надлежащего его уведомления о проведении обследования и проведенные ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу. Телеграмма руководителю ООО «Южная кристаллика» направлена ответчиком 17.06.10г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького,28/21 и вручена охраннику Зинченко, тогда как, юридический адрес истца, подтвержденный п.1.3 Устава общества: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 28/41.

Представленный акт содержат общие выводы относительно состояния объекта, без указания относимости выполненных работ к договору №23 от 03.07.09г. с истцом. Так, в акте обследования НТЦ «Наука и практика» проведенном без участия и уведомления истца в июне 2010г. содержатся все имеющиеся недостатки на объекте, без связи с предметом договора подряда с истцом: установка гипсокартона на потолках, облицовка дверного проема комнаты заправщиков, замокание потолка в комнате отдыха, замокание и расслоение покрытия пола, следы плесени и т.д.

Тогда как в отношении тех замечаний к качеству, которые относятся к работам, выполненным истцом, экспертизой должен быть дан ответ о том, что явилось причиной имеющихся недостатков: нарушение подрядчиком договора подряда с определением причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ или с учетом того, что результат выполненной работы на момент передачи заказчику (октябрь 2009г.) обладал свойствами, указанными в договоре и недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта (в связи с отсутствием претензий по качеству на момент окончания работ) в силу ст. 721 ГК РФ.

Доводы ответчика, что ему неизвестен подлинник договора №23 от 03.07.09г. и истцом не доказан факт частичной оплаты по договору судом не принимаются как обоснованные, так как противоречат материалам дела. Представленный договор и приложенные к иску документы, предоставленные в Арбитражный суд представляют собой материалы следственного дела, совершенного ОВД г.Гуково, заверены мокрой печатью соответствующим образом Начальником ОВД г.Гуково полковником И.Г. Никора. Письмо ответчика в «Донской народный банк» письмо (т.1 л.д. 44) о том, что платеж по платежному поручению № 618 от 10.08.09г. является предварительной оплатой по договору №23 от 03.07.09г. опровергают доводы ответчика.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что ответчик получил сообщение о приемке выполненных работ, надлежащим образом приемку не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ по акту, не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности, не представил доказательств подтверждения обращения с требованиями о наличии недостатков в выполненных подрядных работах, об устранении недостатков к истцу не обращался, а претензии по качеству возникли только в процессе рассмотрения дела, а представленные доказательства по качеству выполненных работ не имеют отношения к объекту работ по условиям договора и оценены судом критически с учетом предоставления иных сведений.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за период с 05.10.09г. по 06.07.10г. составила 5 898 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-7,75 % годовых.

Требования истца в части взыскания процентов заявлены правомерно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит считать с 23.10.09г. (с даты составления акта приемки выполненных работ 19.10.09г. с учетом п. 3.2 договора) по 06.07.10г. Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 256 дней просрочки составил 6 044 руб.44 коп., с учетом ставки рефинансирования установленной на дату предъявления иска в суд ( 27.02.10г.) -8,5%.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленного требования, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика 5898 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича в

пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Кристаллика» 109 944 руб. руб., из которых 100000 руб. задолженности, 5 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 046 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Пильтенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3499/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте