• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года  Дело N А53-3524/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента имущественно-земельных г. Ростова-на-Дону (ДИЗО г. Ростова-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнима» (ООО «Юнима»)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19958 рублей 40 копеек, пени в размере 495 рублей 63 копеек, банковского процента в размере 2207 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца - главный специалист юридического отдела Богуславская К.В. по доверенности от 27.05.2009г. № ИЗ-12203/5,

от ответчика - не явился,

установил: ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Юнима» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2490-4 от 07.09.2006г. за период с 01.08.2008г. по 30.11.2008г. в размере 19958 рублей 40 копеек, пени за период с 11.08.2008г. по 30.11.2008г. в размере 495 рублей 63 копеек, банковского процента за период с 01.12.2008г. по 28.02.2010г. в размере 2207 рублей 21 копейки.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение суда о назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в иске, возращено в суд органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 07.09.2006г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Юнима» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 2490-4, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание, сооружение) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 23, лит. Б, общей площадью 45 кв.м, под склад, в том числе помещения расположенные в подвале - 45 кв.м, комнаты №№ 39, 40, 41, 54 (п), лит. Б.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 01.09.2007г.

Согласно пункту 1.3 договора общий размер арендной платы за пользование объектом составляет 3742 рубля 20 копеек в месяц.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета общей арендной платы на момент фактического внесения платежа (пункт 3.2 договора).

В связи с принятием Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 1347 от 24.11.2006г. размер арендной платы составил 4309 рублей 20 копеек и в пункт 1.3 договора аренды № 2490-4 от 07.09.2006г. внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения № 3519-4/1347 от 01.01.2007г.

В связи с принятием Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 1200 от 20.11.2007г. размер арендной платы составил 4989 рублей 60 копеек и в пункт 1.3 договора аренды № 2490-4 от 07.09.2006г. внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения № 4621-4/1200 от 01.01.2008г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет платежи, предусмотренные настоящим договором, за каждый месяц вперед. Не позднее 10 числа начавшегося месяца.

Согласно пункту 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору спорное помещение по акту приема-передачи. В свою очередь, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения ДИЗО г.Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 01.09.2007г. Как видно из материалов дела, арендатором помещение возвращено балансодержателю по акту приема-сдачи 01.12.2008г. Следовательно, в период с 01.09.2007г. по 01.12.2008г. действовал договор аренды № 2490-4 от 07.09.2006г., который был продлен на тех же условиях на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008г. по 30.11.2008г. в общей сумме 19958 рублей 40 копеек. При определении размера арендной платы истец обоснованно руководствовался пунктом 3.2 договора аренды № 2490-4 от 07.09.2006г., дополнительным соглашением № 4621-4/1200 от 01.01.2008г., Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 1200 от 20.11.2007г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008г. по 30.11.2008г. в общей сумме 19958 рублей 40 копеек правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Взыскание пени и процентов также заявлено истцом правомерно, поскольку начисление пени за просрочку уплаты арендной платы предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За период после истечения срока договора (с 01.12.2008г. по 28.02.2010г.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по ставке рефинансирования 8,75% годовых.

Согласно названной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер пени составляет 495 рублей 63 копейки за период с 11.08.2008г. по 30.11.2008г., процентов - 2207 рублей 21 копейка за период с 01.12.2008г. по 28.02.2010г. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку в части иска о пене этот расчет сделан в пределах, установленных договором, а в части иска о процентах с учетом того, что действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляла 8,75% годовых.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнима» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону 19 958 рублей 40 копеек задолженности, 495 рублей 63 копейки пени, 2207 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 22661 рубль 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Юнима» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3524/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте