• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2009 года  Дело N А53-3601/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2009г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.09 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Острянского А.Д.

При ведении протокола судьей Острянским А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО « Корона»

ООО « Стеклозавод Дон»

о взыскании 294276,00 руб.

при участии:

от истца Поддубный А.Г. доверенность № 1 от 19.05.09г.

Козлова М.Ю.

от ответчика представитель не направлен

установил: рассматривается исковое требование ООО « Корона» ( далее- истец) к ООО «Стеклозавод Дон» (далее - ответчик) о взыскании 221800,00 руб. задолженности по договору на перевозку груза № 4 от 02.04.08г., 72476,00 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 65025, 60 руб. Заявил ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с тем, что на эту же календарную дату и время назначено судебное заседание по делу А53-3188/09 и обеспечить явку представителя не представляется возможным.

Истец категорически против отложения слушания дела в связи с тем, что в представитель ответчика в назначенное время по делу А 53-3188/09 не явился. Считает что ответчик намеренно затягивает рассмотрения спора по существу в рамках дела А 53- 3188/09.

Согласно определения о прекращении производства по делу А53- 3188/09 от 19.05.09г. ответчик явку представителя не обеспечил.

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела А 53- 3601/09 судом отклонено.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 02.04.08г. между сторонами был заключен договор № 4 на перевозку грузов, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза в пределах территории Российской Федерации на основании предварительной заявки. Согласно п.3.1 оплата производиться заказчиком согласно факсимильным копиям счетов, выставленным исполнителем.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору от 02.04.08г. выполнил: выполнил перевозки, согласованные в договор- заявках № 2 , № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 и актами выполненных работ, возражений по которым не поступало.

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг производится согласно факсимильным копиям счетов выставленным исполнителем в связи с чем истец выставил ответчику счета на оплату: № 22 от 09.04.08г., № 23 от 09.04.08г., № 103 от 13.05.08г., № 103 и № 104 от 13.05.08г., № 118 и № 119 от 20.05.08г., № 128 и № 129 от 23.05.08г.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме не исполнил, оплатил 944200,00 руб. в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 221800,00 руб. Задолженность в данной сумме подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.08г.

В ходе судебного заседания истце в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о снижении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 65025, 60 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Поскольку долг не возвращен, истец обратился с иском в суд, заявив также требование о взыскании 65025, 60 руб. (уточненное требование) в порядке ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком иск не оспорен.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 221800,00 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными: договором на перевозку груза № 4 от 02.04.08г., договор- заявками № 2 , № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, счетами на оплату: № 22 от 09.04.08г., № 23 от 09.04.08г., № 103 от 13.05.08г., № 103 и № 104 от 13.05.08г., № 118 и № 119 от 20.05.08г., № 128 и № 129 от 23.05.08г. актом сверки взаимных расчетов, цененных судом с учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ и признанных надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждено выполнение истцом ответчиком обязательств по договору, нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 221800,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 65025, 60 руб. неустойки (уточненное требование) в порядке ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст. 330 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, суд считает, что установленная в договоре ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, размер ответственности снижается судом до разумных пределов, что составит 32512, 80 руб.

Таким образом, взысканию по делу подлежит сумма неустойки в размере 32512, 80 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другой стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7236, 60 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу ситца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено документально платежным поручением .

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 336, 70 руб. по платежному поручению № 58 от 27.02.09г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,319,330,333,401 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 166;167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Стеклозавод Дон» в пользу ООО «Корона» 221800,00 руб. задолженности, 32512,80 руб. неустойки, 7236,60 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО «Корона» из федерального бюджета 336,70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 58 от 27.02.09г.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Д.Острянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3601/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 мая 2009

Поиск в тексте