А53-3602/2011 от 20 апреля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N А53-3602/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Инвияевой М.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6163041572)

о взыскании пени в размере 940 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца - ведущий юрисконсульт Наконечный Е.В. по доверенности от 17.12.2010 № 23, представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 17.12.2010,

от ответчика - представитель Куницина М.В. по доверенности от 31.12.2010 № 304,

установил: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 № 10 в размере 940 рублей 55 копеек

Ответчик в отзыве на иск указал, что, согласно его расчету, задолженность по оплате пени отсутствует. При этом ответчик исходит из того, что начисление неустойки следует производить на сумму долга без учета НДС. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой платежа. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ЦБ РФ (арендодатель) и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 10, по условиям которого истцом ответчику предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество - помещения на 2-ом этаже Административного здания Литер А комнаты №№ 35, 37, 38, 39, 40, 40е по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Орджоникидзе, 55.

В период действия договора Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области реорганизовано. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2009 № 220 «О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.11.2009 № 187 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области присоединено Управление Роснедвижимости по Ростовской области и Управление Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за объект аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 - 14894 рубля 36 копеек, в том числе НДС 18% 2272 рубля 02 копейки; с 01.01.2009 ежеквартально - 44 638 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% 6 816 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендодателю сумму ежеквартальной арендной платы на основании счета и акта выполненных работ, предъявленных ГУ Банка России по Ростовской области, в следующем порядке: за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 не позднее 25 января 2009; в дальнейшем - ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора: в случае неперечисления арендатором арендной платы в сроки и в размере, установленные разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день задержки, а в случае задержки перечисления арендной платы свыше календарной недели, арендатор уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день задержки уплаты.

Соглашением от 10.12.2009 договор сторонами расторгнут.

Платежным поручением от 14.12.2009 № 973 ответчик произвел оплату аренды за 3 квартал 2009 в сумме 10278 рублей 59 копеек.

Наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору не является разногласием сторон. Ответчик, признав несвоевременную оплату по договору, платежным поручением от 04.05.2010 № 199 произвел оплату пени в сумме 5 226 рублей 60 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что за просрочку внесения арендной платы за 3 квартал 2009 года 60 дней, оплате подлежит пеня в сумме 6 167 рублей 15 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из объяснений сторон следует, что спор возник в результате разночтения пункта 4.2 договора, которым установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы.

Истец полагает, что за первую неделю просрочки исполнения обязательства начислению подлежит пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, в дальнейшем - в размере 1%.

Ответчик считает, что при просрочке платежа, превышающей недельный срок, неустойка начисляется в размере 1% от суммы задолженности за весь период просрочки.

Кроме того, возражая против иска, ответчик сослался на неправомерное начисление истцом неустойки на сумму долга с НДС и несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Оценив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Период просрочки был незначительным (60 дней), а договорная неустойка в размере 0,5% от размера просроченной арендной платы составляет 180% годовых, а в размере 1% - 360% годовых, тогда как законная (проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска и действующей на момент вынесения решения 8% годовых.

Таким образом, размер договорной ответственности за просрочку исполнения обязательства 60 дней, определенный договором, признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что при просрочке 60 дней в оплате 10 278 рублей 59 копеек, ответчик произвел оплату пени в сумме 5 226 рублей 60 копеек, что, по мнению суда, свидетельствует о достаточном размере компенсации должником нарушенного интереса кредитора. Взыскание заявленной суммы влечет явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а потому не входит в исследование обстоятельств, повлекших разногласия сторон относительно порядка определения неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от оплаты государственной пошлины освобожден (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 N 5697/01, от 30.07.2002 N 6640/01).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка