• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А53-3603/2012

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен «02» мая 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872)

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 6143069193, ОГРН 1086143001559)

о взыскании задолженности по договору субаренды строительного оборудования (имущества) от 23.03.2011 №00018/А в размере 270039,99 рублей

при участи:

от истца: не явился;

от ответчика; не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «АПС» (далее - истец, ООО «АПС») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее - ответчик, ООО «Структура») взыскании задолженности по договору субаренды строительного оборудования (имущества) от 23.03.2011 №00018/А в размере 270039,99 рублей

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу либо размеру исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Рамирент» (арендодатель) и ООО «АПС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 5650ЗТ, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование строительное оборудование, перечень которого указан в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2010 арендатор имеет право на сдачу арендуемого оборудования в субаренду в пределах г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, Краснодарского края, Ставропольского края.

23.03.2011 между ООО «АПС» (субарендодатель) и ООО «Структура» (сударендатор) заключен договор субаренды № 00018/А, согласно которому субарендатор предоставляет субарендодателю оборудование - коленчатый подъемник Haulotte 18 за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с приложением № 1 к договору субаренды плата по договору составляет 125000 в месяц, доставка оборудования 20000 рублей.

Согласно пункту 2.10 договора субаренды субарендатор оплачивает субарендную плату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем субаренды в соответствии со счетом субарендодателя.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.3 договора и составляет с момента подписания до 31.12.2011.

Истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав 27.04.2011 в субаренду ответчику оборудование - коленчатый подъемник Haulotte 18, что подтверждается накладной (лист дела 21).

Оборудование находилось во владении и пользовании ответчика с апреля 2011 по июль 2011, что подтверждается двусторонними актами от 30.04.2011 на сумму 32499, 99 рублей, от 31.05.2011 на сумму 125000 рублей, от 30.06.2011 на сумму 125000 рублей, от 31.07.2011 на сумму 125000 рублей.

Согласно пункту 3.2.11 договора субаренды в случае утраты субарендованного оборудования или его деталей, субарендатор уплачивает стоимость оборудования или его деталей на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета.

Согласно акту от 19.08.2008 ответчик должен возместить истцу стоимость утерянной аккумуляторной батареи в размере 7540 рублей.

В свою очередь, ответчик оплату за аренду оборудования и утраченной детали не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 270039, 99 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендой платы послужило основанием для обращения ООО «АПС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора субаренды от 23.03.2011, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору субаренды исполнил, передав в субаренду ответчику оборудование, что подтверждается накладной, оборудование находилось во владении и пользовании ответчика, что подтверждается актами.

В свою очередь, ответчик оплату за субаренду оборудования не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 270039, 99 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в заявленном размере, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 6143069193, ОГРН 1086143001559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872) задолженность в размере 270039, 99 рублей расходы на уплату государственной пошлины в размере 8400, 80 рублей, всего взыскать 278440, 79 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3603/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте