• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2009 года  Дело N А53-3605/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2009г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Русанова Дмитрия Александровича

к ответчику ООО «Нива»

о взыскании 206558 руб.

при участии:

от истца: Русанов Д.А., Гуляева Л.В., доверенность от 16.02.2009г.

от ответчика:

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 345400 руб. по договору № 22-09/3-3 от 22.09.2008г. и штрафной неустойки в размере 91185 руб. 60 коп. за период с 18.10.2008г. по 26.02.2009г.

В предварительном судебном заседании 13.05.2009г. истцом представлено письменное заявление об уточнении заявленных требований: уменьшении размера задолженности до 95400 руб., в связи с частичной оплатой суммы задолженности в размере 250000 руб. по приходным кассовым ордерам № 10 от 08.04.09г., № 11 от 08.04.09г., № 12 от 08.04.09г., а также увеличении штрафной неустойки до 111158 руб. по 05.05.2009г.

Через канцелярию суда 20.05.2009г. от ООО «Нива» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что по результатам проведения взаимных расчетов между сторонами был составлен акт сверки расчетов от 12.03.2009г., который подтверждает отсутствие претензий ИП Русанова Д.А. к ООО «Нива».

4 июня 2009г. через канцелярию суда от ИП Русанова Д.А. поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что ИП Русанов Д.А. не выдавал доверенностей на получение денежных средств менеджеру Оситнянко В.В. При получении денежных средств от ООО «Нива» Оситнянко В.В. подписал единственный расходный кассовый ордер на сумму 250000 руб., подлинный ордер ответчиком не представлен.

В судебное заседание 08.06.2009г. истец представил заявление о фальсификации доказательств. По мнению истца, представленные в материалы дела доверенность без даты, номера и подписи Русанова Д.А., расходные кассовые ордера на сумму 345000 руб. сфальсифицированы ответчиком с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом в полном объеме. В заявлении истец просил суд: вызвать менеджера Оситнянко В.В. для дачи пояснений в связи с указанными обстоятельствами; истребовать у ООО «Нива» оригиналы расходных ордеров; назначить экспертизу представленных расходных ордеров, производство экспертизы поручить Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставить вопрос: принадлежит ли подпись, проставленная в документах, Оситнянко В.В.

Определением от 8 июня 2009г. суд вызвал в качестве свидетеля Оситнянко В.В. Данным определением суд обязал ответчика представить подлинные: доверенность на Оситнянко В.В. на получение денежных средств, расходные кассовые ордера на 250000 руб. и 95400 руб., акт сверки расчетов.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещенный арбитражным судом. Определение, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 18.06.2009г.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Иск рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам согласно ст.156 АПК РФ.

Определение суда о представлении подлинных документов ответчик не выполнил, в связи с чем отсутствует возможность проведения почерковедческой экспертизы по заявлению истца.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ООО «Нива» (заказчик) и ИП Русановым Д.А. (подрядчик), был заключен договор № 22-09/3-3 от 22.09.2008г. на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур посредством прямого комбайнирования на полях заказчика комбайнами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны указали предварительные данные по площадям (150 га), наименованию сельскохозяйственных культур (кукуруза), подлежащих уборке полей заказчика и срокам уборки (с 27.09.2008г. по 15.10.2008г.). Окончательные данные по площадям, наименованию сельскохозяйственных культур, подлежащих уборке на полях заказчика и срокам уборки определяются исходя из содержания заявки заказчика, составленной в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 за 7 дней до начала работ, заказчик направляет подрядчику соответствующую письменную заявку, которая должна содержать информацию, перечисленную в данном пункте договора.

Вывоз собранного подрядчиком урожая сельскохозяйственных культур с полей на ток осуществляется транспортом заказчика и за его счет (п. 1.9 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость уборочных работ определяется в размере 2200 руб. за 1 га. убранной площади. Пунктом 4.2 договора установлена предварительная оплата в размере 20000 руб. Указанный платеж должен быть осуществлен заказчиком до 27.09.2008г. После окончания работ, в 2-х дневный срок, заказчик оплачивает подрядчику работы по уборке сельхозпродукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или встречной поставкой сельхозпродукции, а так же, по согласию сторон, любым другим законным способом.

Стороны договорились, что по окончании уборки конкретного поля составляется и подписывается акт выполненных работ. Указанные акты составляются в двух экземплярах: один - для заказчика и один - для подрядчика, и являются основанием для расчетов между сторонами (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ИП Русановым Д.А. были произведены работы по уборке сельскохозяйственной продукции на полях ООО «Нива» с учетом убранной площади - 157 га, на общую сумму 345400 руб.

Работы были приняты ответчиком по акту сдачи - приемки выполненных работ № 117 от 15.10.2008г., подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика. Акт подписан без замечаний.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

В материалы дела представлено гарантийное письмо № 181 от 15.12.2008г., в котором ООО «Нива» обязалось оплатить услуги, оказанные по договору № 22-09/3-3 от 22.09.2008г. согласно графику: декабрь - 30 000 руб., январь - 100000 руб., февраль - 215000 руб.

На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика перед истцом в размере 345400 руб. погашена не была.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер основного долга до 95400 руб. в связи с частичной оплатой суммы задолженности в размере 250000 руб. по приходным кассовым ордерам № 10 от 08.04.09г., № 11 от 08.04.09г., № 12 от 08.04.09г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доводы сторон и представленные в дело документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по результатам проведения взаимных расчетов между сторонами был составлен акт сверки расчетов от 12.03.2009г., который подтверждает отсутствие претензий ИП Русанова Д.А. к ООО «Нива», судом не принимаются по следующим основаниям:

В качестве доказательств погашения задолженности ответчик представил копии: акта сверки от 12.03.2009г., доверенности на получение денежных средств на Оситнянко В.В. без номера и конкретной даты, расходного кассового ордера № 143 от 12.03.2009г. на сумму 250000 руб. и расходного кассового ордера № 144 от 12.03.2009г.на 95400 руб.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить подлинники вышеуказанных документов на обозрение. Однако требования суда ответчиком не выполнены.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании был опрошен свидетель Оситнянко Виталий Владимирович, который пояснил, что с сентября 2008г. он является работником ИП Русанова Д.А. В обязанности Оситнянко В.В. не входило получение денег по заключенным договорам. В отношении ООО «Нива» Русанов Д.А. не мог выехать сам в хозяйство, и поскольку свидетель в это время находился в Тамбовской, Липецкой, Орловской областях, истец попросил Оситнянко получить деньги от ООО «Нива». Свидетель подтвердил получение денежных средств от ответчика в размере 250000 руб. по расходному ордеру и своему паспорту, указав, что деньги он получал в присутствии главного бухгалтера и директора ООО «Нива». Денежные средства Оситнянко сдал по приезду в кассу ИП Русанову Д.А.

Как пояснил свидетель, акт сверки не подписывал, подписал только кассовый расходный ордер на получение 250 000 руб., при этом паспортные данные заполнил бухгалтер, а сумму прописью Оситнянко В.В. писал лично. На расходном кассовом ордере № 144 от 12.03.2009г. (копии), ни подпись, ни сумма прописью выполнены не им.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 95400 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 111158 руб. за период с 18.10.2008г. по 05.05.2009г., начисленной по п. 6.2 договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0.2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства (сумма неустойки превышает размер суммы основного долга), учитывая непродолжительный период заявленной просрочки и процент пени. В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до средней учетной ставки рефинансирования 12% годовых, поскольку в указанный период действовали учетные ставки 11, 12, 13, 12,5%. С учетом уменьшения размер взыскиваемой неустойки составляет 18 341 руб.

При подаче иска на сумму 436 585 руб. 60 коп. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В связи с уменьшением исковых требований в части задолженности цена иска составила 206558 руб., а размер госпошлины - 5631 руб.16 коп.

По результатам рассмотрения дела госпошлина подлежит отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ в размере 5 631 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 82, 88, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство о проведении экспертизы.

Взыскать с ООО «Нива» в пользу ИП Русанова Дмитрия Александровича 113741 руб., в том числе: 95 400 руб. - основной долг, 18 341 руб. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нива» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5631 руб. 16 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Шилова В. Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3605/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 июля 2009

Поиск в тексте