• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А53-3607/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области, в составе:

судьи Брагиной Оксаны Михайловны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Фоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (открытого акционерного общества), в лице дополнительного офиса «Белокалитвинский»,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Миронову Ивану Николаевичу

о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в общей сумме 192.575 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца юрисконсульт А.А. Котова, по доверенности № 27-юр от 29.01.2009 г.,

от ответчика представитель не явился,

установила, что Ростпромстройбанк (ОАО), в лице дополнительного офиса «Белокалитвинский», обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП главе КФХ Миронову Ивану Николаевичу о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в общей сумме 192.575 руб. 09 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора № 19 от 03.05.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На заказном письме с определением суда о назначении судебного разбирательства, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и в соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, имеются отметки органа связи об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (в материалах дела имеется уведомление № 90140 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора № 19 от 03.05.2008 г. в сумме 192.575 руб. 09 коп., в том числе сумму кредита в размере 170.758 руб. 11 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9.753 руб. 88 коп., пеню за несвоевременное погашение кредита в размере 12.026 руб. 30 коп. и пеню за несвоевременное погашение процентов в размере 36 руб. 80 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 26.03.2009 г., от 27.04.2009 г. и от 27.05.2009 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Ростпромстройбанк (ОАО), в лице дополнительного офиса «Белокалитвинский», (кредитором) и ИП главой КФХ Мироновым Иваном Николаевичем (заемщиком) был заключен кредитный договор № 19 от 03.05.2008 г., в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 220.000 руб. на срок до 30.12.2008 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23 % годовых. В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что проценты и плата за проведение операций по ссудному счету начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемом на ссудном счете на начало операционного дня.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, кредитор 03.06.2008 г. выдал заемщику кредит в сумме 220.000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 30.12.2008 г. истек срок предоставления кредита, установленный кредитным договором, но ответчик, в нарушение условий договора, сумму кредита полностью не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил. На момент предъявления иска размер непогашенного кредита составлял 170.758 руб. 11 коп., а размер непогашенных процентов за пользование кредитом 9.753 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, Ростпромстройбанк (ОАО), в лице дополнительного офиса «Белокалитвинский», направило ИП главе КФХ Миронову Ивану Николаевичу претензию от 15.02.2008 г., № 02/2289, с требованием полностью возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и уплатить пеню, начисленную за нарушение договорных обязательств, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, считает, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Так как пунктом 1.1 договора предусмотрено, что кредит должен был быть возвращен не позднее 30.12.2008 г., и сторонами согласовано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 23 % годовых, то требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными кредитором по состоянию на 28.02.2009. является законным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела кредитный договор № 19 от 03.05.2008 г. и график погашения кредита к нему, мемориальный ордер № 21378 от 03.06.2008 г., акты сверки, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 170.758 руб. 11 коп. и задолженность по оплате процентов в размере 9.753 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение кредита в размере 12.026 руб. 30 коп. и пени за несвоевременное погашение процентов в размере 36 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплаты процентов, кредитор вправе взыскивать с заемщика пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком погашение задолженности и процентов за пользование кредитом своевременно не исполнялось, то требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение кредита в размере 12.026 руб. 30 коп. и пени за несвоевременное погашение процентов в размере 36 руб. 80 коп., а всего в сумме 12.063 руб. 10 коп., начисленной за периоды с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г., является законным и обоснованным, так как сторонами согласован график погашения кредита, а в договоре сторонами согласовано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца (пункт 2.6 кредитного договора).

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет двойную ставку рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов является разумным и соразмерным, так как сумма непогашенного кредита составляет 170.758 руб. 11 коп., сумма непогашенных процентов ответчиком составляла на 28.02.2009 г. 9.753 руб. 88 коп., а просрочка по погашению кредита и процентов на момент вынесения решения более восьми месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Ростпромстройбанк (ОАО), в лице дополнительного офиса «Белокалитвинский», к ИП главе КФХ Миронову Ивану Николаевичу о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в общей сумме 192.575 руб. 09 коп., подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 26.03.2009 г. ходатайство Ростпромстройбанк (ОАО), в лице дополнительного офиса «Белокалитвинский», о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миронова Ивана Николаевича в пользу Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (открытого акционерного общества), в лице дополнительного офиса «Белокалитвинский», 192.575 руб. 09 коп., в том числе 170.758 руб. 11 коп. основной задолженности, 9.753 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 12.063 руб. 10 коп. пени за несвоевременное погашение кредита и процентов; взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миронова Ивана Николаевича в пользу Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (открытого акционерного общества), в лице дополнительного офиса «Белокалитвинский», 5.351 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяО.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3607/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 июля 2009

Поиск в тексте