• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А53-3607/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Брагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Южная Столица»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиАрт»

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 16.613 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - юрисконсульт В.Л. Мирошникова, по доверенности от 05.10.2009 г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил, что ООО «Торговая компания «Южная Столица» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЛиАрт» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 16.613 руб. 46 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 17/110209-1л от 11.02.2009 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 67238 от 08.04.2010 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 17/110209-1л от 11.02.2009 г., в сумме 16.613 руб. 46 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 13.927 руб. 65 коп. и пеню за несвоевременную оплату полученного товара в размере 2.685 руб. 81 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 09.03.2010 г. и от 05.04.2010 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Торговая компания «Южная Столица» (поставщиком) и ООО «ЛиАрт» (покупателем) был заключен договор поставки № 17/110209-1л от 11.02.2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, продукты питания, безалкогольные напитки в количестве, по цене, в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с заключенным договором, поставщик 17.11.2009 г. и 26.11.2009 г. передал покупателю товар на общую сумму 13.927 руб. 65 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 13.927 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Торговая компания «Южная Столица» направило ООО «ЛиАрт» претензию от 22.01.2010 г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, то оплата за полученный товар должна была быть произведена до 03.12.2009 г. и 12.12.2009 г., поскольку товар передан покупателю 17.11.2009 г. и 26.11.2009 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки от № 17/110209-1л от 11.02.2009 г., товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 13.927 руб. 65 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 2.685 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату полученного товара в виде уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2.685 руб. 81 коп., начисленной за периоды с 03.12.2009 г. по 12.02.2010 г. и с 12.12.2009 г. по 12.02.2010 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, тогда как товар передан покупателю 17.11.2009 г. и 26.11.2009 г.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска (8,5 %), как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то сумма задолженности за периоды просрочки платежа составила бы 211 руб. 38 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Торговая компания «Южная Столица» к ООО «ЛиАрт» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 16.613 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2.000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиАрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Южная Столица» 14.139 руб. 03 коп., в том числе 13.927 руб. 65 коп. основной задолженности и 211 руб. 38 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиАрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Южная Столица» 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3607/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте