• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А53-3609/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Стрекачева А.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Интер-Энерго» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о признании незаконным решения

В заседании приняли участие:

от общества: дир. Афанасьев С.И. (протокол от 15.04.2008г.), глав. бух. Стукалов В.В. (дов. от 30.03.2009г.

от инспекции: спец. Голубович Н.В., (дов. от 30.12.2008г.)

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление (с учетом уточнения) ООО «Интер-Энерго» (далее по тексту решения - Общество) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее по тексту решения - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 03.12.08 г. №370 в части взыскания с Общества 901620 руб. 14 коп. -налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа, 322203 руб. - НДФЛ, 97334 пени, 157794 руб. - ЕСН, 1608756 руб. - НДС, соответствующей пени и штрафа, в части предложения удержать 5443 руб. - НДФЛ.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.05 г. по 31.05.08 г. по итогам которой составлен акт от 03.10.08 г. 370 (т.2. л.д. 21-70) и вынесено решение от 03.12.08 г. № 370 (т.1, л.д. 12-50) о взыскании с Общества доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, из которых Общество обжалует взыскание 901620 руб. 14 коп. -налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа, 322203 руб. - НДФЛ, 97334 пени, 157794 руб. - ЕСН, 1608756 руб. - НДС, соответствующей пени и штрафа, в части предложения удержать 5443 руб. - НДФЛ.

Налог на прибыль

Как видно из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме послужили следующие отраженные в спорном решении обстоятельства.

Неполная уплата налога на прибыль в сумме 901620,14 руб., в т.ч.: за 2005г.- 687680,14 руб., за 2007г. 213940 руб., в результате занижения налоговой базы.

Общество в 2005г.,2007г. находилось на общей системе налогообложения. Согласно, приказам об учетной политике на 2005г. № 1 от 30.12.2004г., на 2007г. № 11 от 30.12.2005г. Общество определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения налога на прибыль методом начисления.

- в нарушение п.1 ст.272 НК РФ Общество неправомерно завысило расходы в апреле 2005г. на 21633 руб., в т.ч. по акту выполненных работ и договору за № 61/9-05 от 14.04.05г. ООО «Ресурс», ИНН 3666001147 КПП 366601001 на сумму 25450 руб.; в июле 2006г. на 7467 руб., в т.ч. по акту выполненных работ № 00000463 от 05.07.2006г. ООО «РЭАЦ «Эксперт» на сумму 8000 руб.,.; в декабре 2007г. на 17262,71 руб. по акту выполненных работ ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое», ИНН 7708014966 КПП 616302001без номера и без даты; в ноябре 2007г. на сумму 13400 руб. по акту выполненных работ ООО «Эксперт», ИНН 6164265783/616401001 без номера и без даты - затраты, связанные с приобретением лицензий. Лицензии на эксплуатацию блоков атомных станций, на защиту гостайны, на строительство зданий и сооружений получены предприятием 12.04.05г., 11.09.2006г. и 25.12.2007г. сроком на 5 лет, соответственно распределить расходы следовало с учетом принципа равномерности признания доходов, получение которых предусматривается в течение более одного отчетного периода. Расходы на лицензирование должны отражаться как расходы будущих периодов, поскольку они не могут в полном объеме относиться непосредственно к процессу производства в конкретном отчетном периоде, но будут иметь отношение к деятельности предприятия в будущих периодах.

В результате вышеизложенного Общество могло включить в расходы в 2005г. -3817 руб. (25450:60 месяцев х 9 месяцев), сумма завышения расходов составляет 21633 руб.(25450-3817), в т.ч за 2 кв.2005г, в расходы 2006г. - 533 руб.(8000:60 месяцев х 4 месяца), сумма завышения затрат составляет 7467 руб. (8000-629), в т.ч. за 3 кв. 2006г.; сумма завышения за 4 кв.2007-30662,71 руб.(17262,71+13400).

Нарушения установлены при проверке актов выполненных работ, журнала по счету 60 поставщики», лицензий.

Суд не может согласиться с названным выводом Инспекции в виду следующего.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

Под лицензированием понимаются мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании (ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ).

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ. Виды деятельности, на осуществление которых необходимо получить специальное разрешение, перечислены в ст. 17 указанного закона, причем лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, а также положения о лицензировании согласно ст. 5 Федерального закона N 128-ФЗ определяются и утверждаются Правительством РФ.

Для получения лицензии организация или индивидуальный предприниматель, претендующий на ее получение (лицензиат), должен предоставить в лицензирующий орган необходимый комплект документов и уплатить государственную пошлину. Статьей 15 Федерального закона N 128-ФЗ определено, что за рассмотрение лицензирующим органом заявлений о предоставлении лицензий и за их предоставление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах (п. 71 ст. 333.33 НК РФ).

Информация о расходах коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами, по законодательству РФ формируется в соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее - ПБУ 10/99).

Расходы, связанные с получением лицензии, в бухгалтерском учете представляют собой расходы по обычным видам деятельности, что следует из п. 5 ПБУ 10/99. Признаются расходы на лицензирование согласно п. 18 ПБУ 10/99 в том отчетном периоде, в котором они имели место.

Из изложенного следует, что лицензирование осуществляется на платной основе, так как при лицензировании вида деятельности хозяйствующий субъект уплачивает государственную пошлину за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии и за предоставление таковой и именно эти расходы (государственная пошлина за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии и за ее предоставление) при методе начисления согласно п. 1 ст. 272 списываются равномерно в течение срока действия лицензии.

В рассматриваемом же случае Обществом на расходы была отнесена не государственная пошлина за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии (300 руб.) и за предоставление лицензии (1 000 руб.), а расходы связанные с выполнением условий необходимых для получения лицензии (экспертиза документов, обосновывающих способность Общества осуществлять сооружение и эксплуатацию блоков атомных станций в части выполнения монтажных работ, проведение специальной экспертизы в области защиты государственной тайны /ООО «Ресурс»/, консультации и анализ о возможности Общества выполнять подлежащий лицензированию вид деятельности /ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое»/, подготовка пакета документов необходимого для производственной деятельности /ООО «Эксперт»/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество обоснованно в соответствии со ст. ст. 254, 318 НК РФ отнесло спорные расходы в сумме 59763 руб. в том периоде в котором они возникли, т.е., в апреле 2005 г., июле 2006 г., декабре 2007 г., ноябре 2007 г.

- в нарушение п. 6 ст. 272 НК РФ в расходы Общество неправомерно включены затраты по обязательному страхованию, относящиеся к будущим налоговым периодам.

ЗАО «Страховая кампания правоохранительных органов - УралСиб» согласно актам выполненных работ оказало Обществу услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договора страхования заключены на один год:

№ 90-06 от 15.06.2006г. услуги оказаны на сумму 2733,75 руб., которая полностью включена в расходы предприятия в июне 2006г. Срок страхования с 02.06.06г. по 01.06.2007г., соответственно в расходы предприятия следовало включить сумму 1595 руб.(2733,75:365х213), сумма завышения затрат составила 1139 руб.(2733,75-1595);

№ 90-06 от 04.12.06г услуги оказаны на сумму 3037,50 руб., которая полностью включена в расходы предприятия в декабре 2006г. Срок страхования с 05.12.06г. по 04.12.2007г., соответственно в расходы предприятия следовало включить сумму 225 руб.(3037,50:365х27), сумма завышения затрат составила 2813руб.(3037,50-225.);

№ 90-06 от 15.06.06г. услуги оказаны на сумму 3384,37 руб., которая полностью включена в расходы предприятия в июне 2006г. Срок страхования с 08.07.06г. по 07.07.2007г., соответственно в расходы предприятия следовало включить сумму 2021 руб.(3384,37:365х218), сумма завышения затрат составила 1363руб.(3384,37-2021.);

№ 90-06 от 20.12.06г. услуги оказаны на сумму 1458 руб., которая полностью включена в расходы предприятия в декабре 2006г. Срок страхования с 20.12.06г. по 19.12.2007г., соответственно в расходы предприятия следовало включить сумму 48 руб.(1458:365х12), сумма завышения затрат составила 1410 руб.(1458-48.);

№ 398/07 о т 03.03.07г. услуги оказаны на сумму 2733,75 руб., которая полностью включена в расходы предприятия в 3 кв. 2007г. Срок страхования с 16.09.07г. по 15.09.2008г., соответственно в расходы предприятия следовало включить сумму 801 руб.(2733,75:365х107), сумма завышения затрат составила 1933руб.(2733,75-801.);

№ 1094.07 от 27.11.07г. услуги оказаны на сумму 4275 руб., которая полностью включена в расходы предприятия в 4 кв. 2007г. Срок страхования с 12.11.07г. по 11.11.2008г., соответственно в расходы предприятия следовало включить сумму 586 руб.(4275:365х50), сумма завышения затрат составила 3689 руб.(4275-586.);

№ 398/07 от 02.11.07г. услуги оказаны на сумму 1312,20 руб., которая полностью включена в расходы предприятия в 4 кв. 2007г. Срок страхования с 13.10.07г. по 12.10.2008г., соответственно в расходы предприятия следовало включить сумму 288 руб.(1312,20:365х80), сумма завышения затрат составила 1024 руб.(1312-288.);

№ 398/07 от 03.03.07г. услуги оказаны на сумму 2733,75 руб., которая полностью включена в расходы предприятия в 4 кв. 2007г. Срок страхования с 31.10.07г. по 30.10.2008г., соответственно в расходы предприятия следовало включить сумму 804 руб.(4733,75:365х62), сумма завышения затрат составила 3930 руб.(4734-804.).

В соответствии с п. 6 ст. 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

В соответствие с вышеуказанной статьей по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Суд считает, что при установленных Инспекцией обстоятельствах последняя правильно применила п. 6 ст. 172 НК РФ и сделала вывод о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов 17301 руб., поскольку данные расходы Обществу необходимо было признавать равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Доводы Общества на основании которых оно и оспаривает рассматриваемое доначисление о том, что расходы в сумме 17301 руб. не могут регулироваться пунктом 6 ст. 272 НК РФ, поскольку данным пунктом ст. 272 НК РФ регулируются только расходы по обязательному и добровольному пенсионному страхованию судом во внимание не принимаются, как противоречащие фактическому содержанию п. 6 ст. 272 НК РФ.

- в нарушение п.1 ст.252 НК РФ Общество неправомерно завысило расходы на документально неподтвержденные затраты:

ООО «Мажор», ИНН 6143006650 КПП 614301001 согласно счетов-фактур № 13 от 21.03.2005г. и № 15 от 30.03.2005г. оказало ООО «Интер-Энерго» автоуслуги по 3250 руб. соответственно;

ООО «Торговый дом СКЗ», ИНН 6153021714 КПП 615301001 согласно актов выполненных работ № 00000120 от 17.03.05г., № 00000877 от 22.11.2005г., № 00000005 от 13.01.05г., № 00000036 от 22.01.05г. оказывает ООО «Интер-Энерго» автоуслуги на суммы по 5400 руб. соответственно;

ООО «Строник», ИНН6165022166 КПП 616701001 согласно акта выполненных работ №00000017 от 23.12.2005г. осуществляет для ООО «Интер-Энерго» междугороднюю перевозку грузов автомобилем Камаз на сумму 416344,50 руб.,

ООО «Донстрой-96» , ИНН 6161048217 КПП 616301001 согласно акта выполненных услуг без номера от 15.09.2005г. оказывает транспортные услуги на сумму 4000 руб.,

ООО «Автотранс-А», ИНН 6143038846 КПП 614301001 согласно акта № 95 от 22.02 05г. оказывает автоуслуги на сумму 2330,51 руб.

ГУП РО «Донэнерго» , ИНН 61670564 КПП 614302001 согласно акта выполненных работ № 03-01663 от 02.10.06г. и № 03-01935 от 15.11.2006г оказывает автоуслуги на 4237,09 руб.и 4067 руб. соответственно ,

ООО «Сан Лавер» , ИНН 6143061468 КПП 614301001 согласно акта выполненных работ № 5 от 24.04.2006г. оказывает ООО «Интер-Энерго» услуги миксера на сумму 900 руб.,

ООО Монопласт» , ИНН 613304402 КПП 613701001 согласно акта выполненных работ 00000132 от 32 октября 2006г.(дата указана в акте) , № 00000132 от 31.10.06г. и № 00000146 от 23.11.2006г. оказывает услуги КАМАЗа и услуги миксера на сумму 127440 руб., 100720 руб.и 121550 руб. соответственно (без учета НДС)

ООО «ПАМР», ИНН 6143039688 КПП 614301001 согласно акта выполненных работ № 0000126 от 31.08.2006г. оказывает ООО «Интер-Энерго» автоуслуги на 10000 руб.

ООО «Фасад» , ИНН 6108005132 КПП 610801001 согласно акта № 0000135 от 30.05.07г. оказывает услуги механизмов на сумму 248620,00 руб. без учета НДС, согласно акта № 0000028 от 28.02.2007г. - на сумму 224959,46 руб., акта № 00000005 от 31.01.2007г.- на сумму 61361,18 руб.,

ООО «Спецтяжтранс-Холдинг», ИНН 6107005348 КПП610701001 согласно акта № 82 от 12.07.2007г. оказывает автоуслуги на сумму 20000 руб.

Выше описанные затраты включены предприятием в расходы в соответствующих периодах, что подтверждается журналом по счету 60 «поставщики».

Исследовав приведенные выше основания отказа отнесения в состав расходов затрат суд нашел их частично обоснованными в виду следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой выполненных для него работ, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта выполнения данных работ, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Согласно пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела усматривается, что причиной спора по налогу на прибыль в рассматриваемой части является то обстоятельство, что Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание сво­их требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает до­казательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон­нем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в де­ле доказательств.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что из приведенных выше норм АПК РФ следует, что суд обязан принять и оце­нить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, неза­висимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, или в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

С учетом этого судом были приобщены к материалам дела и оценены в качестве доказательств, подтверждающих расходы, все представленные Обществом в материалы дела в подтверждение произведенных затрат документы: договора, акты, путевые листы, счета-фактуры платежные поручения, в том числе по ООО «Торговый дом СКЗ» (т.5, л.д. 2-5), ООО «Строник» (т.5, л.д. 7-13), ООО «Донстрой-96» (т.4, л.д. 144-145), ООО «Автотранс-А» (т.4, л.д. 144-148), ГУП РО «Донэнерго» (т.4, л.д. 130-144), ООО «Сан Лавер» (т.4, л.д. 127-130), ООО Монопласт» (т.4, л.д. 113-123), ООО «ПАМР» (т.4, л.д., 124-125), ООО «Фасад» (т.4, л.д. 97-108), ООО «Спецтяжтранс-Холдинг» (т.4, л.д. 92-96), а также реестры выполненных работ, подтверждающих производственную направленность затрат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности отнесения Обществом в состав расходов затрат по указанным выше поставщикам.

Ссылки Инспекции не непредставление Обществом ТТН и отсутствие в актах реквизитов, предусмотренных в ТТН судом во внимание не принимаются, поскольку Обществом представлены путевые листы, акты на оказание услуг по перевозке, договора, счета-фактуры, платежные поручения которые подтверждают факт оказания Обществу услуг по перевозке. Общество является реально действующим производственным предприятием, имеющим лицензии на эксплуатацию блоков атомных станций, на защиту государственной тайны, на строительство зданий и сооружений. Осуществление указанных видов деятельности невозможно без использования механизированной техники и перевозки грузов и материалов, используемых при строительстве, ремонте, монтаже и т.п. Инспекция не проводила встречных проверок поставщиков услуг и не привела ни одного доказательства не реальности осуществления спорных услуг.

Поскольку Общество не представило расходных документов подтверждающих обоснованность отнесения в состав расходов оказанных ООО «Мажор» автоуслуг на сумму 6500 руб. суд считает выводы Инспекции об отсутствии у Общества оснований для отнесения в состав расходов затрат в сумме 6500 руб. правильными.

- согласно актов № 252 от 06.04.05г., № 819 от 31.10.05г., № 795 от 19.10.05г., № 00000026 от 06.02.06г № 118 от 20.10.06г. ООО «Форте-2» ИНН 6143052390 КПП 614301001 подготавливает для Общества нормативную документацию на 1500 руб., 2500 руб., 9000 руб.,4950 руб., 2062 руб. соответственно. Данные услуги включены в расходы предприятия в соответствующих периодах. По представленным на проверку актам не представляется возможным сделать однозначный вывод правомерности включения данных затрат в расходы предприятия. В актах не раскрыто содержание произведенных услуг. На проверку не представлены документы, подтверждающие экономическую оправданность, связь с деятельностью предприятия.

С данным выводом Инспекции суд не может согласиться, поскольку из представленных Обществом первичных документов можно сделать однозначный вывод о производственной направленности спорных расходов. Как следует из материалов дела ООО «Форте-2» в соответствии с договором № 30 от 18.03.05 г. (т. 4, л.д. 85-86) выполнило для Общества услуги по подготовке нормативной документации по строительству, тогда как основным видом деятельности Общества является строительство зданий и сооружений что отражено в спорном решении и на что Общество имеет соответствующую лицензию.

- согласно актов выполненных работ № 1 от 15.11.05г. и № 1 от 1 от 19.12.2005г. ООО «Наш город», ИНН 6165122971 КПП 616501001 выполняет для ООО «Интер-Энерго» субподрядные работы на объекте электроснабжение систем теленаблюдения на ст. Гуково на сумму 96098 руб. и 440251 руб. (без учета НДС). Данная организация находится в базе «проблемных налогоплательщиков. Кроме того, списки работников ООО «Наш город», подтверждающие нахождение данных людей на объекте выполнения работ, на проверку не представлены, хотя договор № 16 от 28.10.05г. на выполнение субподрядных работ содержит пп.4.2. , в котором говорится, что Общество оплачивает проживание и перевозку рабочих с места жительства до объекта; в пп 5.1.2. договора указано, что Общество обеспечивает допуск в помещения, на объекты и сооружения на период выполнения работ, соответственно работники должны быть известны. Таким образом, подтверждения, что работы действительно выполняла сторонняя организация, не представлено, из чего следует сделать вывод, что работы выполнены собственными силами. В результате вышеизложенного следует, что включение данных работ в расходы предприятия является необоснованным.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанного вывода Инспекции, поскольку в его подтверждение Инспекция не привела ни одного доказательства. В доказательство проблемности данного поставщика Инспекция представила в материалы дела акты встречных проверок (т.3, л.д. 9-13) из которых следует, что 30.12.05 г. ООО «Наш город» изменило свое место нахождение, а в дальнейшем 21.02.06 г. было реорганизовано и с этого момента налоговую отчетность не представляло. Указанные действия поставщика имели место после осуществления спорных хозяйственных операций и в связи с этим не могут влечь каких-либо негативных последствий для Общества.

Ссылки Инспекции на условия договора № 16 от 28.10.05 г. (т.4, л.д. 21) судом во внимание не принимаются, поскольку условия указанного договора являются типовыми и является лишь основанием для производства указанных в нем действий. Общество пояснило, что работы: разработка грунта вручную в траншеях на действующей железной дороге при прокладке кабеля под путями и в межпутье ООО «Наш город» производило самостоятельно с привлечением местных жителей, допуск в помещения не было необходимости производить, потому что работы производились на территории. В подтверждение выполнения ООО «Наш город» работ Обществом представлены: договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, строительная лицензия выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «Наш город» (т.4, л.д. 75-84), что свидетельствует о документальном подтверждении затрат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Общества имелись все необходимые основания для отнесения в состав расходов затрат произведенных в пользу ООО «Наш город».

- согласно карточки по учету контрагента к журналу по счету 60 «поставщики», главной книги ООО «Евро-Дон», ИНН 6165120156 оказывает для Общества услуги субподряда на сумму 263425 руб. Данные затраты включены в расходы предприятия в июле 2005г. Актов выполненных работ на проверку не представлено, кроме того, ООО «Евро-Дон» находится в списках «проблемные», соответственно включение вышеуказанных затрат в расходы предприятия является неправомерным.

Данный вывод Инспекции в отношении затрат произведенных в пользу ООО «Евро-Дон» суд считает ошибочным в виду следующего.

В доказательство обоснованности затрат по указанному поставщику Общество представило в материалы дела договор подряда от 04.07.05 г. № 12/07, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи приемки выполненных работ, акт зачета взаимных требований (т. 4, л.д. 58-73). Из изложенного следует, что у Общества имеется все необходимые документы для отнесения в состав расходов затрат, произведенных в пользу ООО «Евро-Дон», в том числе указанный Инспекцией акт и данный акт приобщен судом к материалам в качестве доказательства.

Ссылки Инспекции о нахождении ООО «Евро-Дон» в неких списках проблемных судом во внимание не принимаются, поскольку Инспекция не представила данные списки и не пояснила по каким критериям данные списки сформированы, по какой причине и когда в эти списки включен рассматриваемый поставщик, также как и не представила каких-либо доказательств оснований включения в этот список поставщика и его недобросовестности как налогоплательщика как в период заключения спорной сделки с Обществом, так и в последующие периоды.

- согласно актов сдачи-приемки выполненных работ № 267 от 31.08.04г., № 302 от 31.08.05г. МУП «Городская поликлиника № 3, ИНН6143001317 проводит для ООО «Интер-Энерго» медосмотр и профосмотр на 9676 и 7250 руб. соответственно. Данные затраты предприятие включает в расходы за август 2005г. В соответствии с пп.7 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

К актам выполненных работ не приложены списки обследуемых. Обществом не представлены документы, подтверждающие, что данные работники заняты на работах с вредными или опасными условиями труда.

Кроме того, затраты, произведенные согласно акта № 267от 31.08.2004г. относятся к другому налоговому периоду, а в соответствии с п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде производится перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибок, что предприятием не сделано, соответственно, включение выше указанных затрат в расходы является неправомерным.

Исследовав данный эпизод суд пришел к выводу о том, что Инспекция обоснованно исключила из состава расходов Общества за 2005 г. 9676 руб., поскольку данные затраты относятся к 2004 г. и в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ должны быть учтены за 2004 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов 7250 руб. в виду следующего.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенной нормы следует, что проведение медицинского осмотра в установленных случаях является условием осуществления определенного вида деятельности приносящего доход. Таким образом, медицинский осмотр имеет непосредственную связь с получением дохода.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет работы на объектах АЭС, а также работы на высоте, у Общества также имеются водители и работники, работающие на компьютере более 50 % рабочего времени. В соответствии с Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 03.06.03 г. № 118 и Приказом Минздрава РФ от 14.03.96 г. указанные работники обязаны проходить обязательные медицинские осмотры.

Общество в материалы дела представило приказ о прохождении очередного медицинского осмотра (т.5, л.д. 28), списки работников подлежащих осмотру с указанием должности, стажа работы и профессиональной вредности (т.5, л.д. 29-32), акт лечебного учреждения по результатам медицинского осмотра (т.5, л.д. 33-37).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у Общества были все основания для включения в состав затрат суммы 7250 руб.

-по счету-фактуре № 4061/253 от 23.01.06г. Энергоснабжающая организация ОАО «Российские железные дороги» предъявляет Обществу» задолженность за 2005г. в сумме 10587,20 руб. (без учета НДС), которая включена налогоплательщиком в расходы в 1кв. 2006г. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность включения задолженности в расходы предприятия, на проверку не представлено.

С данным выводом суд не может согласиться, поскольку Общество в материалы дела представило договор энергоснабжения от 25.07.05 г. с приложениями № 1 и №2 на поставку электрической энергии, акт сверки расчетов, счет-фактуру от 23.01.05 г., платежные поручения от 23.03.06 г. № 120, от 31.03.06 г. № 152 из которых следует, во-первых, что рассматриваемые расходы документально подтверждены, во-вторых, данные расходы относятся к 1 кварталу 2006 г.

- согласно акта выполненных № 1271 от 30.07.2007г. ОАО «Водоканал», ИНН 6137007180 выполняет для Общества землеройные работы на сумму 7683 руб. Данные затраты включены в расходы предприятия в июле 2007г. По акту, представленному на проверку не представляется возможным сделать однозначный вывод, что работы фактически оказаны. В акте не указан объект выполнения работ, не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность и производственную направленность произведенных затрат, соответственно, включение данных затрат в расходы предприятия является неправомерным.

Данный вывод Инспекции суд признает ошибочным, поскольку согласно указанного Инспекцией акта экскаватор ОАО «Водоканал» выполнял работы по разработке грунта для прокладки кабеля освещения периметра квартала В-9, тогда как электромонтажные работы являются основным видом деятельности Общества.

- согласно авансовых отчетов Володькиной И.П. № 7 от 14.01.05г., № 24 от 27.01.05г., № 33 от 01.02.05г., № 74 от 23.02.05г., № 86 от 01.03.05г., № от 02.03.05г., № 107 от 16.03.05г., № 112 от 23.03.05г., № 127 от 28.03.05г., № 141 от 07.04.05г., №152 от 11.04.05г, б/н от 21.04.05г., б/н от 26.04.05г., № 192 от 06.05.05г., № 194 от 17.05.05г., 212 от 17.05.05г., №197 от 19.05.05г., № 206 от 20.05.05г., № 210 от 31.05.05г., № 311 от 09.06.05г., № 236 от 24.06.05г., № 312 от 20.06.05г., № 306 от 25.06.05г., № 292 от 08.07.05г., № 339 от 19.07.05г., № 340 от 19.07.05г., № 348 от 21.07.05г., б/н от 26.07.05г., №432 от 19.08.05г., №487 от 31.08.05г., №538 от 27.09.05г., 573 от 28.09.05г., 650 от 21.10.05г., № 682 от 25.10.05г., 708 от 23.11.05г., № 826 от 24.11.05г.№ от 26.12.05г., № 927 от 26.12.05г., № 925 от 30.12.05, данное подотчетное лицо приобретало карты оплаты сотовой связи и производило пополнение счета личного мобильного телефона в 2005г.: в январе на сумму 7270 руб., феврале-3250 руб., марте-6550 руб., апреле -2700 руб., мае - 4000 руб., июне - 3700 руб., июле - 5100 руб., августе-2000 руб., сентябре- 2000 руб., октябре-1500 руб., ноябре- 800 руб., декабре - 3000 руб. Данные затраты включены в расходы предприятия за соответствующие периоды. Утвержденного руководителем организации перечня должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи, детализированных счетов оператора связи на проверку не представлено, производственная направленность данных затрат не подтверждена, соответственно вышеуказанные затраты включены в расходы предприятия неправомерно. Данные нарушения подтверждаются авансовыми отчетами.

Суд не может признать обоснованной позицию Инспекции по рассматриваемому эпизоду проверки и при этом исходит из следующего.

Согласно п.п.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты.

В соответствии с ФЗ «О связи» к связи относятся электрическая и почтовая. Электрической связью является всякая передача или прием знаков, сигналов, звуков по проводной, радио-, оптической и другим электромагнитным системам.

Таким образом, расходы на оплату услуг мобильной связи, отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, самой нормой закона. Никаких ограничений или особенностей в учете для целей налогообложения расходов на оплату услуг мобильной связи законодательство о налогах и сборах не содержит. Мобильная связь не может быть оценена как экономически необоснованная только в силу характера самой связи. Сам факт включения данных видов расходов в ст. 264 НК РФ означает их признание законодателем относимыми к производственной деятельности налогоплательщика и специального доказывания данного факта не требуется.

При таких обстоятельствах у Общества нет необходимости для подтверждения производственной направленности затрат представлять налоговому органу детализированные счета оператора связи. Суд считает, что если у Инспекции есть основания сомневаться в производственной направленности телефонных переговоров, она в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязана самостоятельно истребовать указанные ею детализированные счета оператора связи и доказывать приведенное ею обстоятельство.

Согласно Конституции РФ раскрытие содержания телефонных разговоров налоговый орган требовать не в праве.

При этом суд считает необходимым отметить, что даже имея стенограмму телефонного разговора невозможно прокалькулировать непосредственно служебную часть речи и имеющиеся общие отступления от нее. По этой причине распечатка номеров абонентов с которыми связывался налогоплательщик (детализированный счет оператора связи) не может являться безусловным доказательством как производственной, так и не производственной направленности разговоров. То же касается и стационарных телефонов.

Иными словами, коль скоро налогоплательщик включает стоимость телефонных услуг в состав расходов, то презюмируется производственная направленность использования средства связи. Эти же обстоятельства свидетельствуют о подтверждении наделения Обществом его работников правами по ведению телефонных переговоров по мобильной связи.

Возможные злоупотребления по использованию мобильного телефона в личных целях, приведшие к увеличению затрат организации должны не предполагаться налоговым органом, а быть им доказаны в ходе выездной налоговой проверки. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила. Общество пояснило, что таких злоупотреблений им не выявлено и оно само заинтересовано меньше тратиться на телефонные разговоры.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и должностными лицами оспариваемых актов и решений, возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо.

Именно такой подход к рассмотрению споров подобной категории содержится в практикоформирующем постановлении ФАС СКО от 01.03.06 г. № Ф08-504/2006-240А, а также постановлениях ФАС МО от 08.12.03 г. № КА-А40/9807-03, ФАС АСО от 06.11.03 г. №А33-9961/02-С3-Ф02-3737/03-С1.

Общество в доказательство обоснованности отнесения в состав расходов представило приказ «Об упорядочения расходов для переговоров по мобильной связи» № 150, подписанный руководителем Общества список лиц, производящих пополнение счетов на мобильные телефоны за январь-декабрь 2005 г. за подписью директора и работников Общества, чем опровергло довод Инспекции в этой части.

-в нарушение ст. 253 НК РФ в расходы связанные с производством и реализацией, в мае 2005г предприятие включило сумму затрат по договору от 11.04.05г., акту выполненных работ без номера, без даты, в размере 26865 руб., так, ИП Коноплев В.В. - ИНН 614307267188 - производит для ООО «Интер-Энерго» пусконаладочные работы оборудования ТП жилого дома № 475. Проверкой наличия на балансе жилого дома не установлено, документы, подтверждающие связь произведенных затрат с производственной направленностью на проверку не представлено, соответственно их включение в расходы предприятия является неправомерным.

Суд считает, что Общество по рассматриваемому эпизоду обоснованно отнесло в состав расходов сумму 26865 руб. и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2005 г. в соответствии с договором от 11.04.05 г. (т.3, л.д. 22) выполняло комплекс электромонтажных работ по монтажу подстанции 10/0,4 кВ, в том числе пуско-наладку. Для выполнения части ПНР работ, для которых требуется специальное оборудование (в данном случае высоковольтное) привлекался специалист с допуском на эти виды работ - Коноплев В.В., что подтверждается указанным выше договором и актом приемки выполненных работ (т.3, л.д. 23). Как было указано выше и подтверждено Инспекцией электромонтажные работы являются основным видом деятельности Общества. В силу этого данный вид деятельности отражен и в наименовании Общества - Интер-Энерго.

Доводы Инспекции о том, что для отнесения спорных затрат в состав расходов необходимо, чтобы жилой дом на котором производились пусконаладочные работы был на балансе Общества противоречит НК РФ.

- в нарушение п.1 ст. 257 НК РФ предприятие включило в состав расходов за апрель 2005г. сумму выполненных работ МУП «Земля», ИНН 6143049358 по подготовке правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: ул. Дружбы - согласно акта № 000207 от 21.04.05г. в размере 5240 руб. В соответствии с вышеуказанной статьей затраты, связанные с приобретением основных средств, определяют их первоначальную стоимость, соответственно включение вышеуказанных затрат в расходы предприятия является неправомерным. Данные нарушения подтверждаются журналами по счету 60 «поставщики», договорами, актами выполненных работ.

Данный вывод Инспекции суд признает ошибочным, поскольку Общество, что видно из представленных им к проверке документов, не приобретало земельный участок, а подготавливало правоустанавливающие документы для аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Волгодонска. Доказательств приобретения Обществом земельного участка в собственность Инспекция не представила.

- в нарушение п.5 ст.270 НК РФ предприятие включило в расходы в декабре 2007г. затраты по созданию амортизируемого имущества в сумме 15367 руб., так, согласно акта выполненных работ без номера и без даты ОАО «Волгодонскмежрайгаз», ИНН 6143007171выполнило работы по выдаче технических условий и согласованию проекта газификации административно-бытового корпуса (АБК) по адресу ул. Дружбы,1. Документов на приобретение АБК на проверку не представлено, АБК на балансе ООО «Интер-Энерго» не числится, соответственно включение данных затрат в расходы предприятия является неправомерным. Данные нарушения подтверждаются журналами -ордерами по счету 60, актами выполненных работ.

Суд не может признать обоснованными названные выше выводы Инспекции, поскольку, что следует из пояснений Общества, подтвержденных первичными документами и не опровергнутых Инспекцией, спорные затраты производились в связи с переводом отопления в бытовых вагончиках для рабочих с электрического на газовое, что не может быть квалифицировано в качестве расходов связанных с созданием администратино-бытового корпуса. Следует также отметить, что относя спорные расходы к административно-бытовому корпусу Общества Инспекция в ходе проверки сама же установила, что у Общества АБК на балансе отсутствует.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что спорные услуги должны увеличивать стоимость АБК и списываться на расходы в виде амортизации.

- В нарушение п.49 ст.270 Общество неправомерно завысило расходы за 4 кв.2006 на 12502 руб., за 1 кв.2007 г. на 6446 руб. за 2 кв.2007г.-на 32720 руб., за 3 кв.2007г. на 170520,50 руб., за 4 кв. 2007г. на 62502 руб.

Так, Общество заключало договора подряда на выполнение работ с физическими лицам: акты о выполненных работах: с Литвиновым В В , № 1 от 30.12.2006г.на 5944 руб. № 2 от 30.12.2006г. на 6558 руб.; с Васильевым Ю.Н., № 3 от 12.01.07г. на 2640 руб.; с Закуриевым И.В., № 6 от 27.02.07г. на 2156 руб.; с Михайловым М.А., № 14 от 17.03.07г. на 1650 руб., с Пигузовым Е.В. , № 16 от 0.04.07г. на 6116 руб.; с Зихваткиным Л.Н., № 15 от 11.05.07г. на 1950 руб., с Ли В, № 17-а от 25.05.07г. на 4550 руб.; с Судаковым Н.В. , № 22 от 30. 06.07г. на 4024 руб.; с Грушко А.А. , № 27 от 27.06.07г. на 14000 руб.; с Голландцевым Г.Н. , № 18 от 19.06.06г. на 2080 руб.; с Богатовым А.А. , № 34 от 27.07.07г. на 11197 руб.; с Судаковым Н.В. , № 30 от 18.07.07г. на 9350 руб.; с Остапук А.В. , № 39 от 19.07.07г. на 11135 руб.; с Соколовым А. , № 32 от 19.07.07г. на 9600 руб.; с Судаковым Н.В., № 37 от 30.07.07г. на 18391 руб.; с Будариным М.М., № 36 от 30.07.07г. на 9300 руб.; с Чехиро Д.О. , № 29-а от 09.07.07г. на 1184 руб.; с Судаковым Н.В. , № 28 от 04.07.07г. на 8797,50 руб.; № 35 от 24.07.07г. на 18000 руб.; с Прокоп В.В., № 44 от 22.07.07г. на 3860 руб.; с Богатовым А.А., № 47 от 20.08.07г. на 2543 руб.; с Судаковым Н.В., № 48 от 27.08.07г. на 3448 руб.; с Новоселовым В.В., № 42 от10.08.07г..на 12174 руб.; с Будариным М.М.., № 40 от 06.08.07г. на 3010 руб.; с Моисеенко Р.В., № 39 от 06.08.07г. на 6060 руб.; с Ли В , № 43 от 13.08.07г. на 42471 руб.; с Дорошенко С.А.., № 53 от 12.10.07г. на 4598 руб.; с Михайловым В.Б., № 54 от 01.11.07г. на 10000 руб.; с Воронцовым Е.В., № 55 от 07.11.07г. на 9000 руб.; № 59 от 05.12.07г. на 13656 руб.; с Нечаевм В.Н., № 58 от 05.12.07г. на 15248 руб.; № 56 от 07.11.07г. на 10000 руб.

Данные затраты включены в расходы предприятия в соответствующих периодах (Д20К70) .В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В актах о приемке работ, представленных на проверку, не расписаны объем и содержание данных работ, в договорных обязательствах также не усматривается какой-либо конкретной информации о выполненных работах. В связи с этим оснований для отнесения данных затрат в расходы предприятия нет, т.к они не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ. Данные нарушения подтверждаются актами о приемке работ, договорами подряда, сводами по начислению зарплаты.

Суд не может согласиться с тем, что по представленным к проверке актам невозможно определить объем и содержание работ, поскольку данный довод Инспекции противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, конкретный вид работ и их объем указан в договорах подряда с указанными физическими лицами и детально в актах приемки выполненных работ.

-В нарушение ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, за 2005г. по стр. 040 «внереализационные расходы» налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в инспекцию отражена сумма 1489251,74 руб., в т.ч. за 1 кв.-31160руб., за 2 кв. 12197руб., за 3 кв.-32614руб., за 4 кв.-1413280,74 Данные расходы включены в расходы неправомерно, так как документально не подтверждены, что не соответствует критериям ст. 252 НК РФ.

Исследовав доводы Инспекции по названному эпизоду проверки суд нашел их обоснованными, поскольку Общество ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представило каких-либо первичных документов и обоснований обоснованности отнесения в состав расходов Общества внереализационных расходов в сумме 1489251 руб. 74 коп.

С учетом всех названных обстоятельств и обоснований суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части налога на прибыль в сумме 536165 руб. 92 коп.

НДС

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленное налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.

Как следует из материалов дела Общество в марте 2005г. предъявляло к вычету НДС в сумме 100 000руб., отраженную по строке 270 «сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), при этом реализация товаров в счет полученных авансов в марте 2005г. не производилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у Общества права на вычет, поскольку в соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам при приобретении им товаров, работ, услуг, тогда как факт поставки товара по рассматриваемому эпизоду не имел место быть.

Согласно книг покупок, представленных Обществом в ходе налоговой проверки сумма, НДС подлежащая вычету из бюджета за апрель 2005г. составляет 171205руб., за 2 кв. 2007г. составляет 286065руб. В декларациях, представленных Обществом в Инспекцию за апрель 2005г., 2 кв. 2007г., сумма НДС, подлежащая вычету из бюджета отражена в размере 204 705руб. и 465526руб. В результате, в нарушение п.2 ст.171 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен НДС к вычету из бюджета за апрель 2005г. в размере 33 500руб. (204705-171205), за 2 кв. 2007г. 179467руб. (465526-286065), без подтверждающих документов.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах Инспекция пришла к правильному выводу о том, что указанное нарушение привело к неполной уплате НДС за апрель 2005г. в сумме 33500руб., за 2 кв. 2007г. в сумме 179467руб.

По поставщикам ЗАО «Тактика» (НДС 2331 руб.), ОАО «Энергострой» (НДС 2606 руб.), ЗАО «Мобиком Кавказ» (НДС 153 руб.), ООО «Смарт» (НДС 7627 руб.), ОАО «Энергострой» (НДС 19725 руб.), ООО «Техно-Дон» (НДС 30508 руб.), ООО «Тирс» (НДС 976 руб.), ООО «Полярная звезда» (НДС 26695 руб.), СМУ «ЭМК Атоммаш» (НДС 2398 руб.), ООО «Волгодонскстрой» (НДС 12278 руб.), ООО ТД «Славянка» (НДС 22881 руб.), наименование продавца отсутствует (НДС 20593 руб.), ИП Коноплев В.В. (1901 руб.), ООО «Югметаллснаб-Холдинг» (НДС 8216 руб.), ООО «Астра» (НДС 67140 руб.), ООО «Донмонтаж» (НДС 76272 руб.), ОАО «Михневский завод электроизделий» (НДС 9005 руб.), ЗАО «Мобиком Кавказ» (НДС 458 руб.), ЗАО «Мобиком Кавказ» (НДС 122 руб.), ООО «Платинум» (НДС 30760 руб.), ЗАО «Дружба» (НДС 14864 руб.), ООО «Эдельвейс» (НДС 53456 руб.), ООО «Евразия» (НДС 100500 руб.), ООО «Мегатрейд» (НДС 158714 руб.), ООО «Фасад» (НДС 1296 руб.) отказ в применении вычетов по НДС Инспекцией мотивирован отсутствием у Общества по данным поставщикам счетов-фактур.

При рассмотрении настоящего дела Общество устранило указанное Инспекцией препятствие для применения налогового вычета и представило в материалы дела счета-фактуры по поставщикам ЗАО «Тактика» (НДС 2331 руб.), ОАО «Энергострой» (НДС 2606 руб.), ООО «Смарт» (НДС 7627 руб.), ООО «Тирс» (НДС 976 руб.), ООО «Астра» (НДС 67140 руб.), ОАО «Михневский завод электроизделий» (НДС 9005 руб.), ООО «Платинум» (НДС 30760 руб.), ООО «Эдельвейс» (НДС 53456 руб.), ООО «Евразия» (НДС 100500 руб.), ООО «Фасад» (НДС 1296 руб.). Данные счета-фактуры суд принял и приобщил к материалам дела в качестве доказательств наличия права на налоговый вычет.

Поскольку по остальным поставщикам Общество не представило счета-фактуры, суд считает, что Инспекция в соответствии со ст. 169 НК РФ сделала правильный вывод об отсутствии у Общества по ним права на налоговый вычет.

Также правильным является вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет в сумме 931 руб. по поставщику ООО «Юг-Электро», поскольку в нарушение ст. 169 НК РФ вычет по данному поставщику Общество произвело по факсимильному счет-фактуре.

Поскольку в 2005 г. в соответствии со ст. 171 НК РФ одним из условий применения вычета по НДС являлась его фактическая уплата вывод суд считает правильным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет в связи с непредставлением Обществом доказательств уплаты НДС по поставщикам ЗАО «Сальский кирпичный завод» (НДС 1525 руб.), ООО «ТД «МаркоСевкабель» (НДС 1153 руб.), ООО «Далет» (НДС 1098 руб.), ООО «Тирс» (НДС 976 руб.), ОАО «Энергострой» (НДС 2826 руб.).

По поставщику ООО «Евро-Дон» Общество представило в материалы дела договор подряда № 12/07 от 04.07.05 г., счет-фактуру № 34 от 28.07.05 г. (НДС 47416 руб.), справку КС-3 от 30.07.05 г., акт зачета взаимных требований от 28.07.05 г., акт о приемке выполненных работ за июль 2005 г., чем подтвердило обоснованность применения налогового вычета в сумме 47416 руб. Доводы Инспекции о проблемности данного поставщика судом во внимание не принимаются по основаниям изложенным в разделе налог на прибыль настоящего решения.

По поставщикам ООО «Автотранс-А» (НДС 419 руб.), МУП ВКХ (НДС 466 руб.), ГУПРО «Донэнерго» (НДС 1495 руб.), ООО «Монопласт» (НДС 62948 руб.), ООО «Фасад» (НДС 74203 руб.), ОАО «Водоканал» (НДС 1383 руб.), ООО «Строник» (НДС 2766 руб.), ОАО «ВМРГ» (НДС 2766 руб.) отказ в применении вычетов по НДС Инспекцией мотивирован непредставлением Обществом документов подтверждающих правомерность применения вычетов.

При рассмотрении настоящего дела Общество устранило указанное Инспекцией препятствие для применения налогового вычета и по поставщикам

ГУПРО «Донэнерго» (НДС 1495 руб.), ООО «Монопласт» (НДС 62948 руб.), ООО «Фасад» (НДС 74203 руб.), ООО «Строник» (НДС 2766 руб.) представило в материалы дела все необходимые для применения налогового вычета документы, а именно: по поставщику ГУПРО «Донэнерго» - договор от 23.10.06 г., счет-фактуру № 03-01616 от 02.10.06 г., акт от 02.10.06 г., счет-фактуру № 03-01870 от 15.11.06 г., акт от 15.11.06 г., п/п № 704 от 15.11.06 г., по поставщику ООО «Монопласт» - договор на оказание услуг строительной техникой, счет-фактуру № 132 от 31.10.06 г., акт № 132 от 31.10.06 г., путевой лист № 320, путевой лист № 322, по поставщику ООО «Фасад» - счет-фактуры № 5 от 31.01.07 г., № 28 от 28.02.07 г., № 135 от 30.03.07 г., акты и путевые листы к ним, по поставщику ООО «Строник» - договор № 18 от 21.11.07 г., счет-фактуры № 254 от 27.11.07 г. и № 292 от 20.12.07 г., акты и путевые листы к ним, платежные поручения № 474 от 24.09.08 г., № 44 от 18.01.08 г., № 31 от 16.01.08 г.

Данные счета-фактуры суд принял и приобщил к материалам дела в качестве доказательств наличия права на налоговый вычет.

Поскольку по остальным поставщикам Общество не представило все необходимые для применения налоговых вычетов документы, суд считает, что Инспекция в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ сделала правильный вывод об отсутствии у Общества по ним права на налоговый вычет.

Поскольку по поставщикам ИП Кононова В.В. (НДС 2192 руб.) и ООО «Аякс-Строй» (НДС 5187 руб.) Общество дважды применило налоговые вычеты, суд находит вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 7379 руб. правильным.

По поставщикам ИП Дуденкова Н.А. (НДС 8085 руб.), ООО «Авекон» (НДС 52127 руб.), ООО «Платинум» (НДС 30760 руб.), ООО «Югстрой» (НДС 175455 руб.), ООО «Платинум» (НДС 30508 руб.), ООО «Наш город» (НДС 95543 руб.) в спорном решении отказ в применении налоговых вычетов мотивирован нарушениями порядка оформления счетов-фактур. При исследовании данного эпизода проверки суд пришел к выводу о том, что за исключением с/ф ИП Дуденкова Н.А., выводы Инспекции о нарушениях порядка оформления счетов-фактур являются ошибочными. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку Инспекция в ходе проверки установила отсутствие в счет-фактуре ИП Дуденкова Н.А. реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателя вывод Инспекции о несоответствии с/ф данного предпринимателя от 04.04.05 г. № 4 ст. 169 НК РФ судом признается правильным и влекущим отказ в применении вычета в сумме 8085 руб.

Суд исследовал счет-фактуру ООО «Авекон» № 1319 от 19.09.05 г. и установил, что в нем имеется подпись руководителя организации. В связи с этим доводы Инспекции в этой части суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылки Инспекции на то, что данная организация с 15.11.05 г. перестала представлять налоговую отчетность судом во внимание не принимаются, поскольку спорная хозяйственная операция имела место быть в сентябре 2005 г. и Общество в связи с этим не могло предвидеть указанное Инспекцией обстоятельство.

По поставщику ООО «Платинум» в качестве нарушения порядка оформления счет-фактуры Инспекция сослалась на отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписи руководителя и главного бухгалтера и не указание в счет-фактуре № 592 от 31.12.05 г. платежного поручения № 1151 от 29.12.05 г.

С данными выводами как таковыми суд не может согласиться как виду несоответствия фактически материалам дела, так и в виду следующего.

Отсутствие расшифровок подписи главного бухгалтера не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку ст. 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный.

Исходя из п.1ст.169 НК РФ счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов5 и 6статьи169 Кодекса.

В частности, согласно подпункту4пункта5 названной статьив счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статьеусловиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, статья169 Кодекса не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.

В целях главы21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту1статьи54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поскольку счет-фактура № 592 от 31.12.05 г. выставлен и оплачен в одном налоговом периоде, оснований считать платежи авансовыми не имеется.

Данный вывод суда полностью соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении ПВАС РФ от 10.03.09 г. № 10022/08.

Неуплата ООО «Платинум» НДС в бюджет от сделок с Обществом (п/п Общества от 23.11.05 г. № 1012, от 29.12.05 г. № 1151) в ноябре и декабре 2005 г. не могут являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость применения вычета по НДС от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет поставщиками товара.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. № 329-О «истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

По данному поставщику суд считает необходимым отметить также то обстоятельство, что по счет-фактуре № 869 от 03.10.05 г. Инспекция дважды доначислила Обществу НДС в сумме 30760 руб., что само по себе не может быть признано законным и обоснованным.

По счет-фактуре ООО «Югстрой» № 164 от 30.12.05 г. отказ в применении вычета Инспекцией мотивирован не указанием в нем п/п от 20.12.05 г.

Данный довод Инспекции судом во внимание не принимается по тем же основаниям, что указаны по поставщику ООО «Платинум» (выставление и оплата с/ф в одном налоговом периоде).

По поставщику ООО «Наш город» отказ в применении вычета по НДС в сумме 96543 руб. мотивирован Инспекцией отсутствием расшифровки подписи главного бухгалтера, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку у данного поставщика руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо - Савенко Т.М., печатная расшифровка подписи которого имеется в счет-фактуре № 384 от 30.11. Совмещение руководителем обязанностей главного бухгалтера предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме этого, как было указано выше судом, отсутствие расшифровки подписи в силу ст. 169 НК РФ не может влечь отказ в применении вычета по НДС.

Ссылки Инспекции на то, что оказанные по счет-фактуре работы не нашли документального подтверждения осуществления их для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС судом во внимание не принимаются по основаниям изложенным по данному поставщику в разделе налог на прибыль настоящего решения.

ЕСН

По данному налогу Обществом обжалуется доначисление в сумме 157794 руб. 74 коп.

При рассмотрении данного эпизода проверки судом установлено, что в ходе проверки Инспекцией была установлена уплата Обществом ЕСН в сумме 157794 руб. 74 коп. (л.34 мотивировочной части спорного решения, т.1, л.д. 45). Вместе с тем, установив в ходе проверки уплату ЕСН в сумме 157794 руб. 74 коп. Инспекция ошибочно в резолютивной части спорного решения эту же сумму налога предъявляет Обществу ко взысканию, что не может быть признано судом законным и обоснованным.

НДФЛ

Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ. Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщиков начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Общество, исчислив и удержав НДФЛ в сумме 322203 руб. из доходов, выплаченным физическим лицам, данную сумму налога в бюджет не перечислило. При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила Обществу НДФЛ в сумме 322203 руб. и исчислила с данной суммы налога пени в сумме 97334 руб. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Из пояснений Общества следует, что указанные суммы НДФЛ и пени им обжалуются в связи с тем, что Инспекция не вправе была проверять 2008 г., поскольку в силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Данную позицию Общества суд находит ошибочной поскольку по смыслу п. 4 ст. 89 НК РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены как три календарных года, предшествующие году в котором вынесено решение о проведении проверки, так и налоговых периодов текущего календарного года в котором вынесено решение о проведении проверки.

Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 г.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией 05.06.08 г. (т.2, л.д. 113). Согласно этого решения по НДФЛ подлежит проверке период с 01.01.05 г. по 31.05.08 г. Из изложенного следует, что периодом проверки являются три календарные года, предшествующие году вынесения решения о проведении проверки - 2005, 2006, 2007 г., а также текущий период 2008 г. в котором вынесено решение о проведении проверки.

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о том, что Инспекция не вправе была проверять период с 01.01.08 г. по 31.05.08 г. и по этой причине произведенное доначисление по НДФЛ за 2008 г. в сумме 322203 руб. и пени в сумме 97334 руб., являются незаконными судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, доводы Общества о незаконности требования Инспекции удержать из дохода налогоплательщика НДФЛ в сумме 5443 руб. являются обоснованными, поскольку ранее судом было установлена правомерность отнесения Обществом в состав расходов затрат на мобильную связь, произведенных через подотчетное лицо Володькину И.Б. Следовательно, спорные затраты являются затратами Общества и не могут быть признаны доходом Володькиной И.Б.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 судом были проверены обстоятельства получения Обществом налоговой выгоды по эпизодам по которым требования Общества признаны судом подлежащими удовлетворению. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено. По указанным эпизодом проверки сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности Общества.

Суд считает, что Инспекцией не доказано наличие согласованных действий Общества и его поставщиков, направленных на неправомерное получение вычетов по НДС и отнесения в состав расходов затрат.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности Общества при применении вычетов по НДС и отнесении затрат в состав расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для предъявления вычетов по НДС в сумме 871304 руб. и отнесения в расходы по налогу на прибыль суммы 2234024 руб. 66 коп., что влечет признанию незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 536165 руб. 92 коп., а также доначисление соответствующих штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль.

Доказанность самих фактов налоговых правонарушений свиедительствует о наличии вины в форме неосторожности.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является право­вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только ха­рактер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о взыскании санкций обязан последние учитывать.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что «если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не ме­нее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательство о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 №105 по смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности - обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты налогового контроля этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не в решении о взыскании налоговой санкции.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягча­ющих ответственность за совершение налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество является реально действующим малым производственным предприятием, имеющим лицензии на эксплуатацию блоков атомных станций, на защиту государственной тайны, на строительство зданий и сооружений; допущенные нарушения совершены по неосторожности; ранее Общество к аналогичной ответственности не привлекалось; взысканные спорным решением штрафные санкции являются значительными.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных правонарушений и их последствиям, а также личности лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом, как обстоятельст­ва, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что Инспекция при вынесении решения обязана была учесть смягчающие обстоятельства и не взыскивать с Общества с учетом признанных судом незаконными, штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 354073 руб., чего последней в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сделано не было.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию с учетом положений ст. 333.37 НК РФ и уплаты Обществом госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 03.12.08 г. № 370 в части взыскания с ООО «Интер-Энерго» ЕСН в сумме 157794 руб. 74 коп., 536165 руб. 92 коп. - налога на прибыль, соответствующей пени, 871304 руб. - НДС, соответствующей пени, штрафных санкций в сумме 354073 руб., в части предложения ООО «Интер-Энерго» удержать 5443 руб. - НДФЛ, в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

В остальной части заявления отказать.

ООО «Интер-Энерго» возвратить из федерального бюджета 3000 руб. - госпошлины, уплаченной по квитанции банка от 05.03.09 г. и платежному поручению № 7768 от 01.06.09 г.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд, в порядке определенном главой 34 АПК РФ, в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Судья А.Н. Стрекачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3609/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 июня 2009

Поиск в тексте