АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 марта 2009 года Дело N А53-360/2009
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Татьяны Ивановны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырбу Инной Витальевной
рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а, зал 310
дело по заявлению ООО «Маркетинг-Технологии-Менеджмент»
к ТУ Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
об отмене постановления о привлечения к административной ответственности №60-08/607П от 24.12.2008г., №60-08/606П от 24.12.2008г., №60-08/607П от 24.12.2008г.
в судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: представитель Журавлев Д.В. доверенность №6 от 23.01.2008г.
от заинтересованного лица - представители: Сокол К.П. доверенность №58-10-01-13/3513 от 29.12.2008г., Маргарян Г.Б. доверенность №58-10-01-13/3511 от 29.12.2008г.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Технологии-Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области по делу об административном правонарушении №60-08/607П от 24.12.2008г., №60-08/606П от 24.12.2008г., №60-08/608П от 24.12.2008г о привлечении общества к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В судебном заседании Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагая, что общество привлечено к административной ответственности обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Маркетинг-Технологии-Менеджмент» и фирмой «ЛИНЗИНГЕР Машиненбау», Австрия (далее - нерезидент) 29 декабря 2007г. был заключен контракт № №040/261007/00045, 03 декабря 2007 г. заключены два контракта №040/151107/00047 и №040/301107/00049. Указанные контракты заключены на поставку нерезиденту частей машин или частей для конвейерных установок для целлюлозно-бумажной металлообрабатывающей промышленности, перечень поставляемого товара и количество оговаривается в спецификации № 1. Общая сумма контракта №040/261007/00045 составила 43718,92 евро, общая сумма контракта №040/151107/00047 составила 84101,36 евро, общая сумма контракта №040/301107/00049 составила 87443,12 евро. Поставка товара осуществляется на условиях DDU - Штайрермюль согласно Инкотермс 2000.
В соответствии с условиями контрактов оплата товара производится путем авансового платежа по контракту №040/261007/00045, в размере 10929 евро, по контракту №040/151107/00047 в размере 21025,00 евро, по контракту №040/301107/00049 в размере 21860 евро, за товар, отгруженный резидентом по спецификации № 1, нерезидент перечисляет в течение 14 дней после подписания контракта и получения банковской гарантии, вторую часть платежа по контракту №040/261007/00045, в размере 32789,92 евро, по контракту №040/151107/00047 в размере 63076,36 евро, по контракту № 040/301107/00049 в размере 65583,12 евро, нерезидент перечисляет в тeчении 14 дней после полной поставки товара (получение товара нерезидентом) и получения окончательного счета-фактуры от резидента. Расчетная дата последнего платежа по контракту № 040/261007/00045 - 04 января 2008, по контракту №040/151107/00047 - 8 февраля 2008, по контракту №040/301107/00049 - 22 февраля 2008 г. Срок действия контракта № 040/261007/00045 определен до 04.02.2008, контракта №040/151107/00047 до 08.03.2008, контракта №040/301107/00049 до 22.03.2008.
Общество оформило 29 октября 2007 г. на контракт №040/261007/00045 паспорт сделки (ПС) № 07100006/1481/1198/1/0 в уполномоченном банке - Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Волгодонское отделение № 7931.
Общество оформило 11 декабря 2007 г. на контракт №040/301107/00049 паспорт сделки (ПС) № 07120003/1481/1198/1/0 и на контракт №040/151107/00047 паспорт сделки №07120004/1481/1198/1/0 в том же уполномоченном банке.
В ходе исполнения контракта № 040/261007/00045 от 29.10.2007г. между резидентом и нерезидентом 19 декабря 2008 г. подписано дополнение №2, которым внесены изменения в пункт 6 контракта «Условия оплаты», а именно, остаточный платеж нерезидент перечисляет в течение 40 дней после получения товара.
Как следует из ведомости банковского контроля, сформированной по ПС №07100006/1481/1198/1/0, 25 февраля 2008 г. в ходе исполнения контракта №040/151107/00045 от 29.10.2007 заявитель осуществил валютную операцию по зачислению денежных средств в размере 32789,92 евро на свой счет в уполномоченном банке, что подтверждается SWIFT сообщением от 25.01.2008.
В ходе исполнения контракта № 040/151107/00047 от 03.12.2007г. между резидентом и нерезидентом 25 января 2008 г. подписано дополнение без номера, которым внесены изменения в пункт 6 контракта «Условия оплаты», а именно, остаточный платеж нерезидент перечисляет в течение 30 дней после получения товара.
Как следует из ведомости банковского контроля, сформированной по ПС №07120003/1481/1198/1/0, 26 февраля 2008 г. в ходе исполнения контракта №040/151107/00047 от 03.12.2007 заявитель осуществил валютную операцию по зачислению денежных средств в размере 63076,36 евро на свой счет в уполномоченном банке, что подтверждается SWIFT сообщением от 25.02.2008.
В ходе исполнения контракта № 040/301107/00049 от 03.12.2007г. между резидентом и нерезидентом 11 февраля 2008 г. подписано дополнение №1, которым внесены изменения в пункт 6 контракта «Условия оплаты», а именно, остаточный платеж нерезидент перечисляет в течение 30 дней после получения товара.
Как следует из ведомости банковского контроля, сформированной по ПС №07120004/1481/1198/1/0, 29 февраля 2008 г. в ходе исполнения контракта №040/301107/00049 от 03.12.2007 заявитель осуществил валютную операцию по зачислению денежных средств в размере 65583,12 евро на свой счет в уполномоченном банке, что подтверждается SWIFT сообщением от 29.02.2008.
Однако, паспорта сделки, с учетом изменений внесенных сторонами в контракты, обществом переоформлены не были к установленному указанному Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И сроку, 26.02.2008г., что подтверждается документами представленными банком по запросу ФБН.
По факту невыполнения Обществом требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило порядок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. № 117-И, государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области составлены протоколы об административном правонарушении в № 60-08/607, №.60-08/606, №60-07/608, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП ПФ в отношении каждого из вышеуказанных счетов.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.12.2008г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области вынесены Постановления по делу об административном правонарушении № 60-08/607П, № 60-07/606П, № 60-07/608П о привлечении ООО «Маркетинг-Технологии Менеджмент» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 45 000 рублей по каждому постановлению.
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ООО «Маркетинг-Технологии Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанных Постановлений.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «Маркетинг-Технологии Менеджмент» к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица или лица, привлекаемого к административной ответственности по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя юридического лица или лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении от 22 декабря 2008г. составлены уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола представитель общества не присутствовал, однако, административный орган представил суду доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протоколов по делу об административном правонарушении.
Уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ от 17.12.2008 было направлено факсимильной связью в адрес заявителя, и в тот же день получено секретарем Кокоулиной Ю. А.
Кроме того, юрисконсульт общества Журавлев Д. В., действующий сновании Доверенности от 24.11.2008 (исх. № 2164) с письмом от 19.12.2008 Ё№ГД-1492 за подписью исполнительного директора А. Г. Персидского, представил копии всех затребованных ГУ ФБН документов, что свидетельствует об извещении общества о составлении протокола.
После изучения поступивших материалов дела, заинтересованное лицо повторно, уведомлением о составлении протоколов об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ от 19.12.2008 известил заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении, путем их вручения юрисконсульту заявителя. Так, в материалы дела представлено уведомление о вызове на составление Протоколов об административных правонарушениях от 19.12.2008г., извещающих общество о составлении протоколов 22.12.2008 г. в 17.00 часов. Указанное уведомление было получено юрисконсультом общества Журавлевым Дмитрием Валерьевичем 19.12.2008г. под роспись.
Законный представитель заявителя, извещенный о времени и составления протокола об административном правонарушении для составления протокола к назначенному времени не явился.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что о составлении протокола законный представитель общества не был извещен надлежащим образом, поскольку о дате и времени составления протокола был извещен юрисконсульт юридического лица, непредставление сведений руководителю организации о рассмотрении дел об административных правонарушения является злоупотреблением правом.
Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
Из приведенной нормы следует, что возможность привлечения к административной ответственности не ставится в зависимость от желания законного представителя, привлекаемого к ответственности юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.
Заявитель полагает, что при составлении протокола присутствовал юрисконсульт Журавлев Д.В., который не является законным представителем общества, в связи с чем протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ.
Однако, суд данный довод заявителя отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствие с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Часть 3 данной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или предпринимателем, рассматривается с учетом его законного представителя или защитника или самого предпринимателя.
Как следует из представленных суду документов, директором общества является Головин А.И.
В соответствие с нормами КоАП РФ полномочия законного представителя могут основываться на законе либо на учредительных документах юридического лица.
Учредительными документами общества не предоставлены Журавлеву Д.В. права на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «МТМ».
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Однако, в материалах дела отсутствует выданная юридическим лицом доверенность на участие в конкретном административном деле Журавлеву Д.В., доверенность выданная 24.11.2008г. является общей доверенностью.
Таким образом, Журавлев Д.В. действительно не является законным представителем ООО «МТМ». Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Журавлева Д. В., которому в тот же день, 22.12.2008 вручена копия протокола. При этом, в самом протоколе юрисконсульт не записывал собственноручно никаких объяснений, в графе законный представитель общества не расписывался.
Указанный факт свидетельствует о недопущении административным органом к участию в составлении протоколов Журавлева Д.В. в качестве законного представителя общества, в протоколе отражено, что он составлен в присутствии защитника Журавлева Д.В.
Таким образом, при составлении протокола соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Постановления по делу об административном правонарушении 60-08/607П, № 60-07/606П, № 60-07/ от 24.12.2008г. вынесены с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При вынесении постановлений 60-08/607П, № 60-07/606П, № 60-07/ представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не присутствовал, однако, суд пришел к выводу, что общество извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, поскольку Юрисконсультом Журавлевым Д.В. получены копии определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что юрисконсульт Журавлев Д.В. не состоит с ним в трудовых отношениях, между ними заключен договор гражданско- правового характера сроком на 1 месяц, поскольку из доверенности представленной заявителем в материалы дела следует, что она выдана юрисконсульту ООО «Маркетинг-Технологии-Менеджмент» сроком на 1 год. Указанная доверенность была представлена юрисконсультом Журавлевым Д.В. работникам ФБН при получении определений о вызове общества для составления протоколов и вынесения постановлений, что исключало возможность административному органу усомниться в том, что юрисконсульт не является работником общества.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ административным органом не нарушен.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 зя 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами».
Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»
Согласно п.п. 3.15 и 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
