• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2008 года  Дело N А53-3610/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Амуркамень»

к ответчику ООО «ЮНИКС-СТРОЙ»

О взыскании 1920576руб.81коп.

при участии:

от истца: представитель Онищенко П.Н. дов. №1 от 29.01.208г.

от ответчика: представитель не явился

установил: ООО «Амуркамень» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮНИКС-СТРОЙ» о взыскании 1920576руб.81коп. о взыскании 1920576руб.81коп., в том числе 1764787руб. задолженности по оплате товара, 15579руб.81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием между сторонами договорных отношений и обязанностью ответчика производить соответствующие оплаты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации суда, ранее изложенные в определениях, не исполнил, отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания, так как судом по известным адресам ответчика были направлены телеграммы с уведомлением, и в распоряжение суда от отделения связи поступила информация что по указанным адресам ответчик отсутствует.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле признаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если уведомление, направленное по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Статья 124 Кодекса обязывает всех лиц, участвующих в деле, сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. ООО «ЮНИКС-СТРОЙ» этой процессуальной обязанности не исполнило, в связи с чем требования процесса об уведомлении общества о времени и месте слушания дела признаются судом исполненными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.06.2008г. объявлен перерыв до 09.06.2008г. до 10 час.00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, в порядке определенном нормами действующего АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя отвечтка надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что 30.01.2007г. между ЗАО «Амуркамень Холдинг», который является правопреемником ООО «Амуркамень» и ООО «ЮНИКС-СТРОЙ» был заключен договор купли-продажи № 070130, согласно которому ЗАО «Амуркамень Холдинг» обязалось передать ответчику изделия из гранита в соответствии со спецификацией (Приложения к договору).

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора, ЗАО «Амуркамень Холдинг» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 764 787 руб.00 коп., что подтверждается имеющимися в деле документами:

- товарной накладной №1 от 01.02.2007г.;

- железнодорожной накладной;

- счет-фактурой №8 от 01.02.2007г.;

- счетом № 18 от 01.02.2007г.,

и факт поставки товара не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, оплата товара не была произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 764787 руб.00 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

ЗАО «Амуркамень Холдинг» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Амуркамень», о чем 19.04.2007г. была внесена запись в государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, судом делается вывод о правомерном предъявлении требований ООО «Амуркамень» по указанному выше договору поставки, в связи с наличием процессуального правопреемства.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1973 от 16.11.2007г. и № 1097 от 28.11.2007г. с требованием погасить задолженность по оплате товара в сумме 1 764 787руб. и уплатить неустойку, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате товара, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.02.2007г. по 15.02.2008г. были начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования равной 10% годовых, что согласно расчету истца составило 155789 руб.81 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом были обнаружены ошибки при их расчете, а именно истцом не верно указан период просрочки платежа, поскольку согласно приложению к договору № 070130 от 30.01.2007г. оплата товара производится в течение 60 дней с момента получения товара, а согласно представленным документам поставка товара осуществлена 07.02.2007г., то период просрочки платежа составляет 285 дней (с 08.04.2007г. по 15.02.2008г.). С учетом произведенной судом корректировки расчета по периоду просрочки платежа сумма процентов, предусмотренных нормами ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению составила 115085 руб.11 коп.

Судебные расходы, в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЮНИКС-СТРОЙ» в пользу ООО «Амуркамень» 1 764 787руб.00коп. задолженности, 115085 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20654руб.65коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3610/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте