• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года  Дело N А53-3612/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судья В.Н. Авдеев

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску: ООО «Страховая группа «Адмирал»

к ответчику: ОАО «ЭСКО»

о взыскании стразового возмещения, процентов, расходов по уплате госпошлины

с участием представителей:

от истца: пр. Труфанова Я.В. - дов. от 27.05.2008

от ответчика: пр. Смирнова Ю.В. - дов. от 24.12.2007

Сущность спора: рассматриваются требования о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 105770 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11667 руб. 57 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 2665 руб. 98 коп.

Данный предмет спора рассматривается в означенном субъектном составе в связи с удовлетворением судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, указал, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. По мнению стороны, сумма исковых требований завышена.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

29.03.2007 г. в 22 часа 30 минут на проспекте М. Нагибина, 45 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак Н 008 ХК 61, под управлением Варнакова Николая Евгеньевича, принадлежащего Беликовой Людмиле Викторовне, и автомобиля БМВ 5101, гос.рег.знак Т 520 КТ 61, под управлением Михальчук Альберта Николаевича, принадлежащего Михальчук Андрею Альбертовичу.

В соответствии с заключением ГИБДД виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля БМВ 5201, гос.рег.знак Т 520 КТ 61 - Михальчук Альберт Николаевич.

В связи с причинением ущерба Беликовой Л.В. истец выплатил страховое возмещение страхователю Беликовой Л.В. в размере 105770 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105770 руб. в срок до 27.09.2007 г. (л.д. 18).

Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил суброгационное требование, не перечислил указанную сумму на расчетный счет истца.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ предусматривается переход права требования к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм к ООО СГ «Адмирал» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данном случае к ОАО «ЭСКО», в котором застрахована ответственность указанных владельцев транспортного средства. В связи с чем, истец предъявил страховщику требование о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортного средство в результате дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения, обществом «Адмирал» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта силами экспертной организации ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», по результатам которой был составлен. Согласно указанному Отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, рег.знак Н 008 ХК 61 без учета износа составила 105770 руб., с учетом износа в размере 101168 руб. 21 коп. (л.д. 29-37).

В соответствии с договором страхования ТЗ 17812198/07 от 23.01.2007 г., актом о страховом случае 502/т-07 от 08.05.2007 г. Беликовой Людмиле Викторовне истец выплатил страховое возмещение в размере 105770 руб., что подтверждается платежным поручением №2367 от 08.05.2007 г. (л.д. 42).

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

Факт ДТП ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик не согласен с результатом экспертизы ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», ссылается на завышение стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. В обоснование своих доводов ответчику представил суду Отчет №1879/20/1 от 28.09.2007 г. о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки Ниссан Теана, гос.рег.знак Н 008 ХК 61, выполненный ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного в ООО «СГ «Адмирал» транспортного средства составила 67354 руб. 28 коп. - с учетом износа и 70809 руб. 34 коп. - без учета износа (л.д. 65-82).

Страховая компания - истец по делу обратилась 18.09.2008 г. к официальному дилеру компании «Ниссан» ,- ООО «Орбита» с запросом об обнаруженных скрытых дефектах при ремонте автомобиля.

В ответ на запрос истца, ООО «Орбита» был представлен Акт №261 дефектовки автомобиля Ниссан Теана от 03.04.2007 г.

По результатам составления Акта дефектовки автомобиля №261 от 03.04.2007 г. с актом осмотра транспортного средства №10766/04-07 от 06.04.2007 и всеми имеющимися в материалах дела заключениями о стоимости восстановительного ремонта установлено, что при ремонте транспортного средства у официального дилера были вскрыты и обосновано включены в стоимость ремонта скрытые дефекты.

Так, произведен ремонт кронштейнов заднего бампера - 1200 руб. (скрытый дефект); накладки задней панели - 1600 руб. (скрытый дефект); замка крышки багажника, верхняя часть - 4250 руб. (скрытый дефект); уплотнитель крышки багажника - 2450 руб. (скрытый дефект); каркас передней левой спинки ( скрытый дефект) - 8643 руб.

Поскольку судебная экспертиза проводилась без осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 102), ряд скрытых повреждений не могло быть включено в расчет, однако обоснованность выплаты ООО «СГ «Адмирал» страхователю Беликовой Л.В. подтверждается Актом дефектовки автомобиля №261, который был представлен из архива ООО «Орбита», официального дилера «Ниссан».

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 105770 руб. как соответствующего реальным ( с учетом скрытых дефектов и трудоемкости ремонта ) данным о степени повреждения автомобиля.

Необходимость выплат без учета износа деталей и узлов подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 20.02.2007 № 13377/06.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность ха неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 № 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период пользования чужими денежными средствами и размер взыскиваемых процентов определены расчетом истца, соответствуют материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по данному делу подлежат распределению на лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу ООО «СГ «Адмирал» 120103 руб. 55 коп., из которых 105770 руб. - сумма страхового возмещения, 11667 руб. 57 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 2665 руб. 98 коп. - госпошлина.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья В.Н. Авдеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3612/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте