АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2009 года Дело N А53-3613/2009
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Фоменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТК-Лизинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий»
о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 16.686 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Ю.В. Требунских, по доверенности № 692 от 16.07.2009 г.,
от ответчика представитель не явился,
установил, что ООО «ЮТК-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Аграрий» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 16.686 руб. 50 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки на текущий год № вд/000491 сельскохозяйственной техники и/или оборудования (запчастей) от 01.04.2008 г.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 72809 от 20.07.2009 г.), в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления возможности представить дополнительные доказательства по делу.
Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и объявляет перерыв в судебном заседании до 11.08.2009 г., до 17 час. 00 мин. для предоставления возможности истцу представить дополнительные доказательства по делу.
Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.
После перерыва, 11.08.2009 г., в 17 час. 00 мин., судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в связи с исключением при расчете пени из суммы основной задолженности НДС и уточнением периода начисления пени. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 16.343 руб. 03 коп., в том числе 14.484 руб. 50 коп. основой задолженности и 1.858 руб. 53 коп. пени, начисленной за периоды с 06.09.2008 г. по 12.02.2009 г. и с 15.09.2008 г. по 12.02.2009 г. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнений) и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки на текущий год № вд/000491 сельскохозяйственной техники и/или оборудования (запчастей) от 01.04.2008 г., в сумме 16.343 руб. 03 коп., в том числе 14.484 руб. 50 коп. основой задолженности и 1.858 руб. 53 коп. пени.
Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 20.04.2009 г., от 25.05.2009 г. и от 13.07.2009 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЮТК-Лизинг» (поставщиком) и ООО «Аграрий» (покупателем) был заключен договор поставки на текущий год № вд/000491 сельскохозяйственной техники и/или оборудования (запчастей) от 01.04.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или оборудование, либо запасные части к ним на условиях договора. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цены на каждую единицу товара определяется в счете, накладной, счете-фактуре. Отгруженный товар должен быть оплачен в течение 14 дней со дня отгрузки (пункт 4.3 договора).
В соответствии с заключенным договором, поставщик 22.08.2008 г. и 30.09.2008 г. передал покупателю товар на общую сумму 14.484 руб. 50 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно не оплатил. На момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 14.484 руб. 50 коп.
В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ЮТК-Лизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата должна быть произведена в течение 14 дней со дня отгрузки товара, то оплата за полученный товар должна была быть произведена до 05.09.2008 г. и до 14.09.2008 г., поскольку товар передан покупателю 22.08.2008 г. и 30.09.2008 г. соответственно.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки на текущий год № вд/000491 сельскохозяйственной техники и/или оборудования (запчастей) от 01.04.2008 г., товарные накладные № вд\800623 от 22.08.2008 г. и № вд\800812 от 30.09.2008 г., доверенность, счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 14.484 руб. 50 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1.858 руб. 53 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, начиная с даты начала просрочки и до даты фактической оплаты или даты расторжения договора.
Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.858 руб. 53 коп., начисленной за периоды с 06.09.2008 г. по 12.02.2009 г. и с 15.09.2008 г. по 12.02.2009 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата должна быть произведена в течение 14 дней со дня отгрузки товара, а товар поставлен ответчику 22.08.2008 г. и 30.09.2008 г.
Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что от суммы задолженности за периоды просрочки платежа составило бы 554 руб. 98 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЮТК-Лизинг» к ООО «Аграрий» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 16.343 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению частично.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 653 руб. 72 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 653 руб. 72 коп. ООО «ЮТК-Лизинг» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 667 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 651 от 25.02.2009 г. и № 1473 от 06.04.2009 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 13 руб. 74 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ЮТК-Лизинг».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТК-Лизинг» 16.343 руб. 03 коп., в том числе 14.484 руб. 50 коп. основной задолженности и 554 руб. 98 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТК-Лизинг» 653 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЮТК-Лизинг», из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению № 651 от 25.02.2009 г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.М. Брагина
10057_284186
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
