• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А53-3615/2010

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РосФлекс»

к ЗАО «Рабочий»

о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей и пени в размере 640980 рублей 29 копеек

при участии:

от истца и ответчика представители не явились, извещены (уведомления от 26.04.2010)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РосФлекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Рабочий» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1000000 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 640980 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора № 3/К от 27.12.2007 истцом ответчику был поставлен товар, обязательства по оплате которого ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истцом также предъявлена ко взысканию предусмотренная договором неустойка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, ответчик не направил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РосФлекс» (поставщик) и ЗАО «Рабочий» (покупатель) заключен договор № 3/К от 27.12.2007, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить упаковочную продукцию для мыла в ассортименте и количестве согласно прилагаемым спецификациям и заявкам в соответствии с согласованными и утвержденными образцами, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договора ООО «РосФлекс» поставило ЗАО «Рабочий» товар на сумму 1610174 рубля 68 копеек, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 793 от 03.09.2009.

Ответчик частично оплатил полученный товар, остаток задолженности составил 1000000 рублей 33 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2009.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «РосФлекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 5.1 и 3.5 договора № 3/К от 27.12.2007 оплата по договору производится в рублях в течение 10 банковских дней с даты поставки товара в размере стоимости поставленного товара, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах. Датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя, проставляемой им на товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требовании истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1000000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 640980 рублей 29 копеек.

Указанная мера ответственности предусмотрена пунктом 10.6 договора № 3/К от 27.12.2007, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-0).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Предусмотренная договором № 3/К от 27.12.2007 пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является, по мнению суда, чрезмерно высокой, истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки платежа, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как уменьшение размера ответственности произведено судом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рабочий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосФлекс» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1000000 рублей, пеню в размере 50000 рублей, а также 29409 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3615/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте