• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А53-14044/2012

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (ИНН 6165133123, ОГРН 1066165052788)

о взыскании 1087415,58 руб. (уточненная сумма)

при участии:

от истца представитель Зайцева А.А., доверенность №534 от 01.02.2012, Карибова Е.В., доверенность №946 от 17.02.2012

от ответчика представитель Бурыкина А.А., доверенность от 10.05.2012

установил: Администрация города Таганрога обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» о взыскании неустойки в размере 1087415,58 руб. по муниципальным контрактам № 36, №37, №38 от 20.08.2009, №39, №40 от 21.08.2009, муниципальному контракту участия в долевом строительстве от 10.12.2009 (уточненные требования).

Истцом требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которому работы по контрактам выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков.

Ответчиком иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву из которых следует, что акты приема-передачи подписаны истцом 09.08.2011, извещение о передаче актов 01.07.2011 истцом получено, причина по которой своевременно не подписан акт истцом не обоснована. Сдача дома в эксплуатацияю произведена 30.06.2011, акты приема-передачи с остальными участниками долевого строительства подписаны 01.07.2011, в связи с чем, ответчик полагает, что пеня по контрактам может быть взыскана судом за период с установленной контрактами даты исполнения обязательств до 01.07.2011 в сумме 821010,31 руб., в связи с чем, заявлено об уменьшении размера неустойки, в случае непринятия судом доводов о своевременной сдачи объекта.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил, что во исполнение договора №139 от 19.05.2009 о предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот» по результатам открытого аукциона №1133М/Аук от 03.08.2009, между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестор - застройщик) заключены муниципальные контракты №№ 36, 37, 38 от 21.08.2009, №№ 39, 40 от 21.08.2009 об инвестировании средств в строительство жилья и дополнительные соглашения к ним.

Во исполнение дополнительного соглашения от 14.10.2009 к договору от 19.05.2009 № 139 о предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, по результатам открытого аукциона № 2353М/ПРАук от 25.11.2009, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве от 10.12.2009.

Предметом муниципальных контрактов об инвестировании средств в строительство жилья № 36, № 37, № 38 от 20.08.2009, № 39, № 40 от 21.08.2009 и муниципального контракта участия в долевом строительстве от 10.12.2009 являлось строительство 10-ти этажного 104-х квартирного жилого дома по ул. Маршала Жукова, 223-а. Инвестируемыми объектами являлись 6 жилых помещений общей площадью 314,35 кв. м.

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов, застройщик обязался завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать объект участнику долевого строительства по акту приема передачи, обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект в многоквартирном доме по муниципальным контрактам об инвестировании средств в строительство жилья № 36, № 37, № 38 от 20.08.2009, № 39, № 40 от 21.08.2009 и муниципального контракта участия в долевом строительстве от 10.12.2009 не позднее 01.04.2011. Срок действия контрактов до 01.04.2010 (п.2.1, 4.4.1, 7.1 контрактов, п. 1, 2.1.1, 2.3, 2.1.4 контракта от 10.12.2009).

По состоянию на 01.04.2011 года условия муниципальных контрактов не выполнены: жилые дома в эксплуатацию не сданы, акты приема передачи не подписаны, имущественные права не оформлены, что привело к срыву сроков по обеспечению жилыми помещениями, что привело к срыву сроков по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Администрацией города Таганрога условия контракта своевременно исполнены, денежные средства перечислены в сроки, оговоренные муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3. муниципальных контрактов № 36, № 37, № 38 от 20.08.2009 года, № 39, № 40 от 21.08.2009 года об инвестировании средств в строительство жилья и пунктом 4.2 муниципального контракта участия в долевом строительстве от 10.12.2009, Администрация города вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

По муниципальным контрактам № 36 от 20.08.2009, № 40 от 21.08.2009 акты приема-передачи подписаны 09.08.2011, свидетельства о государственной регистрации права выданы 30.08.2011, по муниципальному контракту № 39 от 21.08.2009 акт приема-передачи подписан 09.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права выдано 31.08.2011, по муниципальному контракту № 37 от 20.08.2009 акт приема-передачи подписан 09.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права выдано 03.10.2011, по муниципальному контракту № 38 от 20.08.2009 акт приема-передачи подписан 09.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права выдано 04.10.2011, по муниципальному контракту участия в долевом строительству от 10.12.2009 акт приема-передачи подписан 09.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права выдано 30.08.2011.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по контрактам нарушен, сумма неустойки составила 1087415,58 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия №4792 от 05.08.2010 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки, а также претензия №9 от 11.01.2012.

Сумма неустойки ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение генподрядчиком обязательств по контрактам по объему выполнения работ истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела: контрактами, актами приема-передачи работ, подписанными представителями сторон.

Предметом спора является несвоевременное выполнение подрядчиком работ по контрактам в части своевременной сдачи работ.

По условиям контрактов, срок выполнения работ по строительству объекта, ввод его в эксплуатацию и передача объекта по акту приема-передачи, регистрация права муниципальной собственности на объект, установлен - до 01.04.2011, фактически работы выполнены 09.08.2011, свидетельства о регистрации права выданы также в августе, что подтверждается представленными материалами дела (актами и свидетельствами).

Таким образом, факт несвоевременного исполнения обязательств по контрактам ответчиком суд считает доказанным и подтвержденным представленными в дело документами.

Довод ответчика, приведенный в отзыве, о согласовании сторонами продления сроков исполнения обязательств не подтвержден материалами дела.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Изменения в контракт необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения условий для внесения изменений в муниципальный контракт, а именно дополнительное соглашение, котором продлен срок исполнения обязательств по контракту.

Ссылки ответчика на то, что акты приема-передачи подписаны без финансовых претензий сторонами, суд оценивает критически, поскольку указанное не означает отказа от взыскания пени.

В своем отзыве ответчик ссылается на ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, каких-либо признаков наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств суд не усматривает.

Кроме того, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленный срок, подрядчик обязан был, в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ приостановить работы. Так, согласно указанной статье, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства приостановления работ в дело не представлены. Таким образом, доводы ответчика судом признаются не состоятельными.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 1087415,58 руб., исходя из несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и расчета 0,08% от стоимости контракта за период просрочки, указанный в уточненном расчете.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В то же врем, при проверке расчета суммы неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно указан период просрочки обязательств. Так, срок исполнения обязательств установлен до 01.04.2011. Все акты приема-передачи датированы и подписаны 09.08.2011. С учетом изложенного, суд признает сдачу объекта 09.08.2011, а именно после подписания актов, с учетом положений статей 6, 8, 12, 16 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», из которых следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку исходя из начала периода, указанного истцом в расчете - с 04.08.2010 по 08.08.2011 включительно, то есть 369 дней.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер пени, предусмотренный контрактами подлежит взысканию в сумме 999944,25 руб., исходя из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8%, периода просрочки - 369 дней и 1/300 ставки (согласно данным расчета истца).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 999944,25 руб. пени за нарушении обязательств по контракту, в остальной части иска во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (ИНН 6165133123, ОГРН 1066165052788) в пользу Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491), - 999944,25 руб. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (ИНН 6165133123, ОГРН 1066165052788) в доход бюджета Российской Федерации - 22998,89 руб. - государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14044/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте