• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А53-3742/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Брагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Юркова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкспедитор»

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 43.364 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

установил, что ИП Юрков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Донэкспедитор» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 43.364 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № П-02171/09 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 31.07.2009 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ИП Юркова Андрея Александровича о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления от 09.04.2010 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 09.03.2010 г. и от 05.04.2010 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Донэкспедитор» (экспедитором) и ИП Юрковым Андреем Александровичем (исполнителем) был заключен договор № П-02171/09 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 31.07.2009 г., в соответствии с условиями которого экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 3.1 стороны согласовали, что экспедитор оплачивает услуги исполнителя на основании счетов, выставляемых исполнителем. Экспедитор обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных исполнителем, в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем счетов-фактур, оригиналов ТТН и оригиналов доверенностей, подтверждающих полномочия представителя соответствующего грузополучателя, получившего груз в сроки указанные в договоре (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором и согласованной сторонами заявкой № 373 от 31.07.2009 г., исполнитель 03.08.2009 г. оказал экспедитору транспортно-экспедиционные услуги по доставке вверенного ему груза в пункт назначения на общую сумму 37.000 руб., которые были приняты надлежащим образом экспедитором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил. Задолженность на момент рассмотрения иска составляет 37.000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ИП Юрков Андрей Александрович направил ООО «Донэкспедитор» претензию от 16.11.2009 г. исх. № 16/11, с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Экспедитор, в свою очередь, направил исполнителю письмо от 13.09.2009 г., исх. № 16/09/03, в котором гарантировал оплатить имеющуюся задолженность, однако своих обязательств не выполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Так как в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что экспедитор обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных исполнителем, в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем счетов-фактур, оригиналов ТТН и оригиналов доверенностей, подтверждающих полномочия представителя соответствующего грузополучателя, получившего груз в сроки указанные в договоре, то оплата за оказанные услуги должна была быть произведена до 31.08.2009 г., поскольку документы получены ответчиком 10.08.2009 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № П-02171/09 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 31.07.2009 г. и приложение к нему, договор - заявку № 373 от 31.07.2009 г., товарно-транспортную накладную, акт выполненных услуг, претензию, гарантийное письмо. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 37.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату провозной платы в размере 6.364 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6.364 руб., начисленной за период с 01.09.2009 г. по 19.02.2010 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что экспедитор обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных исполнителем, в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем счетов-фактур, оригиналов ТТН и оригиналов доверенностей, подтверждающих полномочия представителя соответствующего грузополучателя, получившего груз в сроки указанные в договоре, а указанные документы получены ответчиком 10.08.2009 г.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска (8,5 %), как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то сумма задолженности за периоды просрочки платежа составила бы 1.502 руб. 61 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП Юркова Андрея Александровича к ООО «Донэкспедитор» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 43.364 руб. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в исковом заявлении ИП Юркова Андрея Александровича имеется ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 2.000 руб., понесенных ИП Юрковым Андреем Александровичем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Донэкспедитор».

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где сказано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец обязан представить в материалы дела доказательства того, что ИП Юрков Андрей Александрович понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а также документы, подтверждающие размер понесенных расходов. Однако в материалах дела отсутствуют, а истцом, в нарушение указанной нормы права, не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ИП Юрков Андрей Александрович понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, размер понесенных судебных издержек не доказан. Следовательно, у суда в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и для взыскания с ООО «Донэкспедитор» в пользу ИП Юркова Андрея Александровича судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 309, 310, 330, 333, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэкспедитор» в пользу индивидуального предпринимателя Юркова Андрея Александровича 38.502 руб. 61 коп., в том числе 37.000 руб. основной задолженности и 1.502 руб. 61 коп. неустойки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэкспедитор» в пользу индивидуального предпринимателя Юркова Андрея Александровича 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска оказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю Юркову Андрею Александровичу в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3742/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте