• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А53-3742/2011

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2011

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2011

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Мишура И.В. (ИНН 616609682787, ОРГНИП 309619327800045)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен.

от лица привлекаемого к административной ответственности: Мишура И.В., паспорт;

установил:

Прокурор Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мишура Ирины Валентиновны (далее ИП Мишура И.В., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель Мишура И.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что по факту реализации алкогольной продукции, указанной в заявлении прокурора, уже была привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления от 24.03.2011 по делу № 5-5-90/11.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Первомайского района города Ростова-на-Дону25.02.2011 была проведена проверка деятельности ИП Мишура И.В. по торговле спиртными напитками, осуществляемой в павильоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой, 38.

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции - коктейлей «Ягуар», емкостью 0, 33 л. в количестве 4 штук при отсутствии сертификатов соответствия и товаротранспортных документов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения от 25.02.2011. Осмотр производился в присутствии двух понятых и самого индивидуального предпринимателя.

28.02.2011 прокурором Первомайского района города Ростова-на-Дону вынесено постановление в отношении ИП Мишура И.В. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Копия постановления получена предпринимателем в этот же день, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки.

Статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь товарно-транспортную накладную и справку к товарно-транспортной накладной предусмотрена также пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). В пункте 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

Таким образом, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что реализация алкогольной продукции должна осуществляться только при наличии товаросопроводительных документов, подтверждающих ее легальность - сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Материалы дела подтверждено, что в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные документы, сертификаты соответствия на алкогольную продукцию (коктейлей «Ягуар», емкостью 0, 33 л. в количестве 4 штук), находящуюся на реализации в торговой точке предпринимателя.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что индивидуальный предприниматель Мишура И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию 25.02.3011 этой же алкогольной продукции. Постановление от 24.03.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района города Ростова-на-Дону. На основании указанного постановления алкогольная продукция изъята и конфискована.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи.

Вместе с тем, с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенции). Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд по оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания учел тяжелое материальное положение предпринимателя.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным Кодексом. Малозначительность устанавливается с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10)

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, административное наказание индивидуального предпринимателя Мишура И.В. в виде взыскания административного штрафа, предусмотрено частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом ее привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за реализацию одной и той же алкогольной продукции - коктейлей «Ягуар», емкостью 0, 33 л. в количестве 4 штук учетом наличия приведенных выше обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Мишура Ирину Валентиновну (ИНН 616609682787, ОРГНИП 309619327800045) 01.09.1963 года рождения, уроженку города Ростова-на-Дону, совершившую административное правонарушение, предусмотренное частью 2 частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности ввиду его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья И.В. Чернышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3742/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте