• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2009 года  Дело N А53-3744/2009

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2009г.

Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аскеровой Л.А.

в судебном заседании рассмотрел дело

по иску ЗАО «Донтехсвязь»

к предпринимателю Романову Тимуру Евгеньевичу

о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи в сумме 40152 рублей 95 копеек и неустойки 22223 рублей 87 копеек,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

и установил: требования истца основаны на договоре на оказание услуг телефонной связи № 6017/06 от 03.08.2006г., по условиям которого с учетом приложения к договору, ЗАО «Донтехсвязь» (оператор) в пользование Романова Т.Е. (клиент) предоставлен прямой провод (выделенная линия) для доступа в интернет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в период с апреля 2007г. по июнь 2007г., с сентября 2007г. по январь 2008г., ЗАО «Донтехсвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и взыскании с ответчика 52923 рублей 89 копеек, из которых 41637 рублей 96 копеек - задолженность по оплате потребленного трафика за период с 01.05.2007г. по 01.02.2008г., 11285 рублей 93 копейки - неустойка за просрочку уплаты основной задолженности за период с 20.08.2007г. по 30.01.2009г.

Ходатайство судом удовлетворено, к рассмотрению приняты исковые требования ЗАО «Донтехсвязь» о взыскании с ответчика 52923 рублей 89 копеек, из которых 41637 рублей 96 копеек - задолженность по оплате потребленного трафика за период с 01.05.2007г. по 01.02.2008г., 11285 рублей 93 копейки - неустойка за просрочку уплаты основной задолженности за период с 20.08.2007г. по 30.01.2009г.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, подтвержденному адресной справкой от 25.03.2009г., возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как указано выше, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному адресной справкой УФМС России по Ростовской области от 25.03.2009г. и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Изложенное свидетельствует об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 03.08.2006г. между ЗАО «Донтехсвязь» (оператор) и Романовым Т.Е. (клиент) заключен договор на оказание услуг телефонной связи № 6017/06. Приложением от 03.08.2006г. к договору № 6017/06 стороны согласовали, что оператор предоставляет клиенту услуги передачи данных и услуги телематических служб (пункт 1.1 приложения). В соответствии с пунктом 1.4 клиент обязался оплачивать услуги оператору в соответствии с их объемом и применяемыми тарифами на условиях, предусмотренных в статье 4. Пунктом 4.1 приложения установлено, что клиент оплачивает услуги оператора на основании выставляемых оператором счетов. Копия счета направляется клиенту или электронной почтой, оригинал счета и счет-фактура выдается в расчетном отделе оператора.

Пунктом 4.4 приложения стороны определили, что оператор выставляет клиенту счет за услуги, полученные клиентов в расчетном месяце, в срок до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным. Клиент производит оплату счета за данный вид услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг телефонной связи за период с 01.05.2007г. по 01.02.2008г. явилось основанием обращения ЗАО «Донтехсвязь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт предоставления ответчику услуг связи в рамках договора на оказание услуг телефонной связи № 6017/06. и наличие задолженности по оплате оказанных услуг связи подтверждены представленными в материалы дела лицевыми счетами, счетами-фактурами и актами о выполнении работ (оказании услуг) за спорный период. Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, сумма долга составляет 41637 рублей 96 копеек. Акты и о выполнении работ (оказании услуг) со стороны ответчика не подписаны, но возражения по объему и качеству оказанных услуг им не заявлены.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг связи в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Донтехсвязь» о взыскании с Романова Т.Е. задолженности в сумме 41637 рублей 96 копеек являются правомерными и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности клиента за нарушение сроков оплаты, указанных в приложении к договору, установлен пунктом 5.2 приложения и составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условием пункта 5.2 приложения к договору за период просрочки исполнения заказчиком обязательства с 20.08.2007г. по 30.01.2009г. размер пени составляет 11285 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением Романовым Т.Е. условий договора.

Исходя из того, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 2087 рублей 72 копейки. При обращении с иском истцом по платежному поручению №129 от 19.02.2009г. уплачено 2748 рублей 54 копейки.

С учетом этого, 2087 рублей 72 копейки судебных расходов истца подлежат взысканию с ответчика, 660 рублей 82 копейки на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с предпринимателя Романова Тимура Евгеньевича в пользу закрытого акционерного общества «Донтехсвязь» 41637 рублей 96 копеек задолженности, 3000 рублей пени, 2087 рублей 72 копейки судебных расходов, а всего 46725 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Донтехсвязь» из федерального бюджета 660 рублей 82 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №129 от 19.02.2009г.

Решение может быть обжаловано в порядке глав 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3744/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 апреля 2009

Поиск в тексте