• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года  Дело N А53-3748/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Э.П. Мезиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Гончаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации» (ИНН6140022750, ОГРН1056140011234)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСеть» (ИНН1650136064, ОГРН1061650007176)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» ( ИНН 6164301390 ОГРН 1116164000182)

о взыскании 559 800 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лукьяненко Т.С. по доверенности от 03.02.2010 № 04-66

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - директор Ермоленко Ю.Г.

установил: Государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации» (далее по тексту - ГКУ РО «ПСС ВВ ТМ», Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСеть» (далее по тексту - ООО «ТоргСеть», поручитель ) о взыскании неустойки в размере 559800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» государственного контракта от 02.08.2011 № 0358200006211000033-0035245-01 ( далее по тексту Государственный контракт от 02.08.2011).

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представителя не направил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель третьего лица представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, не предъявление требований к основному должнику исключает ответственность поручителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии Федеральным законом Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ между Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации» ( Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (поставщик) был заключен государственный контракт 02.08.2011 № 0358200006211000033-0035245-01 ( далее по тексту - контракт), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» обязался поставить Катера для водолазных работ в соответствии со спецификацией ( приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, Государственный заказчик принять и оплатить товар ( пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая сумма контракта составляет 5598000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан доставить товар, указанный в приложении № 1, в адрес Государственного заказчика, согласно отгрузочной разнарядки (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, до 15.10.2011.

В силу пункта 3.2 контракта, подтверждением выполнения обязательств поставщика по контракту является составление двухстороннего акта между Поставщиком и Государственным заказчиком о поставке товара и отсутствии претензий со стороны Государственного заказчика.

Ответственность сторон установлена разделом 6 контракта. Так, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара Поставщик обязан оплатить Государственному заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

В силу пункта 7.1 контракта, все споры или разногласия, возникшие сторонами, разрешаются путем переговоров между сторонами. Стороны устанавливают, что все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 7.2 контракта).

В нарушение условий контракта относительно сроков поставки до 15.10.2011, Поставщиком осуществлена частичная поставка товара 08.12.2011, что подтверждается товарной накладной № 10 на сумму 2799000 руб., а также поставка товара 22.12.2011, что подтверждается товарной накладной № 12 на сумму 2799000 руб. Сторонами 22.12.2011 был составлен акт об исполнении государственного контракта № 0358200006211000033-0035245-01, просрочка исполнения обязательства составила 64 дня.

За просрочку поставки товара истцом исчислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 контракта, что составило 3178525,43 руб.

До заключения Государственного контракта от 02.08.2011, между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСеть» ( далее по тексту - Поручитель), Государственным казенным учреждением Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации», и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» ( далее по тексту -Поставщик), 20.07.2011 заключен договор поручительства № 307-0711-Т ( далее по тексту - договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед государственным заказчиком на надлежащее исполнение поставщиком обязательства по заключенному контракту на поставку катеров для водолазных работ в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта ( Протокол № 0358200006211000033-01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.07.2011), что составляет 559800 руб. ( пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель оплачивает Государственному заказчику сумму неустойки и возмещает убытки в части, непокрытой неустойкой в соответствии с условиями ответственности по контракту.

В силу пункта 1.4 договора поручительства, Поручитель и Поставщик несут перед Государственным заказчиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, в следующих случаях: 1.4.1 - нарушение срока поставки товара; 1.4.2 - непоставка ( недопоставка) товара; 1.4.3 - поставка дефектного товара; неправильная маркировка товара либо ее отсутствие; 1.4.5 - неуплата неустойки ( штрафных санкций).

Пунктом 1.5 договора поручительства установлено, что предусмотренное настоящим договором обязательство Поручителя перед Государственным заказчиком ограничивается суммой, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.10 договора поручительства, все суммы, уплаченные Поручителем Государственному заказчику по договору поручительства, подлежат возмещению Поставщиком Поручителю по договору поручительства в регрессном порядке в течение 10 банковских дней с момента предъявления Поставщику копии платежного документа, подтверждающего уплату Поручителем денежных сумм по договору поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что обязательства поручителя по договору поручительства в любом случае ограничиваются суммой в размере 559800 руб. и распространяются на требования Государственного заказчика соответственно указанному в пункте 1.2 договора объему ответственности поручителя.

Согласно пункта 5.2 договора поручительства, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров, претензионным способом. При неурегулировании спора указанными способами он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Государственного заказчика.

Государственным заказчиком в адрес Поставщика направлена 11.11.2011 претензия с требованием поставить товар и перечислить неустойку в размере 1280898,30 руб. ( № 04-66/822 от 11.11.2011). В связи с отсутствием адресата, 16.11.2011 Государственным заказчиком получен возврат претензионного письма.

В связи с нарушением Поставщиком сроков исполнения обязательств, Государственный заказчик в соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства, направил в адрес Поручителя заявление № 04-66/850 от 22.11.2011 с приложением копии претензии о неисполнении Поставщиком обязательств по контракту, расчета неустойки с требованием перечислить неустойку в размере 559800 руб. Неисполнение требования о перечислении неустойки Поручителем послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования Государственного заказчика о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства Поставщика - ООО «ТехноСтрой» в виде просрочки поставки катеров обращено к Поручителю - ООО «ТоргСеть» в соответствии с условиями договора поручительства № 037-0711-Т в объеме, установленном указанным договором ( в пределах суммы 559800 руб., что установлено пунктами 1.1, 1.2 и 3.1 договора поручительства).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель оплачивает Государственному заказчику сумму неустойки и возмещает убытки в части, покрытой неустойкой в соответствии с условиями ответственности по контракту. Солидарная ответственность Поставщика и Поручителя наступает в случаях: нарушения срока поставки товара, неуплата неустойки ( пункты 1.4, 1.4.1 и 1.4.5). Предусмотренное договором обязательство Поручителя перед Государственным заказчиком ограничивается суммой, указанной в пункте 1.1 договора - то есть 559800 руб. ( пункт 1.5 договора);обязательства поручителя по договору поручительства в любом случае ограничиваются суммой в размере 559800 руб.

Из представленных доказательств следует, что в нарушение условий контракта относительно сроков поставки до 15.10.2011, Поставщиком осуществлена частичная поставка товара 08.12.2011, что подтверждается товарной накладной № 10 на сумму 2799000 руб., а также поставка товара 22.12.2011, что подтверждается товарной накладной № 12 на сумму 2799000 руб. Сторонами 22.12.2011 был составлен об исполнении государственного контракта № 0358200006211000033-0035245-01, просрочка исполнения обязательства составила 64 дня.

За просрочку поставки товара истцом исчислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 контракта, что составило 3178525,43 руб.

Таким образом, предъявление иска к Поручителю о взыскании неустойки, ограниченной суммой 559800 руб., соответствует вышеперечисленным условиям договора поручительства № 307-0711-Т.

3-е лицо - поставщик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что исковых требований к нему не заявлялось, а указанное обстоятельство исключает ответственность поручителя, который обязан обеспечить удовлетворение кредитора в случае неисполнения основным должником своих обязательств.

Суд находит указанную позицию несостоятельной в силу следующего.

Поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства в соответствии со статьей 361 Гражданского Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором другого лица по его обязательствам, полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности кредитор имеет право предъявить требование как к должнику, так и к поручителю, причем как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При субсидиарной ответственности кредитор сначала должен предъявить требование к должнику, и только после того, как должник откажется удовлетворить требование кредитора или не ответит на предъявленное требование в разумный срок, требование может быть предъявлено к поручителю (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть поручитель несет по отношению к должнику дополнительную ответственность.

В рассматриваемом случае пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Поставщика.

Основывая свою позицию на необходимости предъявления иска сначала к должнику по основному обязательству, а только затем к поручителю, ООО «ТехноСтрой» неверно толкует понятие солидарной ответственности, которая отличается от субсидиарной, что приведено выше.

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае договором поручительства ограничена ответственность поручителя суммой 559800 руб.

Таким образом, требования Государственного заказчика к Поручителю о взыскании неустойки в размере 559800 руб. основаны на законе и соответствуют условиям договора поручительства № 307-0711-Т от 20.07.2011.

Доказательств того, что Поручитель осуществил оплату суммы неустойки 559800 руб. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд учитывает, что ответчиком исковые требования по существу не оспорены, соответствующего заявления о снижении неустойки не заявлено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 559800 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 14 196 рублей.

При указанных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 196 руб., уплаченной платежным поручением № 5763253 от 27.12.2011 подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСеть» (ИНН1650136064, ОГРН1061650007176) в пользу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации» (ИНН6140022750, ОГРН1056140011234) 559800 рублей неустойки; 14196 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3748/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте