АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2008 года Дело N А53-3756/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008г.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008г.
Арбитражный суд
в составе:
судьи Атроховой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутенко З.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУИ г.Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Золотько Елене Исмаиловне
о взыскании 44 422 руб. 15 коп.
при участии:
от истца: вед. специалист юр. отдела Аскольский С.В. - доверенность от 26.02.2008г. № 835
от ответчика: представитель Гриненко С.В. - доверенность от 18.09.2006г.
установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление КУИ г.Таганрога к индивидуальному предпринимателю Золотько Елене Исмаиловне о взыскании 44 422 руб. 15 коп., в том числе 4 624 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате, 39 797 руб. 80 коп. пени.
Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания пени.
Представитель ответчика возражала против взыскания пени в полном размере, просила уменьшить размер пени согласно представленному контррасчету.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 20.04.2005г. между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Золотько Еленой Исмаиловной (арендатор) был заключен договор № 2615 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель на правах собственника нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Таганрог, пер. Гоголевский, 28/ ул.Чехова, 141 сдает арендатору во временное пользование для размещения магазина помещение общей площадью 115,9 кв.м (с учетом дополнительных соглашений). Договор заключен на срок с 20.04.2005г. по 20.04.2030г.
Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца.
В силу пункта 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 20.04.2005г. передал индивидуальному предпринимателю Золотько Е.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Таганрог, пер. Гоголевский, 28/ ул.Чехова, 141, Лит. «А» 1-этаж, ком. 1а, 1б, 1в, 2, 2а; лит «п/А» ком. 1-3.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнял условие договора об оплате арендной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУИ г.Таганрога в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент вынесения решения задолженность в сумме 4 624 руб. 35 коп. была погашена ответчиком платежными поручениями № 49 от 20.03.2008г., следовательно, в удовлетворении в указанной части требований истцу надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В силу пункта 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,7% за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 10.05.2005г. по 29.05.2006г. составляет 39 797 руб. 80 коп.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 1 579 руб. 27 коп., исходя из банковской ставки рефинансирования - 10% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением индивидуальным предпринимателем Золотько Е.И. условий договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени до 1 579 руб. 27 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на индивидуального предпринимателя Золотько Е.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотько Елены Исмаиловны в пользу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога 1 579 руб. 27 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотько Елены Исмаиловны в доход федерального бюджета 1 776 руб. 89 коп. - госпошлины.
Решение может быть обжаловано в 15 Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.И. Атрохова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
