• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А53-38/2011

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелковникова Г.Е.

к закрытому акционерному обществу «ТД «Перекресток»

о признании договора №923-10/09 недействительным

При участии:

от истца: Шелковников Г.Е.,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Шелковников Г.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТД «Перекресток» о признании договора № 923-10/09 субаренды нежилого помещения недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между ЗАО «ТД «Перекресток» (субарендодатель) и ИП Шелковниковым Г.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды № 923-Ю/09, согласно которому субарендодатель представил субарендатору в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Коммунистическая, 195 а, общей площадью 35 кв. м.

Как указано в пункте 1.2 договора, помещение принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилых помещений, заключенного между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ЗАО «ТД «Перекресток».

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение принадлежит ответчику на основании договора субаренды нежилого помещения № 01-6/11680-Х5 от 01.09.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (субарендатор).

Пунктом 8.4 договора субаренды нежилого помещения № 01-6/11680-Х5 от 01.09.2009 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласования с другой стороной.

Письмом от 01.09.2009 закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» дало полное и безотзывное соглашение закрытому акционерному обществу «ТД «Перекресток» как субарендатору на передачу третьим лицам, как физическим, так и юридическим лицам, любой организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, помещения, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Коммунистическая, 195а, или его части в субаренду.

Закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» «ИКС 5 Недвижимость» в аренду спорные помещения переданы на основании договора № 718/2 от 01.09.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хдрян Агит Каграмановичем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ИКС 5 Невижимость».

Пунктом 2.4.7 договора аренды № 718/2 от 01.09.2009 закрытому акционерному обществу «Иск 5 Недвижимость» предоставлено право самостоятельно (без дополнительного согласия арендодателя) сдавать в субаренду помещение или его части, в том числе под цели, не предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, арендодатель дал свое полное и безотзывное согласие на сдачу арендатором самостоятельно помещения или его части в субаренду, в том числе под цели, не предусмотренные п. 1.2 настоящего договора.

Истец полагает, что договор субаренды № 923-10/09 от 14.12.2009 является недействительной сделкой, поскольку совершен ответчиком с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Указанный довод истец мотивирует тем, что ответчик, заключая договор субаренды, представил информацию о том, что он владеет помещением на праве договора аренды с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», однако, в действительности между ЗАО «ТД «Перекресток» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» был заключен договор субаренды. Также, истец указывает, что ответчик не исполнял обязательства по обеспечению коммунальными услугами, в частности в арендуемом помещении температура составила 2 градуса, водой и местами общего пользования истцу было запрещено пользоваться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Истец полагает, что договор аренды № 923-10/09 от 14.12.2009 является ничтожной сделкой как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку ответчик является не арендатором спорных помещений, а субарендатором, о чем истцу не было известно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что собственник помещения - индивидуальный предприниматель Хдрян Агит Каграмович, передавая спорные помещения по договору аренды №718/2 от 01.09.2009 закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», уполномочил арендатора самостоятельно (без дополнительного согласия арендодателя) сдавать в субаренду помещение или его части, в том числе под цели, не предусмотренные договором, арендодатель дал свое полное и безотзывное согласие на сдачу арендатором самостоятельно помещения или его части в субаренду, в том числе под цели, не предусмотренные п. 1.2 настоящего договора.

В свою очередь, закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» уполномочило субарендатора по договору № 718/3-01-6/11680-Х5 от 01.09.2009 сдавать помещения в субаренду третьим лицам как полностью, так и его части.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством не запрещено субарендатору сдавать арендованное им имущество во вторичную субаренду при наличии согласия собственника и субарендатора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что собственник и арендатор спорного помещения управомочили ответчика на сдачу имущества во вторичную субаренду, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор субаренды нежилого помещения № 923-Ю/09 от 14.12.2009 не соответствует требования действующего законодательства.

Тот факт, что истец при заключении договора аренды заблуждался относительно того, что ответчик являлся субарендатором помещения, а не арендатором, не мог привести к нарушению его прав и законных интересов, равно как не мог свидетельствовать о том, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в данном случае к истцу перешел тот же объем прав в отношении спорных помещений, который бы он имел в случае, если бы ответчик являлся арендатором помещений. Более того, истец не лишен был права при заключении оспариваемого договора ознакомиться с правоустанавливающими документами ответчика и уточнить, на каком праве принадлежат ответчику спорные помещения.

Истец в качестве основания для признания договора недействительным ссылается также на то, что ответчик не предоставил указанные в договоре коммунальные услуги, вследствие чего истец не мог пользоваться помещением, так как температура в нем не превышала 2 градуса.

Между тем, истец не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При подписании договора и акта приема-передачи помещения, ответчик не брал на себя обязательства по передаче помещения истца с системами отопления и водоснабжения, что подтверждается незаполненными графами акта приема-передачи, описывающими наличие и состояние инженерных коммуникаций.

Также суд отмечает, что спорное помещение оборудовано системами электроснабжения, что позволяло истцу обеспечить нормальную температуру в помещении при использовании электронагревательных приборов. Более того, дополнительных расходов на возмещение ответчику расходов по уплате электроэнергии истец не понес бы, так как договором предусмотрена фиксированная ставка арендной платы, которая включала в себя возмещение расходов за коммунальные услуги.

Кроме того, истец принимал и осматривал помещение в январе, что подтверждается датой акта приема-передачи, в связи с чем недостатки помещения в виде наличия низкой температуры и отсутствия водоснабжения могли быть обнаружены истцом во время осмотра имуществ и проверки его исправности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды нежилого помещения № 923-Ю/09 от 14.12.2009 недействительной сделкой.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего иска 4000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Грязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-38/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте