• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А53-38/2012

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2012

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М. В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304

к индивидуальному предпринимателю Гризодубу Вячеславу Ивановичу ИНН 616203285531 ОГРН 310619424900017

о взыскании 16779,63 руб.;

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гризодубу Вячеславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16779,63 руб., из них 15108,21 руб. неосновательное обогащение, 1 671,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовыми уведомлениями от 16.01.2012 с учетом публикаций на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик отзыв, возражения по существу спора и другие документы, затребованные судом, в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Ввиду отсутствия возражений и ходатайств сторон судом объявлено о переходе к стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка,17, 6.

В результате обследования установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 6357 кв.м. для эксплуатации базы отдыха без оформления правовых документов на земельный участок в период с 29.07.2010 (свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения от 05.07.2010) по 05.12.2010 (до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок).

Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке.

Согласно позиции истца, поскольку ответчик не оформил правоустанавливающий документ на земельный участок, у него возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы за период с 29.07.2010 по 05.12.2010 в размере 15108,21 руб. Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2010 по 21.11.2011 в размере 1 671,42 руб.

21.06.2011 Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону направил индивидуальному предпринимателю Гризодубу Вячеславу Ивановичу предупреждение о необходимости оплаты задолженности за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости, находящимися в его собственности, с приложением расчета. Однако, до настоящего времени оплата за пользование земельным участком не произведена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при­няв во внимание следующее.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 29.07.2010 по 05.12.2010, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 29.07.2010 по 05.12.2010 установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.07.2010.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет сумм неосновательного обогащения производен истцом по формуле в соответствии Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону».

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 арендная плата определяется в соответствии с Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2007 120 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (с изм. от 26.01.2010) с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным ФЗ от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»

Таким образом, истцом произведен расчет суммы неосновательно сбереженной арендной платы за период с 29.07.2010 по 05.12.2010 в размере 15108,21 руб.

Расчет истца судом проверен и не оспорен ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2010 по 21.11.2011 в размере 1 671,42 руб.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств погашения указанной суммы процентов ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом освобождения истца в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ как органа местного самоуправления по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гризодуба Вячеслава Ивановича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 16779,63 руб., из них 15108,21 руб. неосновательное обогащение, 1 671,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гризодуба Вячеслава Ивановича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-38/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте