АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2009 года Дело N А53-3903/2009
Резолютивная часть объявлена 07.10.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30.10.2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стрекачевым А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Астон» к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным решения
В заседании приняли участие:
от общества: Хитрова О.А. (дов. от 11.01.09 г.), Восканян Е.Ф. (дов. от 11.01.2009г.)
от инспекции: Положий Н.В. (дов. от 15.01.09 г.), Калюжная С.Г. (дов. от 26.06.09 г.)
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Астон» (далее по тексту решения - Общество) к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее по тексту решения - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 30.12.08 г. №11-55 в части взыскания с Общества 177 263 720 руб. 41 коп. коп. - НДС, 841 руб. - налога на имущество, 9 610 942 руб. 76 коп. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
При рассмотрении дела Общество уточнило предмет заявления, которым просит считать требование о признании незаконным решения Инспекции от 30.12.08 г. №11-55 в части взыскания с Общества 177 154 997 руб. 86 коп. - НДС, 841 руб. - налога на имущество, 9 610 942 руб. 76 коп. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять данное уточнение предмета заявления.
По ходатайству Инспекции суд в порядке ст. 48 АПК РФ определил произвести замену первоначального ответчика по делу ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова н/Д на процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области.
Обществом по делу заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей Опрышко В.А., Кожако Я.А., Яковлева В.А., Меньшова Р.Е.
Суд определил удовлетворить данные ходатайства. Свидетели Опрышко В.А., Яковлев В.А., Меньшов Р.Е. допрошены судом. Свидетель Кожако Я.А., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и в связи с этим не был допрошен судом.
Инспекцией заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора Калиниченко А.А. Суд определил удовлетворить данное ходатайство. Свидетель Калиниченко А.А. допрошен судом.
Обществом заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи инспектора Калиниченко А.А., которые в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ были отклонены судом.
Инспекцией при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Яковлева В.К. на счетах-фактурах ООО «АЮ». Суд в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, определил отклонить данное ходатайство.
Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления Общества просит отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт № 11-55 от 25.11.2008 г. и вынесено решение от 30.12.08 г. № 11-55 (т.3, л.д. 1-180, т. 4, л.д. 1-171) о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 355 389 155 руб., пени в сумме 31 241 419 руб.; налога на прибыль в сумме 9 610 743 руб., пени в сумме 1 597 417 руб.; налога на имущество в сумме 841 руб.; транспортного налога в сумме 137 руб., пени в сумме 4760 руб.; пени по НДФЛ в сумме 3186 руб.
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по указанным налогам в общей сумме 4 149 915 руб. 56 коп.
Частично не согласившись с решением Инспекции Общество, реализуя право на судебную защиту, в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для производства спорных доначислений послужили следующие отраженные в спорном решении и отзыве обстоятельства.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» Общество является плательщиком налога на имущество.
С 1 января 2004 года в соответствии со ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество.
В проверяемом периоде Общество использовала льготу по налогу на имущество. В частности, на основании инвестиционного договора №7.1.2/7-ФП от 24.10.2005г. заключенного с администрацией Ростовской области для реализации инвестиционного проекта «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Морозовск», Обществу установлена в соответствии с Областным законом «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка по налогу на имущество организаций в размере 1,1 % в отношении вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта имущества организации, за исключением имущества, переданного в аренду или иное возмездное пользование.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество по месту нахождения обособленного подразделения Морозовский филиал Общества. Филиал самостоятельно исчислял и уплачивал налог на имущество.
Согласно счета-фактуры от ООО «Нониус» №72 от 07.08.2006 г., акта о приемке выполненных работ №18 за август 2006 года, ООО «Нониус» выполнило для Общества работы по устройству бытового навеса мастерских на сумму 161275,39 руб., без НДС 136674,06 рублей. Таким образом, создан объект основных средств, отвечающий критериям, установленным п.4 Раздела 1 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 6/01:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Данный объект должен быть отражен в составе основных средств по состоянию на 1 сентября 2006 года.
Однако Морозовский филиал Общества, согласно анализа счета 76.01 по субконто (контрагент Нониус), отразил данные расходы в составе затрат на производство (20 сч.). Первоначальная стоимость объекта (бытовой навес мастерских) будет составлять 136674 рубля. На момент проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не определен срок полезного использования бытового навеса, в связи с чем остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.10.2006 г., 01.11.2006 г., 01.12.2006 г., 01.01.2007 г. равняется первоначальной и составляет 136674 рубля. Среднегодовая стоимость за 9 месяцев 2006 занижена на 13667 руб., за 2006 год - на 42054 рубля.
На основании вышеизложенного, в нарушение п.1 ст.2 п.1 ст.3 Областного закона Ростовской области от 27 ноября 2003 г. № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» (с изменениями от 25 декабря 2003 г.) в результате занижения налоговой базы, сумма налога за 2006 год занижена на 841 рубль, в том числе за 3 квартал - на 273 рубля, за 4 квартал - на 568 рублей.
Остаточная стоимость имущества, отраженная в декларациях по налогу на имущество в проверяемом периоде соответствует остаткам на счетах бухгалтерского учета.
Налогоплательщиком после рассмотрения возражений представлены копии первичных документов по произведенным работам ООО «Нониус» и документы по демонтажу строения. При рассмотрении данных документов можно сделать вывод о правомерности доначисления налога на имущества по сооружении возведенном ООО «Нониус».
Морозовский филиал Общества, согласно анализа счета 76.01 по субконто (контрагент Нониус), отразил данные расходы в составе затрат на производство (20 сч.),
т.к. на этом счете учитываются расходы организации, связанные с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг).
Вместе с тем. По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, относятся на дебете счета 20 "Основное производство" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с персоналом по оплате труда и др. Расходы вспомогательных производств относят в дебет счета 20 "Основное производство" с кредита счета 23 "Вспомогательные производства". Косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, записывают в дебет счета 20 "Основное производство" с кредита счетов 25 "Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы". Потери от брака отражают на дебете счета 20 "Основное производство" с кредита счета 28 "Брак в производстве".
По кредиту счета 20 "Основное производство" учитываются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы относят со счета 20 "Основное производство" в дебет счетов 10 "Материалы" (в части семян, кормов и т.п.), 43 "Готовая продукция", 90 "Продажи", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)". на кредите отражают также суммы, не включаемые в себестоимость продукции, работ и услуг (потери от стихийных бедствий и др.).
Если затраты, связанные с возведением временных (титульных) зданий и сооружений, не включены в сметную стоимость строительно-монтажных работ и объектные сметы, а расчеты по ним осуществляют обособленно, то учет затрат по таким объектам ведут строительные организации на счете 20 "Основное производство" в общем порядке. После приемки указанные объекты отражают на балансе застройщика.
Произведенной проверкой правильности определения величины произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов, установлено необоснованное отнесение Обществом в состав расходов транспортных услуг, оказанных ООО «АЮ» в сумме 18 731 935 руб.
Согласно представленным Обществом на проверку документам установлено, что в товарно-транспортных накладных перевозчиком и собственником транспорта, перевозившего товар от ООО «АЮ» и ООО «Сельхозинвест», является ООО «АЮ».
В ходе проверки был направлен запрос о представлении информации запрос №62.11/09/6529 от 26.02.2008г. в МИФНС №7 по Республике Калмыкия по ООО «АЮ» ИНН 0814161303. Получен ответ с приложением копии налогового дела за 2005-2006 гг. в отношении ООО «АЮ». Согласно представленным бухгалтерским балансам, основные средства на балансе предприятия не числились. Таким образом, ООО «АЮ» самостоятельно осуществить транспортные услуги для Общества не имело физической возможности.
При анализе движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «АЮ» установлено, что зачисленные от контрагентов денежные средства на р/с, в тот же день или на следующий, перечислялись следующим организациям: ООО «Байр» ИНН 0814165386, ООО «Бурата» ИНН 0814166333, ООО «Юста» ИНН 0814163325.
В ходе дальнейших мероприятий направлены запросы о представлении информации в МИФНС №7 по Республике Калмыкия (№62.11/09/26850 от 25.06.2008г., №62.11/09/26847 от 25.06.2008г., №62.11/09/26846 от 25.06.2008г.) по данным организациям. Получены ответы, согласно которым, основные средства на балансе организаций не числились.
При анализе расчетных счетов вышеперечисленных организаций, установлено, что за транспортные услуги данные организации денежные средства не перечисляли. Все денежные средства либо непосредственно в кассах банков переводились в наличную денежную форму, либо перечислялись на лицевые счета физических лиц, где последствии также были переведены в наличную денежную форму.
Также при анализе выписок банков и товарно-транспортных накладных установлено, что среди физических лиц, на лицевые счета которых списывались денежные средства, нет тех, кто указан в ТТН в качестве водителей при перевозке товара в адрес Общества.
Таким образом, ни ООО «Байр», ни ООО «Бурата», ни ООО «Юста» самостоятельно осуществить транспортные услуги для ООО «АЮ» не имели технической возможности, и в связи с этим нет реального подтверждения оказанных ООО «АЮ» транспортных услуг для Общества.
При анализе представленных Обществом товарно-транспортных накладных установлено, что большая часть представленных товарно-транспортных накладных не имеют номеров, а также обратная сторона № СП-31 не заполнена. По строке «Государственный номерной знак» отсутствуют сведения либо указаны в неполном объеме (не указан код региона), что привело к не возможности проведения встречных проверок. Форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31 установлена Унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утв. постановлением Госкомстата России от 29.09.97 N 68.
Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Кроме того, указанные в товарно-транспортных накладных, где перевозчиком значится ООО «АЮ», представленных к проверке, номера транспортных средств и марки автомобилей не соответствуют. В ходе проверки были направлены запросы в УГИБДД по Краснодарскому краю, Ростовской области, республики Калмыкия. Также в ходе проверки была использована электронная информация ГИБДД Ростовской области об автомобильном транспорте. Полученные ответы, свидетельствуют о том, что большинство автомобилей являются легковыми (а в ТТН указано «Камаз») и оформлены на физических лиц. Часть автомобилей вообще либо снята с учета, либо не состояла на учете на даты, указанные в товарно-транспортных накладных. на основании установленных фактов, можно сделать вывод о том, что ТТН содержат фиктивные данные, так как, указанные в ТТН автомобили, не могли перевозить сельскохозяйственную продукцию и оказывать транспортные услуги для Общества.
Таким образом, установить, кто фактически оказывал транспортные услуги для Общества и оказывались ли они фактически, не представляется возможным, но факт того, что эти услуги не могли быть выполнены ни ООО «АЮ», ни ООО «Байр», ни ООО «Бурата», ни ООО «Юста» подтвержден проверкой.
Учитывая вышеизложенное, нет реального подтверждения оказанных ООО «АЮ» транспортных услуг для Общества.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными документами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством РФ. Представленные Обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные данные.
Таким образом, Общество не может данные расходы отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
В результате Обществу правомерно произведено доначисление налога на прибыль организаций: за 2005г. в сумме 3 407 129 руб. За 2006г. в сумме 1 088 536 руб.
В проверяемом периоде на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) были отнесены расходы на проведение ежегодных аудиторских проверок консолидированной финансовой отчетности Общества и его дочерних компаний, проводимых Московским представительством компании КПМГ Лимитед (ИНН 9909082543/КПП. 773851001). Так, в 2005 году стоимость услуг данной компании составила рублевый эквивалент 177 000 долларов США (акт об оказании услуг без номера от 31.10.2005г.), или 5 035 777,44 руб. (в т.ч. НДС - 768 169,44 руб.), сумма расходов, включенная в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, - 4 267 608 руб.
В 2006 году стоимость услуг, оказанных данной компанией, составила рублевый эквивалент 230 100 долларов США (акты об оказании услуг без номеров от 11.08.2006г. - на 17 700 долларов США и от 24.11.2006г. - на 212 400 долларов США), или 6 174 970,33 руб. (в т.ч. НДС - 943618,41 руб.). сумма расходов, включенная в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, - 5 231 351,92 руб.
Для проверки были представлены аудиторские отчеты, составленные на английском языке и не подписанные представителями компании КПМГ Лимитед, а также переводы отчетов на русский язык, не заверенные ни представителями компании, ни специализированной организацией-переводчиком. Между Управлением ФНС России по Ростовской области и ИП Закруткиной О.В. был заключен договор возмездного оказания переводческих услуг от 11.06.2008г., в соответствии с которым осуществлен перевод на русский язык аудиторских отчетов за 2005 и 2006 годы.
Согласно представленным переводам аудиторской проверке подверглась консолидированная бухгалтерская отчетность Общества и его дочерних компаний («группы компаний»), составленная в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО). В числе наиболее значительных дочерних компаний, показатели которых были включены в консолидированную отчетность, были указаны ООО «Торговый дом «Волшебный край» и ОАО «Миллеровский МЭЗ».
В ходе проверки Инспекцией был произведен допрос главного бухгалтера Общества Боровских Н.Н. (протокол от 05.08.2008г.). Главному бухгалтеру был задан вопрос об обязательности для Общества как самостоятельного юридического лица составления консолидированной отчетности по нескольким юридическим лицам и ее последующего аудита, а также обусловленности расходов на составление и аудит такой отчетности договорными, либо иными обязательствами перед контрагентами. Согласно полученному ответу составление отчетности по МСФО необходимо «для подтверждения реальной финансовой позиции и финансовых результатов группы компаний «Астон»». Однако, на вопрос о возможности немедленного предоставления подлинников договоров, соглашений, писем, либо иных документов, подтверждающих обязательность составления и последующего аудита консолидированной отчетности по МСФО, был получен ответ об отсутствии у главного бухгалтера указанного пакета документов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ «расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме».
Документальные обоснования экономической оправданности включения затрат на аудит консолидированной отчетности нескольких юридических лиц в состав расходов одной организации (Общества) представлены не были.
