• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А53-4059/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Инвияевой М.И.

в открытом судебном заседании рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостФормРегистр» (ИНН 6150055271, ОГРН 1076150008142)

к негосударственному образовательному учреждению Учебный центр «ФАЕТОН» (ИНН 6150056726, ОГРН 1086100000250)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 202410 рублей,

при участии:

от истца - представитель Юдина Т.В. по доверенности № 28 от 01.12.2010,

от ответчика - не явился, уведомлен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «РостФормРегистр» (ООО «РостФормРегистр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к негосударственному образовательному учреждению Учебный центр «ФАЕТОН» (НОУ УЦ «ФАЕТОН» о взыскании 202410 рублей, в том числе заложенности по арендной плате по договору аренды от 10.03.2010 в сумме 180000 рублей и 22410 рублей пени (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение суда о судебного разбирательства по делу, направленное ответчику по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между ООО «РостФормРегистр» (сторона-1) и НОУ УЦ «ФАЕТОН» (сторона-2) заключен договор аренды учебной площадки. Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что сторона-1 передает. А сторона-2 принимает в пользование по акту приема передачи на условиях, определенных договором земельный участок, оборудованный (бордюры, асфальтовое покрытие с дорожной разметкой, эстакада, перекресток со светофорами) под площадку для практического обучения водителей категории «В» навыкам вождения легкового автомобиля, площадью 7500 кв.м, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 7.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны определили режим использования (приложение № 4) и график использования учебной площадки (приложение №с 5).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование имуществом определяется следующим образом: с 10.03.2010 по 01.04.010 - составляет 23710 рублей; с 01.04.2010 по 01.06.2010 составляет 35000 рублей в месяц; с 01.06.2010 - 45000 рублей в месяц. Сторона-2 производит платежи арендной платы в соответствии с условиями договора, а именно: в первый месяц - в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора; в последующие месяцы - ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 1.1 договора определен срок его действия с 10.03.2010 по 10.02.2011. В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор государственной регистрации не подлежал.

ООО «РостФормРегистр» владеет переданным в аренду имуществом на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.11.2009, заключенного с Кожемяченко Б.П., являющегося собственником земельного участка и расположенных на нем объектов. Договор безвозмездного пользования заключен сроком с 01.11.2009 по 1.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 3.11.2009). По истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на оснвоании нормы пункта 2 статьи 689 Кодекса свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что арендные платежи по договору 10.03.2010 произведены ответчиком не в полном объеме, ООО «РостФормРегистр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2010 по январь 2011 составляет 180000 рублей.

Доказательства выполнения арендатором в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме истцом также заявлено о взыскании с ответчика 22410 рублей пени за просрочку платежей по состоянию на 31.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты своевременных платежей начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день. В случае факта просрочки трех и более раз сторона-1 имеет право в одностороннем порядке без специальных уведомлений увеличить размер пени до 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 22410 рублей определен истцом посредством начисления пени за просрочку арендной платы в октябре 2010 и январе 2011 на сумму месячного платежа 45000 рублей, соответственно - за октябрь 2010 и январь 2011.

За период с 25.09.2010 по 31.01.2011 пеня начислена исходя из размера ответственности 0,1%, за период с 25.12.2010 по 31.01.2011 - 1%. Порядок расчета соответствует пункту 3.2 договора, которым определен срок оплаты до 25 числа месяца, предшествующего расчетному и пункту 5.1 договора, устанавливающего ответственность арендатора за просрочку платежей.

Расчет проверен судом и признан правильным, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г. решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 22410 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 7048 рублей 20 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «ФАЕТОН» (ИНН 6150056726, ОГРН 1086100000250) в пользу «РостФормРегистр» (ИНН 6150055271, ОГРН 1076150008142) 180 000 рублей задолженности, 22410 рублей пени, всего 202410 рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Учебный центр «ФАЕТОН» (ИНН 6150056726, ОГРН 1086100000250) в доход федерального бюджета 7048 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4059/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте