• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А53-4061/2011

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2011г.

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новошахтинского филиала (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (ОГРН 104615101555, ИНН 6151012200)

о взыскании задолженности в сумме 217 646 рублей 44 копеек (с учетом уточнений, принятых судом 13.04.2011г.)

при участии:

от истца - представитель Крученко А.В. по доверенности от 11.01.2011г. № 32

от ответчика - представитель Галиулин Ш.А., директор.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря по 31 января 2011 в размере 217 646 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Новошахтинска и филиал открытого акционерного общества «Донэнерго» Новошахтинские межрайонные электрические сети.

Суд, обозрев материалы дела, выслушав доводы сторон по заявленному ходатайству, считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель -2» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 02.08.2010г. № 987 в сумме 217 646 рублей 44 копейки.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что предметом заявленных требований является взыскании задолженности.

Заявленное истцом ходатайство обосновано необходимостью привлечения третьих лиц с целью представления сетевой организацией и Администрацией области документов, подтверждающих общее количество многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает ходатайство представителя истца подлежащим отклонению, поскольку в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, суд может как по собственной инициативе, так и по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать необходимые доказательства у лица, у которого они находится, без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Поэтому суд приходит к выводу, что принятие окончательного судебного акта не может повлиять на права и обязанности ООО «Донэнергосбыт» по отношению к одной из сторон, в связи с чем считает ходатайство представителя истца подлежащим отклонению.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в его адрес до настоящего времени не поступила информация из Администрации города Новошахтинска, о том, что у ответчика находились в управлении многоквартирные дома, которые являются спорными по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при своёршении иных процессуальных действий.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование заявленного ходатайства, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в Администрацию города Новошахтинска с запросом о предоставлении информации о количестве домов, находящихся в управлении ООО «Строитель - 2».

Таким образом, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, необоснованное и документально не подтвержденное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу и возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку он представил необходимы доказательства, в обоснование своих возражений в которых имеются сведения о спорных домах достаточных для рассмотрения спора по существу в текущем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и ссылается на подписанные сотрудником ответчика акты снятия показания средств учета в многоквартирных домах, которые находились в управлении ответчика в спорный период.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что 30.12.2010 ООО «Строитель -2» направило в ООО «Донэнергосбыт» письмо о расторжении договора энергоснабжения № 987 от 02.08.2010г. в связи с чем, датой расторжения является 28.01.2011г. Выставленные счета-фактуры за декабрь 2010г и январь 2011 г. не были приняты ООО «Строитель -2», поскольку они были основаны на непринятых актах снятия показаний средств учета, в которых помимо договорных многоквартирных домов, были включены дома, которые не находились в управлении ответчика и необоснованно были отражены в акте за декабрь 2010г 44 МКД, в акте за январь 2011 г. 42 МКД. В связи с этим произвел самостоятельно расчет задолженности перед ООО «Донэнергосбыт» за поставленную электроэнергию в 11 МКД за период декабрь 2010 январь 2011 г., которая составила 110810 рублей 92 копейки.

11.04.2011 г. указанная задолженность была погашена платежным поручением № 71 от 11.04.011г., в связи с чем ответчик просил в иске отказать, ввиду отсутствия задолженности за спорный период и отсутствием у истца доказательств о нахождении в управлении ООО «Строитель -2» иных многоквартирных домов, за которые истец произвел начисления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд установил, что в 02 августа 2010 г. в редакции протокола согласования разногласий между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Строитель - 2» заключен договор энергоснабжения № 987, в соответствии с предметом которого, истец обязался подавать исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, а последний обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В Приложении № 2 «Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность» к договору энергоснабжения N 987 от 02 августа 2010 г. определены расчетные приборы учета на объектах, которые находятся в управлении ответчика.

Филиалом открытого акционерного общества «Донэнерго» - Новошахтинские межрайонные электрические сети, было установлено 34 общедомовых прибора учета, на многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Строитель - 2», в связи с чем, 30.11.2010 истцом было подготовлено и направлено дополнительное соглашение № 2 от 26.11.2010г. к договору энергоснабжения от 02.08.2010 № 987, с перечнем МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

29.11.2010 представителями ООО «ДЭС» и ОАО «Донэнергосбыт» в присутствии представителя ООО «Строитель - 2» был произведен съем показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, о чем были составлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии в МКД № 1 по ул. Физкультурная, 1, доме № 66 и 72 по ул. Комсомольской, доме № 40, 42, 44 и 46 по ул. Рихарда Зорге, доме № 105 и 107 по ул. Харьковской, доме № 10 по ул. Гайдара и доме № 31 по ул. Социалистической.

Письмом от 26.01.2011 года ООО «Строитель - 2» указал, что дополнительное соглашение № 2 к договору энергоснабжения № 987 от 02.08.2010г. не может быть подписано, так как ООО «Строитель - 2» не являются управляющей организацией многоквартирных домов, которые включены в дополнительное соглашение № 2 от 26.11.2010 к договору энергоснабжения.

В связи с этим ООО «Строитель - 2» отказался и от оплаты выставленных истцом счетов-фактур за декабрь 2010 года, январь 2011 года.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за указанные услуги за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период декабрь 2010 г., январь 2011 г. в сумме 217646 рублей 44 копейки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что при заключении договора энергоснабжения № 987 от 02.08.2010г. ООО «Строитель -2» представило в ООО «ДЭС» список домов, которые находятся в его управлении, а также представил копии договоров управления МКД, заключенных между ООО «Строитель - 2» и собственниками помещений домов, копии договоров на управление МКД, заключенных между ООО «Строитель - 2» и товариществом собственников жилья «Комфорт», товариществом собственников жилья «Люлигана», товариществом собственников жилья «Престиж», товариществом собственников жилья «Активист».

На основании данных документов был представлен список многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, а именно: дом по ул. Физкультурная № 1, по ул. Гайдара, №10, по ул. Комсомольская, № 66, № 72, по ул. Р.Зорге № 40, 42, 44, 46, по ул. Харьковская, № 105, 107, по ул. Социалистической, № 31.

30.09.2010 года договоры управления МКД по адресам: ул. Физкультурная № 1, по ул. Гайдара, №10, по ул. Комсомольская, № 66, № 72, по ул. Р.Зорге № 40, 42, 44, 46, по ул. Харьковская, № 105, 107, по ул. Социалистической, № 31 , заключенные ООО «Строитель - 2» с ТСЖ «Комфорт», ТСЖ «Люлигана», ТСЖ «Престиж», ТСЖ «Активист» расторгнуты.

На основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. Харьковская, 105, ул. Харьковская, 107, ул. Социалистическая, 31 - 01.10.2010г. собственниками МКД выбран непосредственный способ управления собственниками помещений МКД.

30 декабря 2010 года ООО «Строитель - 2» направил в адрес ОАО «Донэнергосбыт» письмо о расторжении договора энергоснабжения № 987 от 02.08.2010г. В связи с чем считает, что договор энергоснабжения № 987 от 02.08.2010 прекратил своё действие по истечении тридцатидневного срока, начиная с даты уведомления стороной, расторгающей договор, в соответствии с пунктом 2.3.14 договора и датой расторжения является 28.01.2011г.

Полагая, что договор между сторонами расторгнут с 28.01.2011г., ответчик произвел расчет задолженности за декабрь 2010 г. по январь 2011 г., по 11 многоквартирным домам, которые находились в его управлении, в связи с чем задолженность за спорный период составила 110810 руб. 92 коп.

11.04.2011 года платежным поручением № 71 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 110810 руб. 92 коп., в связи с чем наличие задолженности в заявленном истцом размере не признает и просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам дома, расположенного по адресу: г. Новошахтинск по ул. Физкультурная, 1, ул. Комсомольская, 72, ул. Гайдара, 10, ул. Рихарда Зорге 40, 42, 44, 46, ул. Харьковская 105, 107, ул. Комсомольская, 66, ул. Социалистическая, 31, факт нахождения указанных дома в управлении ООО «Строитель -2» подтверждается договорами управления, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

ООО «Строитель - 2», осуществляя управление многоквартирными домами, заключило с ООО «Донэнергосбыт» договор энергоснабжения № 987 от 02.08.2010г. Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

Как следует из заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 987 от 02.08.2010г., последний был заключен ООО «Донэнергосбыт» в целях снабжения электрической энергией многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг которых являлся ООО «Строитель - 2».

Согласно протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 01.10.2010г. собственники помещений многоквартирных домах выбрали непосредственный способ управления МКД, расположенным по ул. Городска, 46, 48, 50, 52, 54, 56; по ул. Дзержинского 26, 28, 30, 32; по ул. Р.Зорге 52, 54, 70, 72, 74; по ул. Комсомольская, 23, 24, 25; ул. М.Садовая, 8, 10; ул. Советская, 26; ул. Просвещения, 3, 5, 7, 9, 11, ул. Харьковская 113, 115, 117, 119, 125; ул. Базарная 7; ул. Социалистическая 39, 43,57.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.09.2010г. 15.07.2010 г., 15.08.2010 г., 01.10.2010 г. собственниками жилых помещений МКД № 58 по ул. Городская, № 32 по ул. Славы, 24, 121 по ул. Харьковской, № 28 по ул. Комсомольская, № 9 по ул. Гайдара выбран способ управления товариществом собственников жилья.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2010 г. у ответчика отсутствовали в управлении и эксплуатации жилые объекты - потребители электрической энергии, указанные в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 987 от 02.08. 2010 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что многоквартирные дома, которые были включены в договор энергоснабжения № 987 от 02.08.2010г., в качестве домов, находящихся в управлении ООО «Строитель - 2», и в целях обеспечения электрической энергией, не находились в управлении ответчика с 01.10.2010г., поскольку проживающие в них граждане избрали в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления жилым фондом в форме товарищества собственников жилья и непосредственного управления, отказавшись от предоставления услуг управляющей организации - ООО «Строитель -2».

Следовательно, в спорный период ООО «Строитель - 2» не имело возможности для дальнейшего исполнения в полном объеме своих обязательств по договору энергоснабжения № 987 от 02.08.2010 г., в связи с выбытием из его ведения части многоквартирных домов, перечисленных в приложении к этому договору.

Перечень жилых домов, в отношении которых ответчиком утрачены права эксплуатирующей организации с 01.10.2010 г. указан в приложении № 2 к договору № 987 от 02.08.2010 г. между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Строитель - 2».

Доказательств того, что в управлении ответчика в спорный период находилось 207 многоквартирных домов, истец не представил, в связи с чем, суд критически оценивает подписанные сотрудниками ООО «Строитель - 2» акты снятия показаний средств учета за декабрь 2010 г., январь 2011г., в отношении той части многоквартирных домов - потребителей электрической энергии, эксплуатация которых ответчиком не могла производиться в установленном законом порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих управление ответчиком спорной части жилого фонда г. Новошахтинска.

В указанной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 217 646 рублей 44 копеек, поскольку истец включил в сумму долга стоимость электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, которые не находились в управлении ответчика, и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4061/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте