• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А53-4062/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления капитального

строительства г.Таганрога

к ООО «Ростовстройкомплекс»

об обязании исполнить обязательства и взыскании неустойки

в заседании приняли участие:

от истца пред. Надточий Р.В. (дов. от 2.03.09)

от ответчика пред. Сбытов П.М. (дов. от 7.04.09)

установил: Рассматривается заявление об обязании ответчика разработать проектно-сметную документацию по капитальному (комплексному) ремонту здания МОУ СОШ №12 по адресу: ул.Р.Люксембург, 240-2 в г.Таганроге, являвшейся предметом муниципального контракта 29 от 21 сентября 2007г.; о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора муниципального контракта 29 от 21 сентября 2007г. на выполнение работ по капитальному (комплексному) ремонту здания МОУ СОШ №12 по адресу: ул.Р.Люксембург, 240-2 в г.Таганроге; суммы для прохождения Госэкспертизы РО проектно-сметной документации.

Реализуя право, предоставленное ему ст.49 АПК РФ, истец заявил отказ от взыскания стоимости экспертизы, не поддержал первоначально заявленное требование об обязании ответчика исполнить обязательства и настаивал на взыскании пени в сумме 318.403руб.39коп. Измененные требования прияты судом к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истцом требования не признал, указав, что ответчик не имел возможности исполнить контракт до получения тех.условий по теплоснабжению и электроснабжению от заказчика; остальные разделы выполнены и переданы истцу.

В заседании установлено, что между Управлением капитального строительства г.Таганрога и ООО «Ростовстройкомплекс» 21 сентября 2007г. был заключен муниципальный контракт на изготовление проектно - сметной документации.

В соответствии с п.1.1 контракта ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному (комплексному) ремонту здания МОУ СОШ №12 по адресу: ул.Р.Люксембург, 240-2, в г.Таганроге, а истец - принять и оплатить их результат.

Согласно п.1.3 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ, и должны быть исполнены в срок до 21 декабря 2007г.

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 1.100.000руб.

Исполняя обязательства по контракту, Управлением капитального строительства г.Таганрога были проавансированы работы по разработке проектно-сметной документации в объеме 30%, что подтверждается платежным поручением 299 от 1 ноября 2007г. на сумму 330.000руб.

В УКС г. Таганрога 29 ноября 2007г. от ответчика поступило письмо 263, в котором он гарантировал сдачу проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы в срок до 25 декабря 2007г.

На основании гарантийного письма ответчика Управлением капитального строительства г. Таганрога было оплачено 770.000руб., по платежному поручению 401 от 26 декабря 2007г.

Истец указывает, что на сегодняшний день проектно-сметная документация по капитальному (комплексному) ремонту здания МОУ СОШ №12 с положительным заключением государственной экспертизы не предоставлена.

Истцом 4 декабря 2008г. в адрес ООО «Ростовстройкомплекс» была направлена претензия 1953 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что ООО «Ростовстройкомплекс» существенно нарушило график выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пени).

В пункте 8.2 контракта 29 от 21 сентября 2007г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения любого срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Пеня исчислена истцом с учетом фактической длительности периода просрочки в сумме 318.403руб.39коп.

Пункт 6.1.3 контракта предусматривает обязанность заказчика передать исполнителю задание на проектирование, а также исходные данные для выполнения технической документации.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обяза­тельным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статьям 329, 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства должника и носит зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным неисполнением обязательства. При взыскании неустойки право должника на уменьшение его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Присутствовавший в заседании суда представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не имел возможности исполнить контракт до получения тех.условий по теплоснабжению и электроснабжению от заказчика от заказчика; остальные разделы выполнены и переданы истцу.

Истец пояснил, что первый запрос 84 на получение технических условий от ООО «Ростовстройкомплекс поступил 22 мая 2008 г., в нём были запрошены технические условия на водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, сообщены нагрузки на сети, без которых заявка на получение технических условий не рассматривается. Предоставление расчетных нагрузок является обязанностью проектировщика (п. 9 Задания на проектирование), поскольку только проектная организация определяет необходимую мощность для разрабатываемого ею проекта.

УКС г.Таганрога в адрес ООО «Ростовстройкомплекс» 27 июня 2008г. были переданы технические условия на водоснабжение и водоотведение.

Расчет электрических нагрузок, в адрес УКС был направлен только 2 декабря 2008 г., и заявка на получение ТУ от ЮЗЭС была направлена 11 декабря 2008г. Согласно регламента энергоснабжающей организации ОАО «Ростовэнерго», срок рассмотрения заявки на технологическое присоединение составляет - 30 дней при условии наличия свободных мощностей. Срок продлевается при разработке обременении, необходимых для выполнения новых мощностей. Технические условия на электроснабжение в настоящий момент находятся в стадии разработки в ОАО «Ростовэнерго».

Первый запрос технических условий на теплоснабжение ООО «Ростовстройкомплекс» был направлен 22 мая 2008., соответственно УКС г.Таганрога был направлен запрос 964 от 26 июня 2008 г. и получены технические условия исх. 1412 от 11 июля 2008 г. МУП «Таганрогэнерго» в которых указано, что запрашиваемая тепловая нагрузка обеспечена быть не может в связи с отсутствием технической возможности по увеличению существующей нагрузки. МУП «Таганрогэнерго» от 21 октября 2008 г. указало о необходимости реконструкции районной котельной (п. 2 технических условий 21 октября 2008 г.), стоимость которой превышает капитальный ремонт школы. ООО «Ростовстройкомплекс» отказалось пересматривать проектные решения капитального ремонта и не предпринимало никаких иных действий, касающихся переработки проекта, либо разработки других проектных решений, а продолжало требовать технические условия на теплоснабжение.

В результате оценки предоставленных сторонами доказательств, а именно, переписки сторон в ходе получения ответчиком тех.условий, заинтересованности сторон в исполнении контракта, суд пришел к выводу о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств и о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии вины кредитора, по мнению суда, свидетельствует неисполнение последним задания на проектирование, согласованного при заключении муниципального контракта, в части предоставления исполнителю исходных данных (п.9 - акта 228 от 31 мая 2006г. ОГПН по г.Таганрогу, акта-предписания 634 от 11 июля 2006г. То по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО, предписания 140 от 9 февраля 2006г. ТО ТУ Роспотребнадзора), а также технических условий. Вместе с тем, ответчик (исполнитель) не представил доказательств обращения к заказчику в пределах срока действия контракта за получением необходимой исходной документации, лишь в мае 2008г. (после истечения срока действия контракта) письменно истребовал технические условия. Последствием наличия вины кредитора в неисполнении обязательств является уменьшение ответственности должника, а не освобождение его от ответственности.

Кроме того, суд считает возможным соразмерно уменьшить ответственность на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с тем, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла бы быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также на основании ст.404 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50.000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что требование Управления капитального строительства г.Таганрога к ответчику ООО «Ростовстройкомплекс» о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, и госпошлина по данному исковому заявлению не уплачивалась, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 330, 333, 759 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ростовстройкомплекс» в пользу Управления капитального строительства г.Таганрога 50.000руб. - пени.

Взыскать с ООО «Ростовстройкомплекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7.868руб.07коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4062/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте