• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А53-4062/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югстрой» (ИНН 6143031495, ОГРН 1026101925937)

к Дубовскому районному отделу образования Администрации Дубовского района (ИНН 6108003865, ОГРН 1026100853382)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Дубовского районного отдела образования Администрации Дубовского района

к ООО «Югстрой»

о взыскании убытков, излишне уплаченной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: представитель Мартынов Д.Л. по доверенности от 26.03.2011 (до перерыва), директор Коваленко А.П., решение от 11.01.2010

от ответчика: представитель Михайлова А.Л. по доверенности от 15.04.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Дубовскому районному отделу образования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 126 от 17.10.2008 в размере 1309669 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132866 рублей 39 копеек.

Дубовский районный отдел образования Администрации Дубовского района обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Югстрой» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 8789295 рублей, излишне уплаченной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 126 в размере 31570 рублей.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по вопросу об объемах и качестве выполненных работ на объекте: МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 6 «Золушка». Проведение экспертизы было поручено ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 616, эксперту Кондратенко Татьяне Олеговне.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 0560/Э от 08.08.2011 определением суда от 17.11.2011 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.01.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные ООО «Югстрой» исковые требования о взыскании с ответчика 308652 рублей - стоимости выполненных работ согласно актам КС-2 № 1 от 24.11.2008, № 2 от 26.02.2010, № 1 от 26.02.2010.

Определением суда от 20.02.2012 судом приняты уточненные ООО «Югстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика 308652 рублей - стоимости выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что с ответчиком был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт детского сада, работы по которому истцом выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены.

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, представитель ответчика указал, что с учетом оплаченной заказчиком стоимости фактически выполненных работ у отдела образования отсутствует задолженность перед подрядчиком, при этом заказчиком произведена переплата в размере 31570 рублей 05 копеек; кроме того, заключением специалиста, а также заключением судебной экспертизы установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ, что привело к невозможности эксплуатации объекта и причинило отделу образования убытки.

В судебном заседании 19.03.2012 объявлялся перерыв до 20.03.2012 до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между Дубовским районным отделом образования (заказчик) и ООО «Югстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 126 от 17.10.2008 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.10.2008, № 2 от 28.11.2008, № 3 от 31.12.2008, № 4 от 29.09.2009) на выполнение капитального ремонта детского сада № 6 «Золушка» в с. Дубовское Дубовского района Ростовской области по ул. Ленина, д. 22.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 11595720 рублей, в том числе НДС. Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ согласно графику на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи объекта в эксплуатацию и выставленного счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех дней после поступления бюджетных средств на счет заказчика (пункт 3.2 контракта).

Исполняя обязательства по муниципальному контракту, ООО «Югстрой» выполнило предусмотренные им работы на сумму 11595720 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.11.2008 на 1159572 рубля и на 10208781 рублей, № 1 от 24.11.2008 на 227367 рублей.

Впоследствии на основании актов формы КС-2 № 4 от 31.12.2008 на сумму 2677349 рублей, № 5 от 31.12.2008 на сумму 81285 рублей, а также № 1 от 24.03.2009 на сумму 1052335 рублей сторонами были сняты завышенные объемы работ на общую сумму 3810969 рублей.

16.09.2009 стороны подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 на сумму 2387683 рубля 33 копейки.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 126 от 17.10.2008 согласно актам о приемке выполненных работ составила 10172434 рубля 33 копейки.

Ответчик оплатил работы платежными поручениями на общую сумму 10204004 рубля 38 копеек (том 1 л.д. 123-131), из которой обществом отделу образования возвращены 31570 рублей 05 копеек излишне перечисленного аванса, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (том 1 л.д. 50), в результате чего оплата по контракту составила 10172434 рубля 33 копейки.

Истец указывает на то, что дополнительно выполнил работы на 352867 рублей 37 копеек, однако ответчик акты выполненных работ на указанную сумму не подписал и работы не оплатил. При этом истец полагает, что задолженность ответчика перед ним составила 308652 рублей, однако расчет предъявленной ко взысканию суммы истцом не представлен.

Ответчик ссылается на то, что работы по спорному контракту выполнены истцом с существенными недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации объекта.

Факт некачественного выполнения работ истец подтверждает заключением специалиста - отчетом о проведении строительно-технической экспертизы, подготовленным Бюро экспертиз и оценки ООО «Эксперт» (том 1 л.д. 146-157), согласно которому фактическая стоимость некачественно выполненных и оплаченных работ на объекте МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 6 «Золушка» составляет 8789295 рублей.

Ответчик полагает, что указанная сумма является убытками в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократные требования об устранении недостатков работ были оставлены истцом без удовлетворения.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.07.2011 по ходатайству Дубовского районного отдела образования была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об объемах и качестве выполненных работ на объекте: МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 6 «Золушка», проведение которой поручено ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» - эксперту Кондратенко Татьяне Олеговне. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Югстрой» работы на объекте МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 6 «Золушка», работам, указанным в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, составленных по форме КС № 2 и подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ, составленных по форме № КС-3?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Югстрой» работы на объекте МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 6 «Золушка», СНиПам, ГОСТам, ТУ и другой нормативной документации? Какова фактическая стоимость работ, выполненных с нарушением СНиП, ГОСТ, ТУ и другой нормативной документации?

3. Возможна ли эксплуатация МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 6 «Золушка» в настоящее время, и если нет, то по каким причинам?

Согласно заключению эксперта № 0560/Э от 11.11.2011 (том 4, л.д. 43-202) с учетом письма об исправлении опечаток № 030/1 от 20.02.2012 (том 5, л.д. 39-62) последний пришел к следующим выводам: 1. Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ составляет 10429831 рубль, стоимость работ, заявленных в актах КС-2 и указанная в актах КС-3, превышает стоимость фактически выполненных видов и объемов работ на 1052273 рубля. 2. Общая стоимость некачественно выполненных ООО «Югстрой» работ на объекте МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 6 «Золушка» составляет 1708984 рубля. 3. Эксплуатация МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 6 «Золушка» возможна после устранения установленных экспертом несоответствий работ нормативным требованиям.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Критикуя экспертное заключение, истец указал, что эксперт не принял во внимание состояние детского сада до начала работ, не позволившее выполнять работы в соответствии с условиями контракта; выводы об уменьшении объемов работ сделаны экспертом со слов работников и руководителя ответчика, само заключение имеет многочисленные ошибки и опечатки.

Оценив заключение эксперта № 0560/Э от 11.11.2011 с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами указанного заключения, поскольку экспертом при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства экспертируемого объекта; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно. Имеющиеся в заключении опечатки устранены экспертом, что отражено в письме № 030/1 от 20.02.2012.

При этом суд обращает внимание истца на то, что вопрос о состоянии здания детского сада до начала работ перед экспертом не ставился. Довод о невозможности выполнять работы в соответствии с условиями контракта судом не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств обращения подрядчика к заказчику с информацией об обнаружении соответствующих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае с учетом заключения судебной экспертизы оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту № 126 от 17.10.2008 стоимостью 10429831 рубль. Поскольку Дубовский районный отдел образования оплатил выполненные ООО «Югстрой» работы в размере 10172434 рубля 33 копеек (10204004 рубля 38 копеек - 31570 рублей 05 копеек), требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 257396 рублей 67 копеек.

Встречное исковое заявление Дубовского районного отдела образования также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование отдела образования о взыскании с ООО «Югстрой» излишне уплаченной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 126 в размере 31570 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, как было указано выше, указанная сумма была возвращена заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (том 1 л.д. 50).

Определенная экспертом стоимость работ, заявленных в актах КС-2 и указанная в актах КС-3, превышающая стоимость фактически выполненных видов и объемов работ в размере 1052273 рубля не подлежит взысканию с ООО «Югстрой» в пользу Дубовского районного отдела образования, поскольку завышенные объемы работ фактически последним не оплачивались.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленная заключением судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ в размере 1708984 рубля подлежит возмещению истцом применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что недостатки выполненных истцом работ на сумму 1708984 рубля являются настолько существенными, что эксплуатация МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 6 «Золушка» возможна только после их устранения, поскольку результат таких работ создает угрозу жизни и здоровья находящихся в здании детского сада людей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд полагает доказанным факт противоправности деяний ООО «Югстрой», поскольку некачественное выполнение им работ подтверждено заключением судебной экспертизы. Суд также усматривает наличие причинно-следственной связи между указанными деяниями и возникшими у Дубовского районного отдела образования убытками в виде оплаченной стоимости некачественных работ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика права на возмещение убытков в размере 1708984 рубля.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований первоначального и встречного исков в результате зачета встречных однородных требований размер убытков, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составил 1451587 рублей 33 копейки (1708984 рубля - 257396 рублей 67 копеек).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ООО «Югстрой» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям путем взыскания в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском и с учетом того, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 6143031495, ОГРН 1026101925937) в пользу Дубовского районного отдела образования Администрации Дубовского района (ИНН 6108003865, ОГРН 1026100853382) 1451587 рублей 33 копейки - убытков.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 6143031495, ОГРН 1026101925937) в доход федерального бюджета 15719 рублей 61 копейку государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4062/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте