АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2010 года Дело N А53-4064/2010
резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года
полный текст решения изготовлен 19 мая 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе
судьи Медниковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Медниковой М.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб»
о взыскании страхового возмещения в размере 9 195 рублей 42 копеек и неустойки в размере 5853 рубля 44 копейки,
при участии представителя истца Токарева А.О. действующего по доверенности № 18-с от 01.01.2010г.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 9 195 рублей 42 копеек и неустойки в размере 5853 рубля 44 копейки.
В обоснование своего требования истец сослался на то, что им как страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере указанной суммы. Ответчик как страховщик гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, в силу закона обязан произвести выплату истцу суммы страхового возмещения.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело слушается в его отсутствие, в порядке, установленном частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бесков Александр Васильевич, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак М 213 ТК 61, нарушил пункты 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 211240», государственный регистрационный знак Т 055 ВР 161, принадлежащим Меркулову Сергею Ивановичу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 211240», государственный регистрационный знак Т 055 ВР 161, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2008г.
Данное транспортное средство застраховано у истца, что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта № ТР051909 от 22.07.2008г.
Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Бескова Александра Васильевича в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2008г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты.
В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 3391 от 21.10.2008г., составленным ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лада 211240», государственный регистрационный знак Т 055 ВР 161, составила 33 671 рубль 10 копеек.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил Меркулову Сергею Ивановичу страховое возмещение ущерба за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 33 671 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 780 от 31.10.2008г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак М 213 ТК 61, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ВВВ № 0470956082). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
После произведенной выплаты истец направил ответчику претензию с предложением уплатить в порядке суброгации страховое возмещение ущерба за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 33 671 рубль 10 копеек.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 24 475 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 787 от 10.12.2008г., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы (9195 рубле 42 копейки), предъявив также требование о взыскании неустойки в размере 5 853 рубля 44 копейки.
Оценив доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. № 263) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В данном случае, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 33 671 рубль 10 копеек, отсюда следует, что у ответчика не имелось законных оснований уменьшать стоимость восстановительного ремонта до 24 475 рублей 68 копеек.
Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается приведенными выше доказательствами, суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9 195 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что ответчиком размер выплаченного истцом страхового возмещения в этой части не оспорен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к следующим выводам.
Как видно из расчета истца, им взыскивается неустойка за период с 10.12.2008г. по 25.02.2010г. в сумме 5 853 рубля 44 копейки исходя из расчета: 9 195,42руб. х 11% : 75 х 436дн. Расчет судом проверен и признан неправильным по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Федерального закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.
Претензия ответчиком получена 10.11.2008г.
Таким образом, днем, не позднее которого ответчик должен был исполнить свою обязанность по перечислению истцу суммы страхового возмещения является 10.12.08г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на эту дату, составляет 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У). Кроме того, как видно из расчета истца, им взыскивается неустойка за период с 10.12.2008г. по 25.02.2010г., что составляет 442 дня, а не 436 дней, как указано истцом (правило, установленное в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10..1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не применяются при расчете неустойки по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно, сумма неустойки составляет в данном случае 7 044 рубля 92 копейки (9 195,42руб. х 13% : 75 х 442дн.).
В то же время у суда отсутствует право выйти за пределы суммы исковых требований, а поэтому неустойка в данном случае подлежит взысканию не в сумме 7 044 рубля 92 копейки, а в сумме, заявленной истцом, - 5 853 рубля 44 копейки
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 05.03.2010г. № 195) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 15, 387, 927, 929, 931, 965 ГК РФ, статьями 110, 167-176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 9 195 рублей 42 копейки, неустойку в размере 5 853 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья М.Г.Медникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
