• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года  Дело N А53-4065/2007

Арбитражный суд в составе судьи Чебановой Л.В. (ведет протокол судебного заседания)

рассматривает в судебном заседании

дело по иску ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»

к ответчику: ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД

3-и лица: 1) ООО «Совфрахт-Дон», 2) ООО «Совфрахт»

о взыскании

цена иска: 8226 060 руб. 51 коп.

В судебном заседании присутствовали представители:

от истца: пр. не явился.

от ответчика: представитель Седых Т.А., дов. № ню-10/801 от 24.04.07 г.

3-и лица: не явились.

Сущность спора: в Арбитражный суд РО обратилось ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» заявлен иск к ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД о взыскании излишне списанной провозной платы в размере 8226 060 руб. 51 коп.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что путем составления железнодорожной накладной между сторонами заключен договор перевозки грузов, в котором согласованы все существенные условия, в том числе тарифное расстояние 456 км.

Ответчик считает, что прерогатива по принятию нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта принадлежит Министерству транспорта РФ. Приказ Росжелдора № 2 не был зарегистрирован в Минюсте и официально опубликован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, применению не подлежит, и, следовательно, фактически не внес изменения в тарифное руководство № 4. В связи с изложенным, у перевозчика отсутствуют основания по исчислению провозной платы исходя из тарифного расстояния по спорным отправкам 142 км.

Определением арбитражного суда от 06.06.07 г. и 19.06.07 г. в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО «Совфрахт» и ООО «Совфрахт-Дон», которые считают требования истца обоснованными, подтвердили факт перевозки спорного груза через ст. Кривенковская.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В период с 01 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» являлось грузоотправителем в перевозках нефтепродуктов железнодорожным транспортом от ст. Афипская СКЖД до станции Туапсе-сорт.-эксп. СКЖД, что подтверждается представленными копиями транспортных железнодорожных накладных. Оплата провозных платежей по данным перевозкам производилась ООО «Совфрахт-Дон» во исполнение Договора № А-03/09-05 от 23.03.2005г. и договора № 1 от 10.12.2004г. путем списания денежных средств со счетов ТехПД Северо-Кавказской ЖД. В период с 01 апреля 2006 г. ответчиком с лицевого счета ООО «Совфрахт-Дон» № 8152224, открытом в ТехПД Северо-Кавказской ЖД по перечням железнодорожных документов были списаны денежные средства в размере 22781 973 руб. 26 руб., считая, что ответчик неверно определил положение действующего тарифного руководства.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8226060 руб. 51 коп. излишне списанных денежных средств, при этом истец руководствуясь Приказом Росжелдортранса № 2 от 26.08.04 г. «О внесении изменений и дополнений в тарифное руководство № 4»

Положением об основах государственного регулирования тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.01 № 194 определен общий порядок установления тарифов. В силу статьи 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.03 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», плата при перевозке грузов определяется за расстояние перевозки с учетом обхода железнодорожных узлов для ряда опасных грузов и остальных грузов с учетом обхода малодеятельных участков и скоростных линий, публикуемых в сборниках правил перевозок железнодорожным транспортом и Тарифном руководстве № 4, издаваемом отдельно.

Таким образом исходя из согласованности расстояния перевозки грузов, указанного в железнодорожной накладной, а так же пунктом 24 постановления пленума № 30 разъяснено, что провозная плата рассчитывается исходя из кратчайшего расстояния, указанного в Тарифном руководстве. Плата за фактически пройденное расстояние взыскивается в случаях, прямо предусмотренных в Тарифном руководстве. Договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза. Указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Железная дорога не приняла во внимание Приказ № 2, которым участок от станции Кривенковская до станции Энем включен в перечень учитываемых при определении кратчайшего расстояния между тарифными пунктами участков в раздел «Северо-Кавказская железная дорога» таблицы расстояний по отправлению и прибытию книги 1 Тарифного руководства №4, поскольку изменения в книгу № 3 Тарифного руководства № 4 «Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог Федерального железнодорожного транспорта» в части внесения в список транзитных пунктов станций, указанных Приказом № 2 и таблиц тарифных настояний между этими станциями, не внесены, коды станциям не присвоены, механизм исполнения Приказа № 2 не определен.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что железная дорога правильно рассчитала расстояние доставки груза исходя из кратчайшего, указанного в тарифном руководстве, и согласованного с отправителем расстоянии.

В связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно ст.ст. 785, 789, 790 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки грузов, перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязан уплатить провозную плату, которая определяется в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Оформленная грузоотправителем накладная и выданная на ее основании грузополучателю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки груза.

Провозная плата, взысканная на станции отправления, рассчитана исходя из расстояния 456 км, указанного в железнодорожных накладных и определенного железной дорогой как кратчайшее тарифное расстояние по Тарифному руководству № 4.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.03 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Из представленных сторонами железнодорожных накладных усматривается, что стороны согласовали стоимость перевозки грузов исходя из расстояния 456 км. Таким образом, истец, заключая договор перевозки груза путем составления железнодорожной накладной, согласился, что расстояние перевозки составляет 456 км.

Расчет провозной платы перевозчиком произведен в соответствии с механизмом расчета кратчайшего расстояния, указанного в Тарифном руководстве № 4, а именно путем сложения расстояний от станции Афипская до ближайшего транзитного пункта ст. Краснодар, от станции назначения ст. Туапсе-Сортировочная до ближайшего транзитного пункта ст. Армавир-Ростовский, а также расстояние между указанными выше транзитными пунктами - станции Краснодар и станции Армавир-Ростовский. Приказ Росжелдора № 2 от 26.08.04г. «О внесении изменений и дополнений в Тарифное руководство № 4» не содержит иного механизма определения кратчайшего расстояния, чем примененного ответчиком. Кроме того, из материалов дела усматривается, что соединительная линия Энем-Кривенковская построена для пропуска пассажиропотока на главном направлении Москва-Ростов-Краснодар-Сочи и для подсчета тарифного расстояния при начислении провозных платежей не применяется. Так, в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 29.09.2005г. № СК-9792 для завершения работ по капитальному ремонту Большого петлевого тоннеля на однопутном перегоне Гоитх-Индюк (направление Армавир-Туапсе) в период с 30 октября до 28 мая 2006г. было закрыто движение с перекладкой движения на Краснодарский ход. в связи с чем, вагонопоток на станции участка Кривенковская-Веселое следовал по соединительной линии Энем-Кривенковская (телеграмма СКжд от 20.10.05г. № 6883). Телеграммой от 16.05.05г. № 4342 в связи с окончанием работ по капитальному ремонту тоннелей и открытием движения через перегон Гойтх-Индюк с 20 мая 2005г. отменена телеграмма от 20.10.05г. № 6883 и восстановлено движение поездов через Армавир-Белореченская. Указанные телеграммы направлены РЖД после принятия Росжелдором Приказа № 2 от 26.08.04г.

Суд считает, что при таких обстоятельствах основания у перевозчика для начисления провозной платы по спорным перевозкам исходя из кратчайшего расстояния 142 км отсутствуют, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-171 АПК РФ, ст.ст. 785, 796 ГК РФ. ст.ст. 15 УЖТ РФ. п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Л.В. ЧЕБАНОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4065/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте