• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 года  Дело N А53-4068/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честных Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО КЗМК «Стройметкон»

к ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Кордон»

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области от 13.11.2007 №507/391;

о возврате из федерального бюджета штрафа в размере 123 156 руб.,

при участии:

от заявителя - начальник юридического отдела Гуцуляк А.И., доверенность №01 от 10.01.2008;

от ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области - ведущий специалист-эксперт Шаповалов И.Е., доверенность от 01.08.2006;

от ЗАО «Кордон» - начальник отдела СКЗИ Гаврилов М.В., паспорт серии 60 02 №486699 выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 20.04.2002, КП:612-072, доверенность от 05.06.2008 №К-553.

СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании рассматривается заявление открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (далее - ОАО КЗМК «Стройметкон», общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красный Сулин Ростовской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области, налоговая инспекция) об отмене решения ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области от 13.11.2007 №507/391 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 123 156 руб., и о возврате из федерального бюджета штрафа в размере 123 156 руб., уплаченного с расчетного счета ОАО КЗМК «Стройметкон» в банке ОАО КБ «Центр-Инвест» по требованию № 39 от 22.01.2008.

В судебном заседании 22 апреля 2008 года заявитель изменил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив их в следующей редакции: «Признать решение ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области от 13.11.2007 №507/391 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 123 156 руб. незаконным; возвратить из федерального бюджета штраф в размере 123 156 руб., уплаченный из расчетного счета ОАО КЗМК «Стройметкон» в банке ОАО КБ «Центр-Инвест» по требованию № 39 от 22.01.2008». Данные требования судом приняты.

19 мая 2008 года в судебном заседании суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Кордон», являющееся специализированным оператором связи (далее по тексту - ЗАО «Кордон», оператор связи).

В судебном заседании 05.06.2008 суд по ходатайству ОАО КЗМК «Стройметкон» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменения заявленных требований в следующей редакции: «Признать решение ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области от 13.11.2007 №507/391 о привлечении ОАО КЗМК «Стройметкон» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 123 156 руб. незаконным».

В судебном заседании 05 июня 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2008 до 11 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, непосредственно в судебном заседании извещены под расписку в протоколе судебного заседания о месте и времени, когда будет продолжено судебное заседание после перерыва. После перерыва 11 июня 2008 года в 11 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным.

В судебном заседании 11 июня 2008 года заявитель изменил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив их в следующей редакции: «Признать решение ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области от 13.11.2007 №507/391 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 123 156 руб. незаконным; возвратить из федерального бюджета штраф в размере 123 156 руб., уплаченный из расчетного счета ОАО КЗМК «Стройметкон» в банке ОАО КБ «Центр-Инвест» по требованию № 39 от 22.01.2008». Данные требования судом приняты.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая, что решение налоговой инспекции о привлечении ОАО КЗМК «Стройметкон» к налоговой ответственности не соответствуют закону и нарушает права налогоплательщика. В частности представитель общества пояснил, что в связи с тем, что в первичной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, направленной в ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области 18.04.2007 с помощью телекоммуникационного канала связи, ошибочно не были отражены данные, о чем налоговая инспекция поставила налогоплательщика в известность в телефонном режиме, общество повторно направила налоговую декларацию 20.04.2007 с отражением всех необходимых данных с указанием на титульном листе декларации в графе «вид документа» цифру 1 - первичная декларация. Таким образом, по мнению общества, первичная налоговая декларация налогоплательщиком была сдана в налоговую инспекцию в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, при этом Налоговый кодекс РФ не ограничивает количество первичных налоговых деклараций, а устанавливает сроки их подачи в налоговый орган.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении; полагает, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку в представленной 20.06.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года было исчислено дополнительно к уплате в бюджет 615780 руб., при этом камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени и не имел в карточке РСБ по НДС переплаты, достаточной для погашения возникшей недоимки, что явилось основанием для привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, обществом пропущен процессуальный срок для обжалования ненормативных правовых актов государственных органов, а также действий (бездействий) их должностных лиц, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Кордон» в судебном заседании пояснил, что ОАО КЗМК «Стройметкон» 18.04.2007 отправило письмо с идентификатором 78065936 в адрес ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области, содержащее файл О0003407.001, а 20.04.2007 отправило письмо с идентификатором 78983173 в адрес ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области, содержащее файл О0003407.007.

При проверке доводов общества о нарушении налоговой инспекцией прав и законных интересов общества при привлечении его к налоговой ответственности, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверка начата 19.06.2007 и окончена 17.09.2007.

Как следует из материалов дела, общество через специализированного оператора связи ЗАО «Кордон» 18.04.2007 направило в ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за март 2007 года, в которой отсутствовали показатели.

Общество 20.04.2007 повторно направило в ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде налоговую декларацию по НДС за март 2007 года по сроку представления 20.04.2007.

20.06.2007 обществом представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 года, содержащая сведения об объектах налогообложения, согласно которой указано к уплате в бюджет 615780 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №718 от 26.09.2007.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование №6148/03-00-22 от 08.10.2007 о предоставлении документов.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 13.11.2007 начальником инспекции ФНС России по г. Красный Сулин вынесено решение №507/391 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 123 156 руб. штрафа за неуплату или неполную уплату в результате неправильного исчисления налога.

Из материалов дела следует, что ОАО КЗМК «Стройметкон» в порядке статьи 138 Налогового кодекса РФ обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решение ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области от 13.11.2007 №507/391. Решением Управления от 09.01.2008 №16.23-17/9 обжалуемое решение ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области от 13.11.2007 №507/391 оставлено без изменений, а жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с осуществлением налоговой инспекцией реструктуризации имеющейся у общества задолженности по уплате налогов и пени, заявитель согласно требованию №39 от 22.01.2008 уплатил сумму штрафа по платежному поручению от 04.02.2008 №064.

Реализуя право на судебную защиту, ОАО КЗМК «Стройметкон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области от 13.11.2007 №507/391.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства, выслушав доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Представление налоговых деклараций в электронном виде регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом МНС России от 02.04.2002 №БГ-3-32/169 (далее - Порядок), Методическими рекомендациями организации и функционирования системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 №БГ-3-32/705 (с изм., внесенными Приказом МНС России от 08.08.2003 №БГ-3-32/443@) (далее - Методические рекомендации).

Так, Порядком предусмотрено, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику, с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Исходя из изложенного, в случае если специализированным оператором связи зафиксировано подтверждение даты отправки налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик считается своевременно исполнившим свою обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 6.10 Методических рекомендаций налоговые декларации считаются представленными в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное электронной цифровой подписью оператора связи.

Налоговые декларации, направляемые по телекоммуникационным каналам связи, в обязательном порядке проходят так называемый программный контроль, т.е. подтверждение подлинности электронной цифровой подписи налогоплательщика и проверку соответствия требованиям утвержденного формата представления налоговой отчетности в электронном виде.

После проверки отчетности налоговым органом формируется протокол входного контроля, содержащий результаты проверки, который подписывается электронной цифровой подписью налогового органа и направляется налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 6.11 Методических рекомендаций формы налоговых деклараций в электронном виде считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, в случае если налогоплательщик получил протокол входного контроля, подтверждающий, что эти формы не содержат ошибок и прошли входной контроль. Формы налоговых деклараций в электронном виде не считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, в случае, если налогоплательщик не получил протокол входного контроля или получил протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль (пункт 6.12. Методических рекомендаций).

Согласно пункту 6.13 Методических рекомендаций налоговые декларации в электронном виде, представленные в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, являются оригиналами, имеют юридическую силу, подлежат хранению в хранилище юридически значимых документов и могут использоваться в качестве доказательств в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно подтверждения специализированного оператора связи ЗАО «Кордон» от 18.04.2007 №132868 и протокола входного контроля от 18.04.2007 общество представило в налоговый орган первичную декларацию по НДС за март 2007 года 18.04.2007.

Получение данной налоговой декларации по НДС за март 2007 года через телекоммуникационные средства связи 18.04.2007 налоговым органом не оспаривается.

В связи с тем, что в первичной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, направленной в ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области 18.04.2007 с помощью телекоммуникационного канала связи, ошибочно не были отражены данные, согласно подтверждения специализированного оператора связи ЗАО «Кордон» от 20.04.2007 №138141 и протокола входного контроля от 20.04.2007 общество повторно направила налоговую декларацию 20.04.2007. Из протокола входного контроля следует, что налоговая декларация соответствует требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде и отчетность принята к обработке.

Однако, как следует из обоснования позиции налогового органа и пояснений представителя налоговой инспекции, данная налоговая декларация 20.04.2007 не прошла обработку, так как налогоплательщиком отчет был передан по ТКС через ЗАО «Кордон» повторно за вышеуказанный период как первоначальный, тогда как первоначальный расчет был принят госналогинспектором 19.04.2007.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщика при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях выполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговый орган не может отказать в принятии налоговой декларации, в том числе уточненной, независимо от оснований ее подачи (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №11775/05). Налоговый кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций.

Кроме того, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в принятии налоговой декларации со стороны налоговой инспекции недопустим.

Судом установлено, что налоговая декларация, представленная обществом 20.04.2007, не была принята налоговой инспекцией к обработке, дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов у налогоплательщика не истребованы; оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято по результатам камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации от 20.06.2007.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что представленная им 20.04.2007 налоговая декларация за март 2007 года является первичной, судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Министерство финансов Российской Федерации не вправе включать в форму налоговой декларации (расчета), а налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) включения в налоговую декларацию (расчет) сведений, не связанных с исчислением и (или) уплатой налогов и сборов, за исключением вида документа: первичный (корректирующий).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, данные нормы предусматривают два вида налоговых деклараций - первичную и уточненную.

Таким образом, любая декларация, представленная обществом за март 2007 года после представления первичной декларации, в качестве «повторно» первичной декларации рассматриваться не может, так как данный вид декларации налоговым законодательством не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговая декларация, поданная обществом 20.04.2007 за март 2007 года, не может рассматриваться как первичная налоговая декларация за март 2007 года, поскольку по данному налоговому периоду налоговая декларация по НДС уже была подана обществом 18.04.2007. В то же время заявитель не включил в первичную декларацию сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о неполноте (отсутствии) отражения сведений в первичной декларации и является основанием для подачи уточненной налоговой декларации.

Налоговым законодательством не установлены сроки подачи уточненной налоговой декларации. При этом, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации (пункт 2 статьи 81 Налогового кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусматривает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно установленным судом обстоятельствам обществом не были нарушены требования указанных норм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и с пунктом 4 Порядка, электронным протоколом от 20.04.2007 оператор связи зафиксировал отправку налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за март 2007 года в адрес ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области.

Оспариваемая налоговая декларация была подана 20.04.2007, а решение по результатам камеральной налоговой проверки вынесено 13.11.2007.

Таким образом, с учетом того, что налоговая декларация, представленная обществом в налоговую инспекцию 20.04.2007, признана судом уточненной налоговой декларацией, поданной в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ, в действиях заявителя отсутствует налоговое правонарушение.

Более того, в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2007 по 19.06.2007 по состоянию на 20.06.2007 в КРСБ ОАО КЗМК «Стройметкон» на 20.04.2007 числилась переплата в сумме 273195,19 руб., при этом за счет исправления, внесенного ИФНС России по г. Красный Сулин в КРСБ сумма НДС к уменьшению составила 400756 руб. (изменения внесены 15.06.2007).

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом приняты декларации по НДС за март 2007 года (первичная и уточненная), по которым сумма, заявленная в уточненной декларации по НДС, была полностью зачислена в федеральный бюджет. В связи с тем, что налоговым органом после принятия 20.04.2007 уточненной налоговой декларации не заявлено каких-либо претензий по исчислению и уплате налога за март 2007 год, обязанность по исчислению и уплате НДС за указанный период обществом исполнена полностью, в объеме, заявленном в уточненной декларации.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о вынесении налоговой инспекцией решения без учета уточненной налоговой декларации, поступившей в налоговый орган 20.04.2007, что привело к неправомерному привлечению общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 123 156 руб.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В пункте 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ закреплена норма, согласно которой лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов) выносится решение.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Кодекса).

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые инспекции не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) налоговой инспекции.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что налоговой инспекцией не исполнена обязанность по истребованию от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по налоговой декларации, представленной заявителем в налоговую инспекцию 20.04.2007. Кроме того, из представленного заявителем уведомления от 22.10.2007 №61-48/03-00-19 следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, по результатам которой составлен акт от 26.09.2007 №718.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 13.11.2007 начальником ИФНС России по г. Красный Сулин вынесено решение №507/391 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 123156 руб.

В нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении налогового органа №507/391 от 13.11.2007 не указаны причины пропуска ОАО КЗМК «Стройметкон» срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Кроме того, согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, опровергающих доводы общества о своевременном представлении налоговой декларации для передачи по телекоммуникационным каналам связи, а также наличия иных доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, на основании представленных сторонами по спору в материалы дела доказательств, установив факт принятия обществом всех зависящих от него мер для своевременной отправки налоговой декларации, пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Довод налоговой инспекции о пропуске заявителем срока для обжалования ненормативных правовых актов государственных органов, действий (бездействий) должностных лиц, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №8815/07).

Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Как следует из материалов дела, общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса РФ, обратилось 27.11.2007 в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Срок рассмотрения жалобы истек 27.12.2007, поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 27.03.2008, при этом общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 03.03.2008.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование заявителя в части признания решения от 13.11.2007 №507/391 незаконным является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование заявителя в части возврата из федерального бюджета штрафа в размере 123156 руб., подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права.

В соответствии с пунктом 55 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ статья 78 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой правила о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога применяется, в том числе, к штрафам за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщиком по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ. Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, даны следующие разъяснения: статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом (пункт 9).

Таким образом, порядок зачета или возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней и штрафа обязывает налогоплательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее заявление в налоговый орган.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. То есть налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, если им соблюден установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в данном случае выступала в качестве ответчика, следовательно, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИФНС России по г. Красный Сулин с учетом предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области от 13.11.2007 №507/391 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требование заявителя в части возврата из федерального бюджета РФ штрафа в размере 123 156 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4068/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 июня 2008

Поиск в тексте