• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года  Дело N А53-4068/2011

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2011г.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Гришко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джуха О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении Управления капитального строительства города Таганрога Ростовской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: Управление капитального строительства города Таганрога Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 109 от 18.01.2011 года, Ковалева Н.Б.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности от 05.03.2011г. Бурякова С.В.,

установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Управления капитального строительства города Таганрога Ростовской области (далее - Управление) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь Управление к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пояснил, что ранее Управление не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявлении, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.01.2011г. сотрудниками региональной службы строительного надзора Ростовской области проведена проверка соблюдения Управлением законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства - «Крытый каток с искусственным льдом» по ул. Чучева, 50-2 в г.Таганроге Ростовской области.

В ходе проведенной проверки на указанном объекте выявлены следующие нарушения допущенные заказчиком - Управлением капитального строительства города Таганрога Ростовской области в области строительства: 1) не представлен приказ о назначении ответственного лица за осуществление авторского надзора при строительстве объекта; 2) не выполнено ограждение и освещение строительной площадки; 3) не представлена утвержденная проектная документация на производство работ но восстановлению уровня грунтового основания до проектной отметки; 4) не представлены документы, подтверждающие полномочия организации, выполнившей работы по определению плотности грунта; 5) не выполнены и не представлены результаты статических испытаний грунтов вдавливающими и выдергивающими нагрузками, согласно программы утвержденной «Геострой-Ф» (требование проекта МК2-КЖ ООО «Русьэпергомонтсык»); 6) бетонирование каналов ВК привести в соответствие с требованиями СНиПЗ-03-01-87 п.2.13.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 13 от 25.01.2011г.

По данному факту заявителем 25.01.2011г. выдано Управлению предписание № 9 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 15.02.2011г.

21.02.2010г. сотрудниками Региональной службы проведена проверка соблюдения требований предписания от 25.01.2011г. № 9 об устранении нарушений.

В результате проведенной проверки установлено, что предписание от 25.01.2011г. № 9 не исполнено, в части пунктов 3 и 5 нарушения не устранены, что зафиксировано в акте проверки № 36 от 21.02.2011г.

01.03.2011г. ведущим специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении Управления составлен протокол № 114217 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении Управления к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения требований проекта, нормативной документации в области строительства, указанные выше. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 13 от 25.01.2011г.

На основе указанного акта Управлению выдано предписание от 25.01.2011г. №9, согласно которого Управлению предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 15.02.2011г.

Управлению под роспись 25.01.2011г. вручено предписание об устранении нарушений.

Суд пришел к выводу, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.01.2011г. №9 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Управление не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Приводя в качестве довода недостаточный срок для устранения выявленных нарушений, Управление не представило доказательств обращения в Региональную службу с заявлением о продлении срока выполнения предписания.

То обстоятельство, что все выявленные нарушения на момент рассмотрения дела устранены не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения. На момент проведения Региональной службой проверки Управлением не были выполнены пункты 3,5 предписания № 9 от 25.01.2011г., что Управлением документально не опровергнуто.

Акт проверки выполнения предписания от 21.02.2011г. № 36 составлен в присутствии представителя Управления Овсиенко Ю.А., которая расписалась в данном акте и каких-либо замечаний не указала.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного Управлению правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Управления, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на составление протокола № 2-83-11 от 22.02.2011г., полученным Управлением 22.02.2011г. вх. № 315, о чем имеется отметка на указанном уведомлении.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа по надзору в области строительного надзора.

Нарушение проектной документации и нормативных документов в области строительства характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому невыполнение предписания органа строительного надзора представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное Управлением правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее Управления к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность Управления обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на Управление минимальный размер административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Привлечь Управление капитального строительства города Таганрога Ростовской области, расположенное по адресу: 347900, г. Таганрог, пер.Итальянский, д.6, ИНН 6154098974, основной государственный регистрационный номер 1066154001847, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с: № 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

ИНН 6163076085

КПП 616301001

БИК: 046015001

ОКАТО: 60401000000

КБК 852 116 900 200 20000 140

Получатель: УФК по РО (Региональная служба ГСН РО).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Гришко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4068/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте