АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2011 года Дело N А53-4111/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Икряновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штрауб В.Л.
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1026100665183, ИНН 6102015102)
к Администрации Аксайского городского поселения,
третьи лица: ООО «Дизель-1» ОАО «АТП «РСВС», ООО «Дизель-2» ОАО «АТП «РСВС», ДООО «Автомобилист-1» ОАО «АТП «РСВС»
о взыскании 1530540,87 руб.
при участии:
от истца: представитель Хорошевская В.В., по доверенности от 11.03.2011, представитель Петренко Б.В. по доверенности от 18.01.2011.
от ответчика: представитель Ахадова О.В., по доверенности № 148 от 24.01.2011. представитель Романовская И.Н. по доверенности от 08.06.2011, представитель Локтионов Е.Г. по доверенности от 08.06.2011
от третьих лиц: представители не направлены, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Аксайского городского поселения о взыскании с казны муниципального образования Аксайское городское поселение суммы расходов по вывозу негабаритного мусора в размере 1402880,87 руб. за период времени с 01.01.2008 по 31.12.2010, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127660,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СИГМА» осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. Оплата услуг по вывозу ТБО производится юридическими и физическими лицами в соответствии с заключенными договорами. Однако последние три года сложилась не разрешаемая ситуация по вывозу негабаритного, строительного мусора, в том числе веток с деревьев, которые не входят в категорию ТБО и данная оказываемая услуга не оплачиваются со стороны физических и юридических лиц. В городе Аксай возникают стихийные свалки, имеются факты захламления территорий поселения, возникает угроза нарушения норм санитарно- эпидемиологической безопасности. По просьбе жителей города и настоятельным рекомендациям Администрации Аксайского городского поселения, в целях ликвидации свалок, недопущения нарушений норм санитарно- эпидемиологической безопасности ООО «СИГМА» собственными силами и за свой счет произведены работы по вывозу указанного негабаритного мусора и его утилизация (захоронение) на полигоне. В результате ООО «СИГМА» произвела за счет своих средств расходы на производство вывоза и утилизацию (захоронение) указанного мусора, что приводит к отрицательному финансовому результату деятельности предприятия. Так за счет ООО «СИГМА» были привлечены сторонние транспортные организации, которые предоставили грузовой транспорт по вывозу мусора. С этими целями были Включены договора с ООО «Дизель-1» ОАО «АТП «РСВС», ООО «Дизель-2» ОАО «АТП РСВС» и ДООО «Автомобилист-1» ОАО «АТП «РСВС». Названными лицами были оказаны услуги на общую сумму 1402880,87 руб. Истец полагает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с казны муниципального образования Аксайское городское поселение, поскольку в обязанность администрации местного муниципалитета входит организация вывоза указанного мусора и оплату оказанных услуг. Так как ответчик отказался оплачивать сумму задолженности за фактически оказанные истцом услуги, то возникает неосновательное обогащение за счет истца на сумму произведенных истцом затрат, и неуплаченной истцу стоимости за произведенные работы.
Ответчик иск не признал, заявив, что между ООО «СИГМА» и Администрацией Аксайского городского поселения не имеется договорных отношений на «вывоз негабаритного, строительного мусора, в том числе веток с деревьев, которые не входят в категорию ТБО» и как следствие отсутствуют Акты выполненных работ (оказанных услуг). Тариф на услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, оказываемых ООО «СИГМА», должен в себя включать утилизацию крупногабарита и применяться согласно договоров, заключенных с потребителями услуг. В обоснование заявленных требований Истец предоставляет документы на оказание автоуслуг с контрагентами. Следовательно, у Истца отсутствует какие- либо доказательства, обосновывающие правомерность заявленной суммы и как следствие отсутствие предмета и основания искового заявления. Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела Ответчиком обнаружены следующие несоответствия: не соответствие общей суммы 1402880,87 рублей «оборотов за период» по Актам сверки взаимных расчетов с ООО «Дизель-1» ОАО «АТП РСВС», ООО «Дизель - 2», ДОО «Автомобилист-1» ОАО «АТП РСВС» за период с 2008г. по 2010г. с приложенными к данным Актам транспортным документам на сумму 1 378 600,67 рублей, отклонение составило 24 280,20 рублей, отсутствие в городе Аксае адреса: улица Малиновского, 12, на который составлены транспортные документы на общую сумму 30 194,1 рублей Предъявленные к Администрации Аксайского городского поселения транспортные документы имеют пункт погрузки по адресам РЭЖей и ТСЖ на общую сумму 349 072,39 рублей.
Третьи лица поддержали исковые требования, в отзывах на исковое заявление указали, что оказывали услуги по вывозу негабаритного мусора.
Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с лицензией № ОТ - 29-000220 (61) от 28.04.08 ООО «СИГМА» осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. В соответствии с указанными документами и наличием производственной базы, в том числе полигона для утилизации отходов ООО «СИГМА» на территории Аксайского городского поселения осуществляет вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оплата услуг по вывозу ТБО производится юридическими и физическими лицами в соответствии с заключенными договорами.
Истец утверждает, что наряду с исполнением обязательств по договорам с юридическими и физическими лицами на вывоз твердых и жидких бытовых отходов осуществлял вывоз негабаритного, строительного мусора период с 2008 по 2010 год.
Указанные услуги по мнению ответчика должны быть оплачены ответчиком как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении указанных требований судом установлено, что сторонами подтверждается, что договор между истцом и Администрацией Аксайского городского поселения на вывоз негабаритного, строительного мусора не заключался.
Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
При таких обстоятельствах спор вытекает из фактических отношений возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иными словами, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заявитель должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт оказания конкретных услуг, обусловленных договором, их объем и стоимость.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком давались задания истцу по вывозу отходов, указанных в исковом заявлении. Представленные ответчиком письма Администрации Аксайского городского поселения № 3325 от 17.12.2008 (т.1 л.д. 32), №1287 от 21.04.2010 (т.4 л.д. 37) не могут быть оценены судом в качестве такого задания, так как из содержания писем следует что, администрация обращалась к ответчику с требованиями своевременной уборки твердых бытовых отходов и обеспечении полного охвата населения планово-регулярной системой очистки.
В качестве доказательств объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены следующие документы: договоры о представлении транспортных услуг по предоставлению автомобильного транспорта для оказания услуг по вывозу негабаритного мусора с несанкционированных свалок в г.Аксае. №180 от 01.01.2008, №305 от 01.01.2009 и №532 от 01.01.2010 с ООО «Дизель-1» ОАО «АТП «РСВС», №579 от 01.01.2008, №811 от 01.01.2009 и №1274 от 01.01.2010 с ООО «Дизель-2» ОАО «АТП «РСВС», №324 от 01.01.2008, №600 от 01.01.2009 и №987 от 01.01.2010 с ДООО «Автомобилист-1» ОАО «АТП «РСВС», акты о выполнении названными лицами услуг по договорам по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 (т.1 л.д. 37-45), счета-фактуры выставленные этими лицами истцу на оплату оказанных услуг, путевые листы., платежные поручения на оплату.
Из содержания этих документов следует, что истцом на основании вышеназванных документов оплачены услуги : ООО «Дизель-1» ОАО «АТП «РСВС» в размере 434133,14 руб., задолженность ООО СИГМА» составила 244829,87 руб., ООО «Дизель-2» ОАО «АТП «РСВС» в размере 325333,84 руб., ДООО «Автомобилист- 1» ОАО «АТП «РСВС» в размере 398584,02 руб.
В то же время совокупность представленных документов не позволяет суду сделать вывод о том, что данными лицами оказаны услуги, связанные именно с вывозом мусора, не являющегося объектом заключенных между истцом и юридическими и физическими лицами договоров. В путевых листах в графе «краткое наименование груза указаны наряду с ветками, листвой крупногабаритным строительным мусором. твердые бытовые отходы, отходы и другие отходы, относящиеся к твердым бытовым отходам.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155, в котором определены основные понятия, используемые в настоящих Правилах: «твердые и жидкие бытовые отходы - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.). Следовательно, тариф на услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, оказываемых ООО «СИГМА», должен в себя включать утилизацию крупногабаритного мусора, указанного в названных правилах и применяться по договорам, заключенным с потребителями услуг. Судом принимается во внимание заявление ответчика о том, что путевых листах (т.1 л.д. 157, т.2 л.д. 8, 38,87, т.3 л.д. 63) указано, что вывоз мусора осуществлялся с ул. Малиновского, однако в городе Аксае такая улица отсутствует.
Истцом в материалы дела представлены акты о ликвидации несанкционированных свалок ( т. 4 л.д. 106-163 ), которые по его мнению свидетельствуют о факте оказания услуг. Суд, рассмотрев указанные акты, полагают, что они не могут быть приняты в качестве доказательства факта, объема и стоимости оказанных услуг по следующим основаниям.
Как следует из содержания актов, они подписаны заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Степановой А.В., Главными специалистами Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Аксайского района Игнатовым В.А. и Сильяновым А.С. соответственно и начальником участка санитарной очистки ООО «Сигма» Березиной Е.В.
Истцом не представлены доказательства, а ответчик отрицает факт того, что ответчик вызывался для составления указанных актов, подпись представителя ответчика на данных актах отсутствует. Ответчиком также не представлены доказательства того, что указанные в актах лица были уполномочены надлежащим образом составлять и подписывать указанные акты. В актах от 29.08.2008, от 15.09.2008, от 30.09.2008, от 20.04.2009 ( т.4 л.д. 117 и 136), от 30.10.2009, от 30.07.2010 также фигурирует адрес: ул. Малиновского,12, причем сведения о том, что по указанному адресу ликвидирована свалка 20.04.2009 содержится одновременно в двух актах.
Заявление истца о том, что им в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательства, что услуги по вывозу указанных в иске отходов оказаны на основании заказа ответчика, а также объема и стоимости оказанных услуг, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Икрянова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
