АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2009 года Дело N А53-413/2009
Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 26.02.2009г.
Арбитражный суд в составе
Председательствующего судьи Барановой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мищенко Е.М.
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению: ОАО «ОГК-6»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО
о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2008г. № 60-08/605П
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя - Орехов Ю. А. доверенность № 865 от 30.12.08г., паспорт
от административного органа: Сокол К.П. доверенность от 29.12.08г. уд. № 000412 от 16.09.08г., Гандалоев М. М. доверенность от 29.12.08г. уд. № 0005076 от 06.12.06г., Маргарян Г.Б. доверенность от 29.12.08г., паспорт
установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «ОГК-6»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2008г. № 60-08/605П.
Арбитражным судом был объявлен перерыв судебного заседания до 19.02.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель в судебном заседании доложил свои требования, пояснив, что приемка выполненных работ и подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2007г. по смыслу п. 3.5 Инструкции ЦБ РФ № 117-И не является совершением резидентом внешнеэкономического контракта действиями по осуществлению валютной операции контракту либо иному исполнению обязательств по контракту. Заявитель - резидент по внешнеэкономической сделке, оформил паспорт сделки 12.02.2008г. и 1 валютную операцию совершил 31.03.2008г., то есть после его оформления.
Представитель административного органа в судебном заседании доложил свои возражения, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве, административный орган указал, что согласно п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции ЦБ РФ № 117-И, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Вместе с тем, паспорт сделки № 08020041/3251/0000/4/0 по контракту от 05.12.2007г. заявитель оформил 12 февраля 2008г., тогда как исполнение обязательств в рамках контракта осуществлены 29 декабря 2007г., то есть раньше, чем был оформлен паспорт сделки. Таким образом, исполнение обязательств по контракту от 05 декабря 2007г. осуществлены до оформления паспорта сделки по контракту, из чего следует, что заявитель нарушил, установленные инструкцией ЦБ РФ № 117-И единые правила оформления паспортов сделок, тем самым 30 декабря 2007г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Паспорт сделки № 08020041/3251/0000/4/0 по контракту от 05.12.2007г. резидент оформил 12.02.08г., исполнение обязательств в рамках контракта осуществлены 29 декабря 2007г., первая валютная операция совершена 31.03.08 г.
Как утверждает Росфиннадзор исполнение обязательств по контракту от 05.12.07г. осуществлены до оформления паспорта сделки по контракту, из чего следует, что ОАО «ОГК-6» нарушило установленные Инструкцией ЦБ РФ № 117-И единые правила оформления паспортов сделок, ем самым 30 декабря 2007г. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
22.12.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 60-08/605.
25.12.2008г. ОАО «ОГК-6» Постановлением привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ., назначен административный штраф в размере 40 000 руб.
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ОАО «ОГК-6» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, проверив процесс привлечения Общества к административной ответственности, установил следующее: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Орехова Ю.А., уполномоченного по доверенности № 355 от 18.06.08г.
Вынесено определение от 22.12.08г., в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.12.2008г. Данное определение вручено специалисту аппарата генерального директор 23.12.2008г. (л.д. 60).
Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2008г. вынесено в отсутствие законного представителя, уведомленном надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.
При анализе в действиях ОАО «ОГК-6» состава административного правонарушения суд установил следующее:
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, а также установленных единых правил оформления паспортов сделки либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделки.
Единые правила оформления паспортов сделки установлены Центральным Банком РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.
Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 этой же Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с этим банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
Употребление в названной норме разделительного союза "либо" позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки, а именно: не позднее осуществления первой валютной операции по контракту или до исполнения других контрактных обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг). Даная позиция подтверждена практикой суда ( Постановление ФАС СЗО от 03.09.07 г. № А56-2683/07).
Паспорт сделки № 08020041/3251/0000/4/0 по контракту от 05.12.2007г. резидент оформил 12.02.08г., тогда как первая валютная операция совершена 31.03.08 г., т.е. выполнены требования пункта 3.14 Инструкции N 117-И, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ также является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
К тому же Росфиннадзор не доказал, что заявитель получил акт сдачи-приемки выполненных работ подписанный другой стороной по сделке 29.12.2007г.
Доказательства, собранные административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении опровергнуты заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области от 25.12.2008г. № 60-08/605П о привлечении ОАО «ОГК-6» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. незаконным и отменить его.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.
Судья Н.В. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
