• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А53-4159/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304

к закрытому акционерному обществу Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» ОГРН 1026104024781, ИНН 6164056420

третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании 2700983,78 руб.;

при участии:

от истца - представитель Бутко С.А. по доверенности от 16.03.2012;

от ответчика - представитель Медведева А.И. по доверенности от 30.12.2011;

от третьего лица - представитель не явился;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к закрытому акционерному обществу Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» о взыскании 2700983,78 руб., из них 1779259,81 руб. задолженность, 139826,47 руб. пени, 781897,5 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная редакция исковых требований принята судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ходатайствовал об увеличении цены иска в связи с произведенной арифметической ошибкой в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, высказал свую правовую позицию относительно предмета спора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. От третьего лица поступил отзыв, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2004 №20973 "и", в соответствии с условиями которого ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» предоставлено в аренду 3137 кв.м. земельного участка для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажного жилищного комплекса со встроенными помещениями многофункционального назначения, подземной автостоянкой и офисным блоком, кадастровый номер 61:44:04 7 05:0038, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Максима Горького, д.130, 132, пр. Ворошиловский. 36-38.

Факт передачи истцом ответчику земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 20.12.2004.

Согласно п. 3.1 договора 20.12.2004 размер арендной платы в год составляет 312 351,84 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

Кроме того, п. 5.2 спорного договора устанавливает, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

24.08.2006 стороны заключили договор аренды спорного земельного участка №20973 «и» с аналогичными условиями. В связи с чем договор аренды от 20.12.2004 был расторгнут.

Согласно позиции истца в период действия спорного договора от 20.12.2004 ответчиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору за период с 30.12.2004 по 23.08.2006 в сумме 1779259,81 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 спорного договора истцом также произведено начисление пени за период с 21.03.2005 по 23.08.2006 в сумме 139 826,47 руб., и расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период после прекращения договорных отношений за период с 24.08.2006 по 24.11.2011 в сумме 781 897,5 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, при­няв во внимание следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности, пени и процентов по договору с учетом подачи настоящего иска в суд 25.01.2012.

Данный довод ответчика судом признаётся обоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий спорного договора о сроках внесения арендной платы, а именно ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала, о нарушении спорного обязательства в пределах заявленного периода взыскания задолженности истец должен был узнать не позднее даты расторжения спорного договора - 24.08.2006.

Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд 25.01.2012.

Следовательно, заявленный истцом период с 30.12.2004 по 23.08.2006 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ и разъяснениями в пунктах 14,19,20 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 12.11.2001, от 15.11.2001 №15/18 суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из существа отношений сторон судом не усматривается оснований применения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, так как в течение трехлетнего срока исковой давности ответчиком не совершалось действий свидетельствующих о признании долга. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек.

Истечение срока исковой давности по основному требованию также влечет истечение срока исковой давности и по требованию о взыскании штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности взыскание в судебном порядке пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору является неправомерным.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в полном объеме с учетом его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4159/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 марта 2012

Поиск в тексте