• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А53-4220/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.П. Захарченко

при ведении аудиозаписи судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Довгань

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Медведева О.Е. (ИНН 616105699125)

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области

Администрации города Ростова-на-Дону

Субъекту Российской Федерации - Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ростовской области

Муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону»

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору аренды земельного участка

при участии:

от истца: Гусейнова А.Н. - представитель (доверенность от 07.06.2011)

от ответчиков:

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области: Кузьмин П.А. - представитель (доверенность от 12.11.2010 №19/13433)

от администрации города Ростова-на-Дону: Стоянова М.Г. - представитель (доверенность от 15.11.2010)

от субъекта Российской Федерации - Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области: Дейлидович С.В. - представитель (доверенность от 11.01.2011 №10.14-07/2)

от третьих лиц: от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: Коньков С.А. - представитель (доверенность от 12.01.2011 № 58-14-23/75)

от Муниципального учреждения «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону»: не явился, надлежаще уведомлен (роспись в протоколе от 25.04.2011)

установил:

Предприниматель Медведев О.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону, субъекту Российской Федерации - Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Муниципального учреждения «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору аренды земельного участка в размере 1 098194 рубля 78 копеек.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области излишне уплаченную сумму по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 в размере 1098 290 рублей 41 копейка.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Определением суда от 09 июня 2011 в ходе судебного заседания произведена замена истца с ООО «БРИК» на предпринимателя Медведева О.Е.

Истец настаивает на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Участвующие в деле ответчики, третьи лица возражают против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, в том числе указывая на пропуск срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «БРИК» заключен договор аренды № 29874 от 17.05.2007г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 18 «а», КН 61:44:01 01 04:0017, общей площадью 3 962 кв.м., для строительства автомастерской и магазина стройматериалов, сроком по 29.12.2009г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка о регистрации от 09.08.2007г. (ст. 609 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ). Договор расторгнут с 23.07.2008г. в связи с приобретением земельного участка в собственность.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "БРИК" о взыскании 312 694 рублей 66 копеек по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 N 29874, из них: 264 825 рублей 83 копейки задолженности по арендной плате, 10 750 рублей 84 копейки пени за период с 21.09.2007 по 22.07.2008, 37 117 рублей 99 копеек процентов за период с 23.07.2008 по 26.02.2010.

Общество предъявило встречный иск к департаменту о взыскании 1 098 290 рублей 41 копейки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 в рамках дела №А53-3522/2010 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по взысканию долга по указанному договору аренды удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 301 474 рубля 24 копейки, из них: 257 143 рубля 04 копейки задолженности по арендной плате, 9420 рублей пени, 34 910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске обществу отказано. Решение мотивировано тем, что общество фактически использует земельный участок с декабря 2006 года, что подтверждается условиями договора, а также следует из платежного поручения от 11.07.2007 N 1 о внесении арендных платежей за первое полугодие 2007 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и процентов отменено. В удовлетворении исковых требований департаменту отказано, в остальной части решение от 28.06.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что передача земельного участка по договору аренды осуществлена в день подписания договора - 17.05.2007. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора наступила со дня передачи ему земельных участков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что у истца (как правопреемника ООО «БРИК») имеется переплата арендных платежей на сумму 1098290 руб. 41 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Истец указанную сумму квалифицировал как излишне уплаченную, которую надлежит взыскать с ответчиков.

В обоснование наличия имеющейся переплаты истцом представлено платежное поручение от 11.07.2007 № 1, согласно которому перечислено 1 465 704 рубля 11 копеек арендной платы за землю за 1 полугодие 2007 года согласно договору аренды земельного участка от 17.05.2007 № 29874.

Согласно представленному расчету истец указывает и не оспаривается Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, что действительно при расчета арендной платы за период с 29.12.2006 по 16.065.2007 размер арендной платы составил 1098290 рублей 41 копейка.

Вместе с тем, Министерство финансов заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела №А53-3522/2010, имеющего преюдициальное значение по установленным фактам в отношении рассматриваемого дела, установлено, что передача земельного участка по договору аренды осуществлена в день подписания договора 17.05.2007. Суду не представлено доказательств фактического получения обществом земельного участка в пользование до составления акта приема-передачи, то есть до 17.05.2007. Пункт 8.11 договора аренды, предусматривающий обязанность общества по внесению арендной платы за период, предшествующий фактической передаче земельных участков, противоречит природе арендных отношений и применению при расчете арендной платы не подлежит.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора.

Тем самым, ООО «БРИК» обязано и должно было знать, учитывая его правовую позицию, что у него не имелось обязанности по внесению арендной платы за период времени с 29.12.2006 по 16.05.2007 и заявленная сумма является излишне уплаченной и, с правовой точки зрения, по мнению общества, необоснованно уплаченной.

Не может быть обнаружено каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу как добросовестному арендатору, что презюмируется гражданским законодательством, своевременно принять меры к возврату излишне уплаченной суммы арендных платежей при том, что суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали довод ответчика о недоказанности департаментом пользования ООО «БРИК» спорным земельным участком в период времени до подписания акта приема-передачи 17.05.2007. Тем самым, ответчик в рамках дела №А53-3522/2010 сам указал об отсутствии факта передачи ему спорного земельного участка и отсутствии у него обязанности оплачивать необоснованно начисленные арендные платежи до даты подписания договора.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с даты непосредственного платежа - с 11.07.2007, что согласуется с порядком исчисления срока исковой давности на основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением только 17 марта 2011. Срок подачи заявления был обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. Причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

При ином порядке исчисления срока исковой давности может прослеживаться явное злоупотребление правом со стороны арендатора, что согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тем самым, предприниматель Медведев О.Е., подписав соглашение о цессии, добровольно возложил на себя все условия по исполнению обязательств и негативные правовые последствия такого взыскания. Более того, Медведев О.Е. являлся генеральным директором и ликвидатором ООО «БРИК» и изначально не мог не знать обо всех правовых последствиях в отношении спорных отношений.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4220/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 июня 2011

Поиск в тексте