• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2009 года  Дело N А53-4221/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Соколовой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Каденко В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект Сбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТК-Лизинг»

третьи лица: открытое акционерное общество «Агромаркет», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Юго-Западный банк города Ростова-на-Дону

о признании договора ипотеки недействительным

при участии:

от истца: представители Зинковская Е.Н. (доверенность б/н от 10.11.2008 года), Масри Л.Н. (доверенность б/н от 01.02.2009 года)

от ответчика: представитель Сафроненко Н.Л. (доверенность б/н от 16.03.2009 года), Паскаль А.П. (доверенность б/н от 16.02.2009 года)

от третьих лиц: ОАО «Агромаркет» - представитель Сафроненко Н.Л. (доверенность б/н от 09.06.2008 года), от АК СБ - представитель Джегунцов А.Н. (доверенность № 26-01-06/15 от 25.12.2007 года), Варданян М.Г. (доверенность № 26-01-06/174 от 25.06.2008 года)

установил: В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект Сбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТК-Лизинг» при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Агромаркет», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Юго-Западный банк города Ростова-на-Дону признании договора ипотеки № 27-02-07/374 И от 01.12.2006 года, заключенного между ООО «ЮТК_Лизинг» и ООО «Югтехкомплект-сбыт» недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе слушания дела истец пояснял, что считает договор поручительства, в силу исполнения которого ООО «ЮТК-Лизинг» стало кредитором и залогодержателем по договору ипотеки, притворной сделкой. Ссылаясь на часть 3 статьи 329 Гражданского кодекса, истец указывает, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства истца, перешли права банка как кредитора (право требования с ответчика денежных средств в размере 30000000 рублей), а также права банка как залогодержателя (право обратить взыскание за заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество).

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Агромаркет» поддержал позицию ответчика; судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку им не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Юго-Западный банк города Ростова-на-Дону пояснил, что 01.12.2006 года был заключен договор ипотеки № 27-02-07/374 И между Банком и ООО «Югтехкомплект». Предметом данного договора обеспечивалось исполнение обязательств истца, возникших на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/283 и № 27-02-07/284, заключенных между банком и истцом 05.09.2006 года, а также договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/374, № 27-02-07/375 и № 27-02-07/376, заключенных между банком и истцом 01.12.2006 года.

26.02.2008 года обязательства по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/283 и № 27-02-07/284 от 05.09.2006 года исполнены в полном объеме, задолженность полностью погашена.

22.05.2008 года заключен договор поручительства № 27-02-07/374/п-3 между банком и ответчиком. Предметом данного договора обеспечивалось исполнение обязательств истца, возникших на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/374, № 27-02-07/375 и № 27-02-07/376, заключенных между банком и истцом 01.12.2006 года.

23.05.2008 года обязательства истца по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 27-02-07/374, № 27-02-07/375 и № 27-02-07/376 от 01.12.2006 года перед банком исполнены в полном объеме ответчиком, задолженность полностью погашена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2008 года между ОАО «Агромаркет» и гражданином Кирилловым А.В., выступающим участником, обладающим необходимым и достаточным для принятия решений количеством голосов в обществах с ограниченной ответственностью, составляющих группу компаний «Югтехкомплект» (включая ООО «Югтехкомплектсбыт») было заключено Соглашение о принципах и условиях соверешения сделок, в своей совокупности представляющих комплекс юридических действий и мероприятий, направленных на приобретение ОАО «Агромаркет» на возмездной основе товара на складах, прав и обязательств, объектов недвижимости, в том числе расположенных по адресу город Ростов-на-Дону, улица Петражицкого, 1 «д», у ГК «Югтехкомплект», в том числе ООО «Югтехкомплект-сбыт».

22.05.2007 года ООО «Югтехкомплект-сбыт» заключил дополнительные соглашения к кредитным договорам № 27-02-07/374, № 27-02-07/375 и № 27-02-07/376 об открытии возобновляемых кредитных линий от 01.12.2006 года с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации о включении ООО «ЮТК-Лизинг» в качестве поручителя по указанным кредитным договорам. Договор поручительства явился следствием заключенного Соглашения о принципах и условиях совершения сделок от 17.01.2008 года.

Согласно главе 1 пункту 5 Соглашения ООО «ЮТК-Лизинг» по совокупности своих требований и обязательств входит в группу компаний «Агромаркет» и является составной частью коммерческой деятельности компании «Агромаркет». В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.05.2008 года ОАО «Агромаркет» обязуется дать поручение ООО «ЮТК-Лизинг» заключить с банком договор поручительства по кредитным договорам, приобрести у ООО «ЮТК-Лизинг» права требования к ООО «Югтехкомплект-Сбыт» по данным кредитным договорам и произвести зачет данных требований в счет оплаты по сделке купли-продажи объектов недвижимости.

Во исполнение поручения ОАО «Агромаркет» 22.05.2008 года между ООО «ЮТК-Лизинг» и Сбербанком России был заключен договор поручительства № 27-02-07/374/п3, по которому ООО «ЮТК-Лизинг» обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ЮТК-Сбыт» обязательств по кредитным договорам сроком исполнения 23.05.2008 года. 29.05.2008 года ООО «ЮТК-Лизинг» перечислило кредитору за ООО «ЮТК-Сбыт» в счет погашения кредитных обязательств 30000000 рублей.

29.08.2008 года во исполнение Соглашения от 17.01.2008 года между ОАО «Агромаркет» и ООО «ЮТК-Сбыт» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Петрожицкого, 1 «д».

25.09.2008 года между ОАО «Агромаркет» и ООО «ЮТК-Сбыт» был заключен договор № 26/09 купли-продажи указанного недвижимого имущества; по согласованию сторон была определена цена объектов в размере 153050787 рублей; порядок расчета между продавцом и покупателем должен был осуществляться как перечислением денежных средств, так и зачетом взаимных требований ОАО «Агрормаркет», ООО «ЮТК-Лизинг» к ООО «ЮТК-Сбыт». ООО «ЮТК-Лизинг» исполнил обязательства за ОАО «Агромаркет» по оплате объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Петрожицкого, 1 «д».

Договор ипотеки № 27-02-07/374 И от 01.12.2006 года обеспечивал обязательство ОАО «Агромаркет» по оплате объектов недвижимости по договору, стороной в котором ООО «ЮТК-Лизинг» не является; обязательство исполнено им по поручению ОАО «Агромаркет».

Истец полагает договор ипотеки № 27-02-07/374 И от 01.12.2006 года недействительным, а договор поручительства, в силу исполнения которого ООО «ЮТК-Лизинг» стало кредитором и залогодержателем по договору ипотеки, притворной сделкой, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь при этом на тот факт, что по условиям договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитным договорам в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Петрожицкого, 1 «д», в связи с чем к нему перешли права кредитора по основному обязательству, вытекающему из кредитных договоров, и по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение этого обязательства. Ответчик полагает, что истцом не доказаны заявленные требования.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса.

Истцом заявлены требования о признании договора ипотеки № 27-02-07/374 И от 01.12.2006 года на основании статьи 168 Кодекса - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако истец не указал, какому закону не соответствует оспариваемая сделка. В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, таким образом, фактически отсутствуют правовые основания иска.

Судом проверен на предмет соответствия закону договор ипотеки № 27-02-07/374 И от 01.12.2006 года, заключенный между ООО «Югтехкомплект» и сбербанком, на момент его заключения. Суд приходит к выводу, что указанная сделка соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно статье 9 Закона «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Договор заключен в обеспечение действительного обязательства, (договора № 27-02-07/374 от 01.12.2006 года) об открытии возобновляемой кредитной линии, заложенное имущество принадлежало залогодателю на праве собственности, договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Истец в обоснование своих требований для признания оспариваемого договора недействительным ссылается на фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора поручительства № 27-02-07/374/п3 и переходом в связи с этим к ответчику в соответствии с законом прав кредитора по кредитному договору и прав залогодержателя по оспариваемому договору ипотеки, а также связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ОАО «Агромаркет» в 2008 году. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанные фактические обстоятельства могли повлиять на действительность оспариваемого договора, исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности недействительной сделки с момента ее совершения.

Оспариваемый договор на момент его заключения являлся действительной сделкой; последующая перемена лиц в обязательстве или какие-либо обстоятельства, связанные с последующим исполнением договора, не могут повлиять на его действительность.

В последующем истец уточнил свои требования, указав, что считает договор поручительства притворной сделкой.

По мнению истца договор ипотеки в связи с этим недействителен в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его. Суд не принимает указанный довод истца по следующим основаниям.

Во-первых, истец не указал, какую фактически совершенную сделку прикрывает договор поручительства. Как видно из представленных в материалы дела документов, договор поручительства заключен с правилами, установленными параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнен ответчиком, обязательства истца перед банком по кредитным договорам исполнены за счет поручителя.

Во-вторых, оспариваемый договор ипотеки обеспечивает обязательства не по договору поручительства, а по кредитным договорам. Признание договора поручительства по любому основанию не влечет за собой недействительность договора ипотеки, поскольку обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) сохраняется.

Таким образом, истец не привел ни фактического, ни нормативно-правового обоснования заявленных требований.

При этом суд учитывает следующее. Согласно статье 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ничтожна. Погашение долга поручителем подтверждено материалами дела и сторонами оспорено не было, то есть исполнение денежного обязательства по договору поручительства было совершено реально. Следовательно, в результате возникли правовые последствия - погашение кредита и переход права требования, что исключает мнимость совершенных сделок и банковских операций. Кроме того, последствием мнимой сделки не может быть признание незаконным перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку указанная уступка права основана на статьях 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца (оплачены при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 334, 365, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Б. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4221/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 июля 2009

Поиск в тексте