АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 мая 2008 года Дело N А53-4224/2008
резолютивная часть решения объявлена 04.05.2008
Арбитражный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи В.И.Липатовой
при ведении протокола судебного заседания судьей В.И.Липатовой,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кириллова Вадима Леонидовича
к ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2008 №000014,
о прекращении производства по административному делу,
при участии:
от заинтересованного лица: Шаповалов И.Е. (доверенность от 01.08.2006 №61-48/06-00-08),
установил: ИП Кириллов В.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2008 г. № 000014, о прекращении производства по административному делу.
Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель в заявлении указал на то, что по делу не выяснена и не доказана виновность лица в совершении административного правонарушения; не принято во внимание то, что он в связи с тяжелым материальным положением был вынужден выехать на заработки в г. Сочи; в период с 14.09.2007 по 11.02.2008 он находился на отдаленном участке №10 ООО «Транстоннель» г. Сочи; при этом родственники предоставляли ежемесячные отчеты о доходах в ИФНС по г. Красный Сулин; действиями ИП Кириллова В.Л. не причинены какие-либо вредные последствия охраняемым Законом интересам; по возвращению из г. Сочи в первый день пребывания в г. Красный Сулин сам добровольно сообщил в ИФНС о замене паспорта; ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался; ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области при принятии решения от 12.02.2008 не было учтено положение ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В судебном заседании 24.04.2008 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, просил суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Пояснил, что отделение УФМС России по РО в г. Красный Сулин 14.09.2007 выдало индивидуальному предпринимателю взамен старого паспорта новый паспорт гражданина РФ. Предприниматель только 12.02.2008 представил сведения об изменении данных документа, удостоверяющего личность, в регистрирующий орган по месту жительства для внесения изменений в ЕГРИП, т.е. по истечении 4 месяцев. Тем самым он нарушил срок, установленный п.5 ст. 5 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Действия предпринимателя Кириллова В.Л. квалифицированы инспекцией по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.
В судебном заседании 24.04.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2008 до 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Кириллов Вадим Леонидович 15.08.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 № 005157311.
14.09.2007 отделением УФМС России по Ростовской области в г. Красный Сулин Кириллову Вадиму Леонидовичу был выдан паспорт гражданина РФ.
12.02.2008 индивидуальный предприниматель Кириллов В.Л. представил в ИФНС России по г. Красный Сулин РО сведения об изменении данных документа, удостоверяющего личность гражданина РФ.
12.02.2008 главным государственным налоговым инспектором отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета Лазаревой В.Б. в отношении ИП Кириллова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 000024 в присутствии ИП Кириллова В.Л., который им подписан с его объяснениями, согласно которым сведения представил несвоевременно, так как предпринимательской деятельностью не занимался и подать своевременно их забыл.
Начальником ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области Жуковым С.В. 20.02.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000014 о привлечении ИП Кириллова В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 207 АПК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе Единого государственного реестра предпринимателей. Законом установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения и документы о предпринимателе: фамилия, имя и отчество, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений, предусмотренных п. 2 ст. 5 данного Закона, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
За непредставление, или несвоевременное предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено Законом, ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ, является установленный порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При анализе объективной стороны данного правонарушения, суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 12.02.2008 индивидуальный предприниматель Кириллов Вадим Леонидович представил в ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области сведения о замене своего гражданского паспорта, в то время как в соответствии с законодательством такие сведения должны быть представлены в трехдневный срок, а именно 19.09.2007. таким образом, предприниматель представил такие сведения только спустя 4 месяца, а именно 12.02.2008.
Факт правонарушения, выразившийся в несвоевременном предоставлении сведений заявителем не отрицается, в связи с чем суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что объяснения у него отобраны поверхностно и не принято во внимание то, что он в связи с тяжелым материальным положением был вынужден выехать на заработки в г. Сочи, о замене паспорта заявил добровольно в ИФНС России г. Красный Сулин Ростовской области на следующий день после возвращения из г. Сочи, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, судом не принимается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Как следует из постановления от 20.02.2008 №000014 налоговым органом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. Кроме того, предприниматель Кириллов В.Л. доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, налоговому органу не представил.
Доводы заявителя о том, что ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области при принятии решения от 12.02.2008 не было учтено положение ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, т.к. действиями ИП Кириллова В.Л. не причинены какие-либо вредные последствия охраняемым Законом интересам, и о том, что в период с 14.09.2007 по 11.02.2008 он находился на отдаленном участке №10 ООО «Транстоннель» г. Сочи, судом не принимаются в силу следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении предпринимателем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок предоставления сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.
Согласно п.1 ст.9 Закона №129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявлением ценности при его пересылке и описью вложения.
Предприниматель Кириллов В.Л. сведения об изменении данных документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, мог направить в адрес ИФНС России по г. Красный Сулин РО заказным письмом с уведомлением или обратиться в нотариальную палату по своему местонахождению о составлении нотариальной доверенности на лицо, уполномоченное подавать такие сведения в административные органы. Как следует из материалов дела, данные действия предпринимателем не совершались. Более того, как следует из заявления предпринимателя, направленного в суд, его родственники предоставляли ежемесячные отчеты о доходах в ИФНС по г. Красный Сулин.
Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.
Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах спорное постановление является законным и не подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Статья 211 Кодекса не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Поэтому требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, в этой части заявленных требований производство по делу об обжаловании решения административного органа подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кириллова Вадима Леонидовича от 03.03.2008 б/н в части отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2008 №000014.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья В.И. Липатова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
