АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 июня 2008 года Дело N А53-4227/2008
Арбитражный суд в составе судьи Чебановой Л.В. (ведет протокол судебного заседания)
рассматривает в судебном заседании
дело по иску ОАО «Донской хлеб»
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Киселенко С.О.
о взыскании
цена иска: 245304 руб. 32 коп.
В заседании присутствовали представители:
от истца: пр. Писаренко С.В., дов. № 94 от 1.02.08г.
от ответчика: ИП Киселенко С.О.
Сущность спора: Рассматривается исковое заявление ОАО «Донской хлеб» к индивидуальному предпринимателю Киселенко С.О. о взыскании 5955 руб. 10 коп. задолженности и пени, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 16.03.04г.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании представил отзыв и пояснил, что хлебобулочная продукция истцом доставлялась в магазин «Продукты» по адресу пр.Королева 6\2, который находился у него в аренду, однако с 2005г. аренда была прекращена и в данном магазине он не работал. Товарно-транспортныЕ накладных им не подписаны, печать ИП Киселенко С.В. на накладных отсутствует. Печать, проставленная на накладных не является его печатью, образец которой виден на экземпляре договора, а является наборной печатью, которую можно составить в любой комбинации.
Учитывая, что истец впервые присутствует в судебном заседании, требований определений суда не исполнил, подлинные документы на сумму, отыскиваемую в настоящем иске, не представил, с отзывом ответчика не ознакомился заблаговременно, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин.
После окончания перерыва суд продолжил заседание.
Истец пояснил, что первичная документация, подтверждающая сумму долга ответчика, имеется в том объеме, который представлен в копиях в материалы дела, иные документы, находятся в архиве и их представленные возможно через определенное время. Пояснить каким образом производилась поставка и частичная оплата из-за давности времени не может.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
16.03.04г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку хлеба, в соответствии с условиями которого истец обязался производить поставку хлеба в заводском ассортименте в соответствии с предварительным графиком-заявкой, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию по договорным ценам на момент отгрузки.
В обоснование исковых требований истцом представлены товарно-транспортные накладные №№ 52008, 52483, 61398, 57129, 52787,53932, 60796, 59771, 51444 (л.д. 10-18), подтверждающие поставку хлебобулочной продукции в апреле 2005г.
Считая, что поставленная по указанным товарно-транспортным накладным продукция на сумму 3125 руб. 30 коп. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ.
В соответствии со ст. 9 ФЗ № 129»О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно подпунктов «е» и «ж» п.2 ст.9 этого Федерального закона, документы должны приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Товарно-транспортные накладные, которые, по мнению истца, являются основанием возникновения задолженности, не содержат сведений о фамилии, должностном положении лица, ответственного за приемку продукции, отсутствуют подписи на накладных, подтверждающие получение ответчиком продукции, а подпись на накладной № 52008 от 12.04.08г. (л.д. 10) не соответствуют образцу подписи ответчика, содержащемуся в договоре от 16.03.04г.
При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными возражения ответчика и не доказанными по существу требования истца.
Кроме того, сумма стоимости поставленной истцом продукции по указанным товарно-транспортным накладным составляет 2410 руб. 82 коп., а не 3125 руб. 30 коп., как требует истец. А в товарных накладных внизу указаны сведения о состоянии счета, из которых видно, что с 11.04.05г. по 30.04.05г. (период поставок) сумма задолженности менялась, что позволяет суду сделать вывод о том, что оплата по указанным поставкам частично производилась. Однако, то, что она производилась именно ответчиком, из представленных истцом копий приложений к кассовому чеку за 22.03.05г. и 18.04.05г., установить не представляется возможным. Тем более, что первичная документация, подтверждающая размер задолженности ответчика и частичные оплаты, не представлена в полном объеме, а отражены в соответствующей графе товарной-накладной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, согласно нормам ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом не были выполнены требования определений суда от 14.03.08г., 15.04.08г., 5.05.08г. о предоставлении документов и не была обеспечена явка представителя вплоть до непосредственно судебного разбирательства и судом предпринимались меры для розыска ответчика.
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не доказан по существу факт поставки продукции ответчику, а также не доказан размер отыскиваемой суммы задолженности.
В связи с отказом судом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, требования истца о взыскании пени в размере 2829 руб. 80 коп. также не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, установленные главами 34 и 35 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
СУДЬЯ Л.В.ЧЕБАНОВА
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
