• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 года  Дело N А53-4228/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2008г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строитель-М»

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону.

о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №2723 от 17.01.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

при участии:

от ООО «Строитель-М»: представитель Буркова А.В. дов. от 01.02.2008.

от ИФНС России по Октябрьскому району: главный госналогинспектор Тимошенко Л.П. дов. от 09.04.2008, специалист 1 категории Замиусский Е.В. дов. от 09.01.2008.

от ИФНС России по Кировскому району: специалист 2 разряда Дроздов В.О. дов. от 18.10.2007.

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Строитель-М» к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №2723 от 17.01.2008.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании 10.06.2008 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.06.2008 до 17 час. 30 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва 16.06.2008 в 17 час. 30мин. судебное заседание было продолжено.

Заявитель в судебном заседании 06.05.2008 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительными в полном объеме пункты 2, 2.1., 2.2., 3 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №2723 от 17.01.2008».

Заявленное изменение судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании 20.05.2008 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №2723 от 17.01.2008 в части уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 7793578руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета».

Заявленное изменение судом принято.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель-М» поддержал заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Кроме того, общество утверждает, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса и обществом в счетах-фактурах указывались достоверные сведения, а именно юридический адрес предприятия.

Представитель общества утверждает, что в ходе проверки были представлены формы КС-3, а по счету-фактуре №44 от 20.06.2007 КС-3, акты форм КС-2 и КС-3 имелись у предприятия и недостающие акты были предоставлены с возражениями. Товарно-транспортная накладная была затребована у арендодателя ООО «БалтСтройМаш» и представлена в материалы дела вместе с подлинным конвертом.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, полагая, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как в счетах фактурах указан недостоверный адрес, следовательно, данные счета-фактуры не могут быть приняты к вычету. Представители налоговой инспекции считают, непредставление в ходе проверки товарно-транспортной накладной, унифицированных форм №КС-3 и №КС-2 является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2007 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила: 8688620руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила: 7987687руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №1736 от 04.12.2007, в котором отражены налоговые правонарушения.

29.12.2007 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 17.01.2008, о чем составлен протокол №18.

17.01.2008 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение №2723. Указанным решением ООО «Строитель-М» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 439948руб., уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 7793578руб. Пунктом 4 данного решения налогоплательщик обязывается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение налогового органа от 17.01.2008 аргументировано тем, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как в счетах фактурах указан недостоверный адрес покупателя, что является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Не представлены частично акты унифицированной формы №КС-2, и №КС-3, а также товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку крана.

Заявитель считает вышеуказанное решение налогового органа незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель -М» заключил договор №04/2007/РП от 03.05.2007 с ООО «Монолит-М» на выполнение работ по разработке проектной документации. Заявителю были выставлены счета-фактуры №00000016 от 31.05.2007 и №00000023 от 08.06.2007. Оплата произведена платежными поручениями №55 от 01.06.2007 и №109 от 14.06.2007года. В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ.

Обществом заключен договор подряда с ОАО «Ростовавтомост» №51/2007 от 10.04.2007. Заявителю за выполненные работы выставлены счета-фактуры № 00000229 от 20.06.2007, №00000211 от 09.06.2007, №00000148 от 18.05.2007, №107 от 28.04.2007. Оплата осуществлена платежными поручениями №190 от 27.06.2007, №189 от 27.06.2007, №161 от 21.06.2007, №27 от 31.05.2007, №48 от 31.05.2007, №28 от 31.05.2007, №47 от 31.05.2007, №127 от 25.05.2007, №88 от 21.05.2007, №21 от 11.05.2007, №20 от 10.05.2007, №694 от 25.04.2007, №8 от 19.04.2007, №20 от 10.05.2007, №21 от 11.05.2007, №161 от 21.06.2007.

Выполнение работ подтверждено справками формы №КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы №КС-2.

Заявителю ООО НПП «Ростовэлектроремонт» выставлен счет-фактура №0784 от 28.04.2007. Оплата произведена платежным поручением №740 от 03.05.2007, представлен акт выполненных услуг.

Налогоплательщику ООО «Строймехсервис Метростроя» выставлен счет-фактура №00000435 от 30.04.2007 за выполненные работы. Оплата осуществлена платежным поручением №371 от 21.08.2007. Выполнение работ для заявителя подтверждено справой и актом.

ООО Архитектурное бюро «СПиЧ» выставило обществу счета-фактуры № 00000005 от 10.04.2007, №00000003 от 10.04.2007, №000000004 от 10.04.2007. Оплата произведена платежными поручениями №921 от 25.08.2006, №553 от 26.06.2006, выполнение работ подтверждено актами.

Обществу был выставлен ООО «Аврора» счет-фактура №00000075 от 31.03.2007.

Оплата данного счета-фактуры произведена платежными поручениями №421 от 28.02.2007, №420 от 28.02.2007. Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных услуг.

ООО «Центр Инженерных Систем» выставил налогоплательщику счет-фактуру №242 от 30.05.2007. Оплата произведена платежным поручением №717 от 26.04.2007, представлен акт выполненных работ.

За размещение рекламы налогоплательщику ЗАО «СК Пресс» выставило счета-фактуры №002233 от 27.04.2007, №002145 от 02.04.2007. Оплата произведена платежным поручением №40 от 31.05.2007. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ.

ООО «Система» выставило заявителю счет-фактуру №00000236 от 18.04.2007 за выполненные услуги. Оплата осуществлена платежным поручением №635 от 12.04.2007.

ООО «БалтСтройМаш» выставило заявителю счет-фактуру №197 от 16.06.2007, оплата произведена платежным поручением №206 от 02.07.2007.

ООО «Геострой-плюс» выставило заявителю счета-фактуры №43 от 20.06.2007, №44 от 20.06.2007. Оплата осуществлена платежными поручениями №340 от 09.08.2007, №339 от 09.08.2007. Заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

ООО «Строитель-М» за аренду выставило счет-фактуру №175 от 30.06.2007.

В материалы дела обществом представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Заявителем сумма налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам, заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации за июль 2007.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган полагает, что в счетах-фактурах выставленных заявителю предприятиями ООО «Монолит-М», ООО НПП «Ростовэлектроремонт», ООО «Строймехсервис Метростроя», ООО «Ростовавтомост», ООО «БалтСтройМаш», ООО Архитектурное бюро «СПиЧ», ООО «Аврора», ООО «Центр Инженерных Систем», ЗАО «СК Пресс», ООО «Система», ООО «Геострой-плюс» указан недостоверный адрес ООО «Строитель-М», следовательно, по мнению инспекции, данные счета-фактуры не могут быть приняты к вычету, так как составлены в нарушение статьи 169 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель-М» в соответствии с изменениями к Уставу и Учредительному договору зарегистрированными 24.05.2004 года изменило местонахождение общества и было зарегистрировано по юридическому и почтовому адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Радиаторный, 9в. Внесение данных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждено свидетельством серии 61 №003374176. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права РО61 №0001856 от 21.07.1999 и Р061 №0037823 от 06.03.2000 нежилые помещения расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Радиаторный,9в принадлежат на праве собственности ООО «Строитель-М».

22.11.2007 заявителем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления. В соответствии с указанными изменениями обществом изменен адрес юридического лица. В настоящее время общество зарегистрировано по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский,54/112 офис 18. Внесение указанных изменений подтверждается свидетельством серия 61 №005627193.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах, указан зарегистрированный в установленном законом порядке юридический адрес предприятия.

В ходе проверки установлено, что руководство предприятия по указанному адресу не находилось и не находится, данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места нахождения юридического лица от 31.08.2007 года.

Представитель общества отрицает установленный факт, утверждая о том, что предприятие в 2004 году зарегистрировано по указанному адресу и до настоящего времени имеет в помещениях, принадлежащих на праве собственности, помещения для сотрудников (водителей), а также кабинет общей площадью 16.8 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание, а также экспликация, подтверждающая наличие кабинета.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель находится в одном здании с налоговым органом, и умысла скрывать свое местонахождение предприятие не имело.

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что с учетом того, что местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса, является место его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.

Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что адрес, указанный в выставленных счетах-фактурах, в тот период времени являлся юридическим адресом ООО «Строитель-М».

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В определениях от 15 февраля 2005 года №93-О и от 18 апреля 2006 года №87-О, от 16 ноября 2006 года №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях и определениях.

Таким образом, суд считает, что указание в счетах-фактурах юридического адреса заявителя не противоречит вышеуказанным определениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию.

Доводы налоговой инспекции о не нахождении ООО "Строитель-М" по своему юридическому адресу, не свидетельствуют о недобросовестности общества и в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право применения налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Кроме того, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладных №96 от 02.07.2007, подтверждающая транспортировку башенного крана из г.Санкт-Петербурга.

Исследовав документы, суд установил, что налогоплательщик в ходе камеральной проверки представил надлежаще оформленные счета-фактуры, товарно-транспортные и товарные накладные, которые не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Заявителем в материалы дела представлены товарная накладная и товарно-транспортная накладная полученные от ООО «БалтСтройМаш», подтверждающие доставку анкерных креплений. Получение ТТН от данного предприятия подтверждено представленным в материалы дела конвертом.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что к части счетов-фактур не были представлены акты выполненных работ унифицированной формы №КС-2, а также к счету-фактуре №44 от 20.06.2007 не была представлена справка о выполненных работах КС-3, так как заявителем для проверки были представлены справки формы №КС-3, а к счету-фактуре №44 был представлен акт формы №КС-2. Вместе с тем необходимо отметить, что недостающие документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган одновременно с возражениями.

Вместе с тем суд считает, что заявителем правомерно заявлен к вычету во втором квартале счет-фактура №00000075 от 31.03.2007 года, так как данный счет-фактура получен заявителем 29.04.2007, оприходование произведено 29.04.2007года.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу глав 21 и 25 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имел правовых оснований для обязания налогоплательщика внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №2723 от 17.01.2008 в части уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость в сумме 7793578руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Строитель-М» госпошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4228/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 июня 2008

Поиск в тексте