• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2008 года  Дело N А53-4377/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Стрекачева А.Н._______________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрекачевым А.Н._________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПромЭлектроМонтаж» к ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения __

при участии:

от заявителя: неявка___________________________________________________________

от инспекции: нач. юр. отд. Козина С.В.(дов. от 09.01.08г.), инсп. Аббасова М.Е. (дов. от 09.04.08г.)____________________________________________________________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «ПромЭлектроМонтаж» (далее по тексту решения - Общество) к ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону (далее по тексту решения - Инспекция) о признании незаконным решения от 23.10.07г. № 1722 и действий заместителя начальника Инспекции И.М. Козырева.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Свои требования Общество мотивирует нарушением порядка вынесения Инспекцией оспариваемого решения, а также представлением всех необходи­мых документов для применения налоговых вычетов.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Общество представило Инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2007г, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

По представленным Обществом документам Инспекция провела камеральную проверку, по итогам которой составлен акт от 17.09.07г. № 1115 и вынесено решение от 23.10.07 г. № 1722 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 129353 руб.

Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме 646 765 руб., а также пени в сумме 36173,60 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Инспекции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Из материалов дела, усматривается, что на акт камеральной проверки от 17.09.07г. № 1115 Общество представило письменные возражения 01.10.07г.; извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов по делу (11.10.07г.) получено директором Обществом Мещаниновым Ф.В. 19.09.07г. лично, что подтверждается его подписью на указанном извещении; в присутствии директора и гл.бухгалтера 11.10.07г. возражения Общества были рассмотрены, о чем свидетельствует протокол от 23.10.07г. № 608.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что техническая ошибка (опечатка) допущенная Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в его вводной части о том, что «налогоплательщик на рассмотрение материалов дела не явился» не влечет необоснованных доначислений НДС, довод Общества о нарушении Инспекцией п.5 , п. 14 ст.101 НК РФ судом во внимание не принимается.

Далее. Как видно из материалов дела Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Налогоплательщик, согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить об­щую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удер­жанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа­ях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (за­чету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указан­ной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела по итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией Обществу отказано в применении вычетов по НДС по поставщикам: ООО «ТЕСО» (с/ф № 701 от 22.03.07 г., № 8 от 09.01.07 г., № 248 от 02.02.07 г., № 694 от 22.03.07 г., № 355 от 13.02.07 г.; ООО «ЭТК «Энергия» № 222 от 07.03.07 г.; ООО ТД «Стрим» (с/ф № 27 от 26.01.07 г.); ООО «Промситех» (с/ф № 318 от 05.03.07 г.).

Согласно правоприменительных выводов ВАС РФ изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

При анализе финансово-экономической деятельности и сравнении полученных результатов от данной деятельности Обществом за 2006-2007г.г. с учетом представленных Инспекцией данных финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено следующее.

В соответствии с представленными бухгалтерскими балансами за 2006 и 2007г.г., основным видом деятельности Общества является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, тогда как из представленных документов при камеральной проверке следует, что таким видом деятельности является оптовая торговля электрооборудованием, что свидетельствует о противоречии между представленной бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Выручка от реализации за 2006 г. в соответствии с отчетом о прибылях и убытках (Ф-2), отражена в размере - 868,3 т.р. Рентабельность, как отношение прибыли к совокупным затратам низкая - 0,5%.

Численность работающих на предприятии - 1чел., что при основном виде деятельности, ничтожно мало, а фактически имеет место невозможность осуществления каких-либо производственных работ.

При этом стоит отметить, что основные средства Общества (сч01) отражены в размере 26т.р. В соответствии с представленной декларацией по налогу на прибыль за 2006г. доходы составили - 868,3т.р., расходы - 843,6т.р. Прибыль до налогообложения - 22,7т.р., к доплате в бюджет -5,5т.р.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод, что расходная часть по отношению к доходам велика и извлечение прибыли при таком соотношении практически невозможно.

Общее сальдо НДС за 2006г. минусовое и соответствует (-81,3т.р.), с разбивкой по кварталам ситуация следующая:

2006г., 2 кв. - к возмещению из бюджета в размере (-64,4т.р.), расчет уточненный, первичный расчет нулевой.

2006г., З кв - к возмещению из бюджета (- 160 т.р.) расчет уточненный, первичный расчет нулевой.

2006г., 4 кв. - к начислению - 143 т.р.

При анализе деятельности за 2007г. установлено следующее. Выручка от реализации за 2007г. составила -7693т.р.

Общество представило первичный налоговый расчет по НДС за 1 квартал 2007г. с начислением налога в бюджет в размере 27,6т.р. Однако, в дальнейшем представляет два уточненных расчета, где суммы налога отражены к возмещению из бюджета в размере -809,6т.р и 807,7 т.р., соответственно.

По второму уточненному расчету проведена настоящая камеральная налоговая проверка.

За 2 квартал 2007г Общество представляет также один первичный расчет, где сумма налога отражена к уплате в размере- 910,6т.р. и два уточненных. Итоговая сумма отражена в размере - 861,9т.р. - к доплате. 3 кв. 2007г - к уплате -39т.р., 4кв. 2007г к уплате -1,7т.р.

Таким образом, при выручке о реализации в 7 693 т.р., общее сальдо исчисленного налога к доплате соответствует 95т.р.

Численность работников в 2007 г . составила - 3 чел. Заработная плата при этом - 2,5т.р.

При увеличении доходов от реализации в 2007г. по сравнению с 2006г. в 10 раз, Общество получает убыток, хотя наращивание оборотов должно свидетельствовать об извлечении прибыли достаточной для развития бизнеса и уплаты налогов в доход государства.

Данный отрицательный результат получен из-за крупной расходной части в размере 7725т.р., в том числе прямые расходы -7465,4т.р., косвенные расходы - 244,3т.р. Также Общество отражает в составе расходной части сумму налога, начисленную в порядке установленную законодательством в размере 622т.р. Торговая наценка при этом минимальна.

В 2006 и 2007г.г. установлен факт отсутствия у предприятия производственных мощностей как собственных, так и арендованных, учитываемых на забалансовых счетах, а также наличие достаточного соответствующего управленческого и технического персонала, что говорит об отсутствии у налогоплательщика объективных условий для ведения предпринимательской деятельности и свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в соответствии с критериями, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №53.

О необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде возмещения по НДС свидетельствую также следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде Общество при применении вычетов по НДС было задействовано в факторинговых схемах.

В частности из материалов дела следует, что все требования ООО «ТЕСО» к Обществу, возникшие по договору № 0118 от 18.09.2006г. были уступлены в пользу ЗАО Факторинговая компания « Еврокоммерц». Речь идет об оплате денежных средств Обществом за товарно-материальные ценности полученные от ООО ТЕСО (п/п №53 от 04.04.2007г на сумму - 963 972,00 руб, т. 1, л.д. 151). Обществом к проверке представлен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 1171/01/Снп-Е от 11.01.2007г. между ЗАО Факторинговая компания « Еврокоммерц» (Фактором) и ООО ТЕСО, как «Клиента» (т.1, л.д. 153-158).

Следует отметить, что в данном случае, оплаченная Обществом сумма денежных средств на счет ЗАО Факторинговая компания « Еврокоммерц», не может являться выручкой «Фактора», т.к. «Фактор» действует только за вознаграждение от «Клиента» (т.е. ООО ТЕСО) и ежемесячно передает счет-фактуры «Клиенту» с расчетом НДС, начисленного на сумму вознаграждения «Фактора». Данное обстоятельство также указано в генеральном договоре между ООО ТЕСО и ЗАО Факторинговая компания «Еврокоммерц».

Из представленных документов и анализа сделки, можно сделать вывод, что заключенный Обществом договор факторинга не имел экономической выгоды, а денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС Обществом, при отсутствии реальных затрат по его уплате их контрагентом.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном характере действий налогоплательщика, т.к. совершенная Обществом и его контрагентом сделка не подтверждает наличие деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами.

Указанный вывод суда соответствует позиции кассационной инстанции по делам данной категории (постановления ФАС СКО от 13.12.2006г №Ф08-6555/2006-2707А, от 06.05.08 г. № Ф08-1905/2008).

В своей совокупности, приведенные судом обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для вывода об отсутствии у Общества оснований для применения вычетов по НДС по счетам-фактурам: ООО «ТЕСО» (с/ф № 701 от 22.03.07 г., № 8 от 09.01.07 г., № 248 от 02.02.07 г., № 694 от 22.03.07 г., № 355 от 13.02.07 г.; ООО «ЭТК «Энергия» № 222 от 07.03.07 г.; ООО ТД «Стрим» (с/ф № 27 от 26.01.07 г.); ООО «Промситех» (с/ф № 318 от 05.03.07 г.).

Вместе с тем по делу имеются и иные основания для вывода о необоснованности требований Общества.

Так, в счет-фактуре ООО «Промситех» № 318 от 05.03.07 г. подписи за руководителя и главного бухгалтера недостоверны, так как при наличии расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера счет-фактура подписан лицом, подпись которого идентична подписи менеджера предприятия в товарной накладной от 05.03.2007 г.

Кроме того, в указанном счете-фактуре указан недостоверный адрес грузоотправителя, не соответствующий адресу грузоотправителя, указанному в товарной накладной.

В соответствии с данными книги покупок Общества 18.01.2007г. осуществлена предоплата в счет предстоящей поставки продукции, однако, в счете-фактуре, выставленном ООО ТД «Стрим» от 26.01.2006 № 27 отсутствуют реквизиты соответствующего платежного поручения.

В нарушение п.2 ст. 169 и п.1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ счетов-фактур ООО «ТЕСО» в которых недостоверны подписи руководителя и главного бухгалтера, недостоверны адреса грузоотправителей.

Так, в счете-фактуре от 22.03.2007 №00000701 подпись руководителя не может быть признана достоверной, поскольку при наличии расшифровки подписи руководителя не соответствует подписи руководителя в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, предоставленных к указанному счету-фактуре. Кроме того, адрес грузоотправителя в данном счете-фактуре является недостоверным, поскольку не соответствует адресу пункта отправления груза, указанному в товарной накладной. При этом в транспортном разделе товарно-транспортной накладной, предоставленной к указанному счету-фактуре, отсутствуют сведения об организации-перевозчике грузов, не указан помер удостоверения водителя, производившего перевозку груза.

Аналогично, счета-фактуры от 09.01.2007 № 000000008, от 13.02.2007 , № 00000355 за руководителя и главного бухгалтера при наличии их расшифровок подписей подписаны одним неустановленным лицом. Счет-фактура от 02.02.2007 К00000248 за руководителя Богданова А.В. при наличии расшифровки его подписи подписан иным лицом, подпись которого идентична подписи Гаврилова А.Ю. в первичных документах. Подпись главного бухгалтера в данном счете-фактуре отличается от подписей данного должностного лица в первичных документах. Счет-фактура от 22.03.2007 3%Г000О0694 за руководителя также подписан неустановленным лицом. Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах №0000008, № 300000355, №00000248 недостоверен, так как не соответствует адресу пункта погрузки, указанному в товарно-транспортных накладных.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в предоставленных товарно-транспортных накладных к названным счетам-фактурам не указаны должности лиц разрешивших отпуск грузов, принявших и получивших груз,, не указаны реквизиты доверенности, отсутствуют сведения о перевозчике, удостоверении водителя и др., а к счету-фактуре от 22.03.2007 № 00000694 не была предоставлена товарно-транспортная накладная. Кроме того, товарная накладная к счету-фактуре от 02.02.2007 К00000248 при наличии расшифровки подписи руководителя Богданова А.В. подписана иным лицом, подпись которого соответствует подписи Гаврилова А.Ю в других первичных документах. По счет-фактуре от 07.03.2009 № 222, выставленному ООО «ЭТК «Энергия» в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ не указаны реквизиты платежного документа, тогда как продавцу Обществом была перечислена предварительная оплата 16.02.2007г. в счет предстоящей поставки продукции.

Доказанность самих фактов налоговых правонарушений свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

При изложенных обстоятельства суд считает, что Общество не доказало обоснованность применения вычетов по НДС по названным выше поставщикам, тогда как необоснованное применение вычетов в этом размере повлекло неуплату в бюджет НДС.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество с учетом уплаты им госпошлины в размере 2 000 руб. при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Стрекачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4377/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 мая 2008

Поиск в тексте