АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2010 года Дело N А53-4378/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Соколовой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Соколовой Т.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энджи»
к обществу с ограниченной ответственностью «Агарта»
о взыскании задолженности в размере 4 852 462 рубля 54 копейки по договору № Н399, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 417 169 рублей 14 копеек; задолженности в размере 288 839 рублей 50 копеек по договору № Н420, пени в сумме 12 664 рубля 03 копейки
при участии:
от истца: представитель Клейменов Ш.Т. (доверенность № 5 от 23.03.2010 года)
от ответчика: представитель Цыганова О.Ф. (доверенность б/н от 25.06.2010 года)
Суд установил:
В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Агарта» о взыскании задолженности в размере 4 852 462 рубля 54 копейки по договору № Н399, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 417 169 рублей 14 копеек; задолженности в размере 288 839 рублей 50 копеек по договору № Н420, пени в сумме 12 664 рубля 03 копейки.
В ходе слушания дела истец уточнил требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору № Н399 в сумме 3 939 182 рубля 21 копейка, пени в сумме 417 169 рублей 14 копеек; задолженность по договору № Н420 в сумме 220 143 рубля 80 копеек, пени в сумме 12 664 рубля 03 копейки.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не учтена сумма возвращенного ему товара 02 и 12 июля 2010 года на общую сумму 430 666 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 429 833 рубля 17 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: между сторонами 11.03.2009 года был заключен договор поставки аудио- и видеопродукции № Н399 (т.1, л.д. 6-9). По состоянию на 25.01.2010 года истец произвел ответчику поставку продукции на общую сумму 23 105 432 рубля.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке товара, однако продукция ответчиком своевременно в полном объеме оплачена не была; ответчиком полученный по договору поставки аудио- и видеопродукции № Н399 товар был оплачен частично, в связи с чем за ним числится задолженность по указанному договору в сумме 3 939 182 рубля 21 копейка.
13.04.2009 года между сторонами был заключен договор поставки аудио- и видеопродукции № Н420 (т.1, л.д. 6-9). По состоянию на 25.01.2010 года истец произвел ответчику поставку продукции на общую сумму 1 174 252 рубля 50 копеек.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке товара, однако продукция ответчиком своевременно в полном объеме оплачена не была; ответчиком полученный по договору поставки аудио- и видеопродукции № Н420 товар был оплачен частично, в связи с чем за ним числится задолженность по указанному договору в сумме 220 142 рубля 80 копеек.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьи 456, 457 Кодекса предусматривают обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 487 Кодекса).
Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Учитывая изложенное, сумма долга в размере 3 939 182 рубля 21 копейка по договору № Н399 от 11.03.2009 года и в размере 220 142 рубля 80 копеек по договору № Н420 от 13.04.2009 года подлежит взысканию в полном объеме.
Доводы ответчика о возврате продукции на общую сумму 430 666 рублей 05 копеек суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
В обоснование указанных доводов о возврате истцу продукции на общую сумму 430 666 рублей 05 копеек ответчик представил в материалы дела незаверенные копии товарных накладных № 119/0001 от 02.07.2010 года и № 125/0002 от 12.07.2010 года. Представитель истца в судебном заседании не подтвердил указанный возврат товара.
Суд не принимает незаверенные в установленном порядке копии товарных накладных при отсутствии подлинных в качестве надлежащего доказательства. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а в соответствии с частью 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Письменные доказательства, представляемые в суд в подлиннике, по источнику их получения являются первоначальными. Подлинник отвечает требованиям допустимости, достоверности, доказательственной силы в большей степени, чем копия документа. Ответчиком подлинные накладные не представлены. Более того, представитель истца пояснил в заседании, что товар ими не принимался, лица, указанные в копиях товарных накладных в ООО «Энджи» не работают.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Рассмотрев представленные ответчиком в дело товарные накладные, суд приходит к выводу вывод о том, что ответчик не доказал обстоятельства, положенные в основание своих возражений.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.3 договора в размере 417 169 рублей 14 копеек по договору № Н399 за период с 11.07.2009 года по 25.01.2010 года, 12 176 рублей 96 копеек за период с 10.10.2009 года по 25.01.2010 года и в обоснование представлен расчет.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства пеню. Поскольку соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства, суд признает указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В данном случае, учитывая частичное погашение ответчиком основного долга по договору, суд считает возможным применение статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 100 000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, Арбитражный суд принимает во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист.
Оценив представленные заявителем доказательства и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму подлежащих возмещению расходов в размере 5 000 рублей.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 52 855 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454-457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Агарта», расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, 47, офис 2, ИНН 5407160776, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энджин» задолженность по договору № Н399 в сумме 3 939 182 рубля 21 копейка; задолженность по договору № Н420 в сумме 220 143 рубля 80 копеек; пени в сумме 100 000 рублей за период с 11.07.2009 года по 25.01.2010 года, а также 52 855 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.Б. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
