• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 года  Дело N А53-437/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2009г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.09 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Острянского А.Д.

При ведении протокола судьей Острянским А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО « ЮНГ - Теплонефть»

к ООО « Автотрейдинг»

третье лицо: ООО « ПКФ « Техномаркет»

о взыскании 10667,90 руб.

при участии представителей сторон

от истца: представитель не прибыл,

от ответчика: представитель не прибыл,

от третьего лица: представитель не прибыл,

установил: рассматривается исковое требование ООО « ЮНГ - Теплонефть» (далее - истец) к ООО « Автотрейдинг» ( далее - ответчик) с привлечением в качестве третьего лица ООО « ПКФ « Техномаркет» о взыскании 10667, 90 руб. стоимости утраченного груза по договору № 118-08 от 26.08.08г. на поставку продукции, отгруженной автотранспортной компании ООО « Автотрйдинг» согласно доверенности 00000551 от 06.10.08г., товаро- транспортной накладной № рстц-03803 от 06.10.08г. а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик извещенный надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением № 33181 не прибыл.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом в исковом заявлении сообщается, что между ООО «ЮНГ-Теплонефть» и ООО «Производственная коммерческая фирма «Техномаркет» заключен договор № 118-08 от 26 августа 2008 года на поставку продукции на сумму 22 264,00 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО ПКФ «Техномаркет» обязан поставить и передать в собственность ООО «ЮНГ-Теплонефть» товар, отгрузка которого согласно п. 3.2 договора осуществляется автотранспортной компанией ООО «Автотрейдинг». Согласно п. 5.2. вышеназванного договора собственность и риск утраты на поставляемый товар переходит ООО «ЮНГ-Теплонефть» на момент отгрузки, согласно даты приемки товара транспортной компанией или представителем покупателя.

06 октября 2008г. со склада ООО ПКФ «Техномаркет», находящегося по ул. Вавилова, 59 г. Ростов-на-Дону по договору № 118-08 от 30.08.2008 г., счет -фактуре № 00000085 от 03.10.2008 г., счет -фактуре № 00000078 от 03.10.2008 г. согласно доверенности № 00000551 от 06.10.2008г., товарно-транспортной накладной № рстц-03803 от 06.10.2008г., ООО «Автотрейдинг» был отгружен груз (2 места): 1место - деревянный ящик (ориентировочный вес 170 кг.); 2место - полиэтиленовый пакет светлого цвета, обмотанный скотчем, подписанный «Сургут». Груз - запасные части к насосу АН 2/16 на сумму 10667 руб. 90 коп: манжета резиновая - 30 шт.; манжета резиновая - 24 шт.; седло - 24 шт. первоначально завернут в упаковочную бумагу. Грузополучателем является Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть».

По согласованию с экспедитором, принимавшим груз, второе место - полиэтиленовый пакет было упаковано вместе с деревянным ящиком сверху, посредством жесткой упаковочной ленты белого цвета крест-накрест и прибит гвоздями.

По прибытию в конечный пункт назначения - г. Сургут ООО «Автотрейдинг-ХМАО», по накладной рстю-00459 от 06.10.2008г. ООО «ЮНГ-Теплонефть» получен груз: 1 место - 175кг. (0,640мЗ) деревянный ящик, 2-го места - полиэтиленового пакета сверху ящика не было.

На основании недостачи представителями ООО «Автотрейдинг ХМАО» диспетчером Лысюк У.А., кладовщиком Сотниковой М.В. и представителем ООО «ЮНГ-Теплонефть» Дегтяревым О.М. по доверенности № 000384 от 27.10.2008г. составлен Акт об обнаружении недостачи груза № 28 от 28 октября 2008 года. В акте указывается, что при получении груза на складе ООО «Автотрейдинг ХМАО» по накладной № рстю-00459 от 06.10.08г. обнаружена недостача. ООО «Автотрейдинг» г. Ростов-на-Дону-Юг указал в накладной 1 место - деревянный ящик. Никакого дополнительного места (пакета), прикрепленного к ящику (с боков, сверху, снизу) не было. Погрузка груза производилась автопогрузчиком. Стоимость услуг транспортной экспедиции оплачены ООО «ЮНГ-Теплонефть» в сумме 6 645 руб. (накладная отправителя (экспедиторская расписка) № рстю-00459 от 6 октября 2008г. - расчет оплаты услуг транспортной экспедиции. Поступивший груз выдан представителю ООО «ЮНГ-Теплонефть» Дегтяреву О.М. по доверенности в таком виде, как поступил.

ООО «ЮНГ-Теплонефть» направило письмо от 31.10.2008 года за исходящим № 70/2178-10 в адрес ООО ПКФ «Техномаркет» с сообщением о недопоставленной продукции и просьбой решить вопрос о допоставке. ООО ПКФ «Техномаркет» сообщил нам (письмо № 366 от 30.10.2008г. по факсу от 01.11.2008г.), что товар по договору № 118-08 от 30.08.08 г., счет-фактурам № 00000085 от 03.10.2008г. и № 00000078 от 03.10.2008г. отгружен автотранспортной компании ООО «Автотрейдинг», согласно доверенности № 00000551 от 06.10.2008г. При отгрузке были упакованы 2 места вместе.

ООО «ЮНГ-Теплонефть» также обратилось в филиал ООО «Автотрейдинг-ХМАО» г. Сургут с просьбой оказать помощь в розыске утерянного груза - письмо № 70/2181-10 от 31.10.2008г. Ответа, оформленного надлежащим образом, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 797 ГК РФ и ст.ст. 39, 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007г. № 259-ФЗ предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

13 ноября 2008 года в адрес ООО «Автотрейдинг» г. Ростов-на Дону нами была направлена претензия от 12 ноября 2008 года за исходящим № 70/464- 15юр о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. По истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии (21.11.2008 г.) ответа на сегодняшний день не поступило, в связи с чем, ООО «ЮНГ-Теплонефть» вынуждено обратиться за судебной защитой.

Ответчик исковые требования не признал, отзывом сообщил, что с доводами «ЮНГ-Теплонефть», изложенными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям.

Согласно предоставленным материалам дела между истцом и ответчиком сложились отношения транспортной экспедиции, которые регулируются гл. 41 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Данное обстоятельство подтверждается оформлением экспедиторского документа - экспедиторской расписки (накладной отправителя) № рстю-00459 от 06.10.2008 г.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанностей экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а так же установлены размеры ответственности.

Как следует накладной отправителя № рстю-00459 от 06.10.2008 г. и товарно-транспортной накладной рстц-03803 от 06.10.2008 г. ООО «ПКФ «Техномаркет» предало ответчику груз - «запчасти» для доставки истцу в упакованном виде только по количеству мест и весу без внутритарной проверки.

ООО «ЮНГ-Теплонефть» в исковом заявлении утверждает, что при организации доставки груза по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Сургут, произошла недостача: манжета резиновая (30 шт.), манжета резиновая (24 шт.) и седло (24 шт.), на сумму 10 667 руб. 90 коп.

Указание на наименование груза - «запчасти» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что к перевозке был предъявлен именно тот, ассортимент, который указан ООО «ЮНГ-Теплонефть» в исковом заявлении. Схожей позиции придерживается и судебная практика, например: Определение ВАС от 20 февраля 2008 г. № 1321/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. №А56-8091/2008.

Обратил внимание суда на расхождения обстоятельств, указанных в исковом заявлении, материалам дела. Так истец указывает, что второе место - это полиэтиленовый пакет, однако в товарно-транспортной накладной рстц-03803 от 06.10.2008г. нет сведений о том, что в составе груза содержалось такое грузовой место как полиэтиленовый пакет.

Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой или недостаче груза.

Считает, что довод истца о том, что факт передачи ответчику для транспортировки именно «манжеты резиновой (30 шт.)», «манжеты резиновой (24 шт.)» и «седла (24 шт.)», а не какого-то иного имущества, подтверждается договором № 118-08 от 30.08.2008 г., счетом-фактурой № 00000085 от 03.10.2008 г., а так же перепиской истца с грузоотправителем, не могут быть приняты во внимание, так как перечисленные документы, не являются документами, оформляющими передачу груза к перевозке. Данное утверждение подтверждается так же судебной практикой, например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01 апреля 2008 г. № А56-5628.

Считает, что таким образом, истцом с соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан факт передачи для доставки ответчику именно «манжеты резиновой (30 шт.)», «манжеты резиновой (24 шт.)» и «седла (24 шт.)». ООО «ЮНГ-Теплонефть» не доказан сам факт недостачи груза в ассортименте, указанном в исковом заявлении. В материалах дела отсутствует акт приемки груза по количеству (ассортименту), отсутствуют доказательства вызова истца на приемку груза. Данное обстоятельство так же противоречит ст. 65 АПК РФ, где указано, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно графе № 11 «Сумма» товарного раздела товарно-транспортной накладной рстц-03803 от 06.10.2008г. стоимость отправляемого груза там указана в размере 800 руб. 00 коп, что также является документальным опровержением обстоятельств, указанных истцом в заявлении.

Истец возражениями от 06.03.09г. № 70/198-15 юр опроверг доводы ответчика сообщив, что согласно п. 1, п.6 ст.7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза недостающей его части; действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Товарно-транспортная накладная № рстц-03803 от 06.10.2008 г. оформлена ООО «Автотрейдинг» по Заявке ООО ПКФ «Техномаркет». Заявка оформлена по форме ООО «Автотрейдинг», в которой указывается наименование груза, количество мест, вес груза, прилагаемые документы и др., ассортимент и цена груза в форме заявки не указываются.

ООО «Автотрейдинг», оформив товарно-транспортную накладную № рстц-03803 от 06.10.2008 г., указал и принял к перевозке груз: количество мест - 2, масса - 0,215 т, сумма -800 руб. Причем, 800 руб., указанные в накладной - есть ничто иное как «доставка от отправителя» по городу.

В накладной отправителя № рстю-00459 от 06.10.2008 г.: в разделе «Расчет оплаты услуг транспортной экспедиции» «доставка от отправителя» указана сумма 800 руб., которая входит в общую сумму оплаты за перевозку, которую оплатил истец; в разделе «Прием груза» указано - запчасти (з/п), мест-1, вес - 175 кг, упаковка д/я,д/у не требуется.

Таким образом, ответчик, указав в накладной сумму 800 руб., зная, что это за сумма, за что она взимается, пытается ввести суд в заблуждение, дабы всеми способами уйти от ответственности.

Факт того, что ответчиком принят груз со склада ООО ПКФ «Техномаркет» в количестве 2-х мест и весом 0,215 т., а отправлен ООО «Автотрейдинг» и получен ООО «ЮНГ-Теплонефть» уже в количестве 1-го места и весом 175 кг подтверждается товарно-транспортной накладной № рстц-03803 от 06.10.2008 г. и накладной отправителя № рстю-00459 от 06.10.2008г.

Помимо документов (договора № 118-08 от 30.08.2008 г., счет-фактуры № 00000085 от 03.10.2008 г., переписки истца с грузоотправителем), подтверждающими тот факт, что ООО «Автотрейдинг» был утерян груз - запасные части к насосу АН 2/16 на сумму 10 667 рублей 90 копеек:манжета резиновая - 30 шт.; манжета резиновая - 24 шт.; седло - 24 шт. имеют место следующие факты: согласно п. 4.2. договора поставки № 118-08 от 26 августа 2008 года, заключенному между ООО «ЮНГ-Теплонефть» и ООО ПКФ «Техномаркет» оплата за товар производится «Покупателем» путем банковского перевода на расчетный счет «Поставщика» в размере 100% предоплаты. ООО «ЮНГ-Теплонефть» Согласно п/п № 2030 от 04.09.08 г., счета № 78 от 26.08.08 г.ООО «ЮНГ-Теплонефть» оплатила стоимость поставляемого товара (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2007 г. дело № дело N Ф04-1191/2007(32211-А 75-28).

Кроме того, согласно Товарно-транспортной накладной № рстц-03803 от 06.10.2008 г. в транспортном разделе в «Сведениях о грузе» указано, что с грузом следуют документы: накладная отправителя, счет-фактура, сертификат и т.д., в которых обозначен ассортимент перевозимого товара и его стоимость (а именно товарная накладная № 72 от 03.10.08 г., счет-фактура № 00000085 от 03.10.08 г.) и, которые также были приняты экспедитором ООО «Автотрейдинг» Берзан А.В. по доверенности № 00000551 от 06.10.08 г.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получать, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

По факту недостачи груза был составлен акт № 28 28.10.2008 г., подписанный ООО «Автотрейдинг ХМАО» и ООО «ЮНГ-Теплонефть», истцом было направлено письмо (исх.№ 70/2181-10 от 31.10.2008 г.) в адрес ООО «Автотрейдинг ХМАО» о факте недостачи груза. Также в адрес ответчика (исх.№ 365 от 30.10.2008 г.) ООО «ПКФ «Техномаркет» направлено письмо (исх.№ 365 от 30.10.2008 г.) об утрате груза с указанием недостающих деталей, ООО «ЮНГ-Теплонефть» была направлена претензия ответчику (исх. № 70/464-15 юр от 12.11.2008). Из этого следует, что ответчик был своевременно, должным образом осведомлен о пропаже груза.

Оценив доводы сторон суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт утраты груза полученного к перевозке в количестве 2- мест подтверждается материалами дела, а именно: товаро- транспортной накладной № рстц от 06.10.08г., где указано количество 2-х мест массой 0,215 т., тогда кК в накладной 00459 от 06.10.08г. 1 место весом 175 кг. Кроме того, по факт недостачи груза был составлен акт № 28 от 28.10.08г, подписанный представителями ООО «Автотрейдинг ХМАО» и ООО « ЮНГ - Теплонефть». О факте недостачи груза свидетельствует переписка сторон, тогда как возражения ответчика носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Суд считает, что ответчик ООО «Автотрейдинг» в порядке ст. 7 ФЗ от 30.06.03 г. № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение от него не зависло.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 7,96,797 ГК РФ, ст. ст. 39,40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.07г № 259 -ФЗ, ст.ст. 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Автотрейдинг» в пользу ООО « ЮНГ - Теплонефть» 10667, 90 руб. стоимости утраченного груза, 500 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Д.Острянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-437/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 марта 2009

Поиск в тексте